АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12741/2020

г. Архангельск

18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТТ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня Сигма» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163009, 

<

...>)

о взыскании 22 925 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня Сигма» (далее – ответчик) о взыскании 22 925 руб. 72 коп., в том числе 22 366 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки № 950 от 18.02.2019 за товар, поставленный по универсальным передаточным документам № ЦБ-7203 от 28.08.2020, № ЦБ-7270 от 31.08.2020, № ЦБ-7356 от 02.09.2020, № ЦБ-7358 от 02.09.2020, № ЦБ-7586 от 09.09.2020, 558 руб. 96 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-12741/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 20.01.2021.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании 19.02.2021 генеральный директор ответчика ФИО2 не подтвердил наличие задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.02.2019 был заключен договор поставки № 950, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно документам на отгрузку.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара, по которой поставщик поставляет товар в рамках договора, могут быть предварительно согласованы в момент предоставления заявки, и отражаются в накладных на его отгрузку.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется заплатить 100 % стоимости товара не позднее 7 календарных дней со дня получения товара покупателем или уполномоченным им лицом.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, мотивированы неоплатой ответчиком товара, поставленного по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): № ЦБ-7203 от 28.08.2020 на сумму 11 143 руб. (с учетом частичной оплаты), № ЦБ-7270 от 31.08.2020 на сумму 3 687 руб., № ЦБ-7356 от 02.09.2020 на сумму 3 668 руб., № ЦБ-7358 от 02.09.2020 на сумму 1 960 руб., № ЦБ-7586 от 09.09.2020 на сумму 7 822 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом представлены сведения о поставке ответчику товара по иным универсальным передаточным документам в период с 01.10.2020 по 11.11.2020 на общую сумму 27 031 руб.

Также истец указал, что от ответчика в период с 01.10.2020 по 11.11.2020 поступала оплата наличными денежными средствами в общей сумме 28 460 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 01.10.2020, полученную ответчиком 07.10.2020, в которой указал, что по состоянию на 30.09.2020 у покупателя имеется задолженность по оплате накладных № ЦБ-7203 от 28.08.2020, № ЦБ-7270 от 31.08.2020, № ЦБ-7356 от 02.09.2020, № ЦБ-7358 от 02.09.2020, № ЦБ-7586 от 09.09.2020 в размере 24 354 руб. 72 коп.

Так как ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

11.02.2021 в суд поступили дополнительные пояснения истца, согласно которым по состоянию на 08.02.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 18 254 руб.                76 коп. за товар, поставленный по УПД № ЦБ-11239 от 28.12.2020, № ЦБ-127 от 11.01.2021, № ЦБ-128 от 11.01.2021, № ЦБ-221 от 14.01.2021, № ЦБ-405 от 19.01.2021,            № ЦБ-437 от 20.01.2021, № ЦБ-567 от 25.01.2021, № ЦБ-739 от 29.01.2021.

Из пояснений истца следует, что задолженность за товар, поставленный по товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении, отсутствует, поскольку в течение периода, прошедшего с момента предъявления претензии и обращения в суд с иском, ответчик вносил денежные средства, которые засчитывались в счет оплаты более ранних поставок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Истцом в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих получение от ответчика платы за поставленный товар, в частности:

- копия приходного кассового ордера № ЦБ-2460 от 02.09.2020, основание – реализация товаров и услуг ЦБ-7356 от 02.09.2020, сумма 3 668 руб.; 

- копия приходного кассового ордера № ЦБ-2461 от 02.09.2020, основание – реализация товаров и услуг ЦБ-7358 от 02.09.2020, сумма 1 960 руб.;

- копия приходного кассового ордера № ЦБ-2517 от 09.09.2020, основание – реализация товаров и услуг ЦБ-7586 от 09.09.2020, сумма 3 500 руб.

В иных приходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела, не указаны конкретные накладные, за оплату товара по которым ответчик вносил денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по УПД № ЦБ-7356 от 02.09.2020, № ЦБ-7358 от 02.09.2020 был полностью оплачен покупателем в день поставки. Товар по УПД № ЦБ-7586 от 09.09.2020 оплачен частично в день поставки (3 500 руб. из 7 822 руб.). 

Более того, истцом подтверждено, что по состоянию на 08.02.2021 оплата по всем УПД, перечисленным в исковом заявлении, произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства у ответчика возникла задолженность по оплате товара, поставленного по другим УПД, правового значения не имеет, поскольку требование о взыскании долга по накладным, перечисленным в пояснениях, поступивших в суд 11.02.2021, истцом не заявлялось и предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании 22 366 руб.           76 коп. долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 558 руб. 96 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по вышеперечисленным накладным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по оплате товара он выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с даты получения товара по дату погашения задолженности. При просрочке свыше 20 дней размер пени увеличивается до 0,3 % за каждый день просрочки свыше 20 дней. 

По расчету истца неустойка по УПД № ЦБ-7203 от 28.08.2020 составила 213 руб. 08 коп. за период с 07.09.2020 по 30.09.2020, по УПД № ЦБ-7270 от 31.08.2020 – 106 руб. 92 коп. за период с 08.09.2020 по 30.09.2020, по УПД № ЦБ-7356 от 02.09.2020 – 84 руб. 36 коп. за период с 10.09.2020 по 30.09.2020, по УПД № ЦБ-7358 от 02.09.2020 – 45 руб. 08 коп. за период с 10.09.2020 по 30.09.2020, по УПД № ЦБ-7586 от 09.09.2020 – 109 руб. 51 коп. за период с 17.09.2020 по 30.09.2020.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом не учтен факт оплаты товара по УПД № ЦБ-7356 от 02.09.2020, № ЦБ-7358 от 02.09.2020 в день поставки. Поскольку просрочка оплаты по указанным УПД не допущена, пени начислены неправомерно.

Согласно расчету суда, по УПД № ЦБ-7586 от 09.09.2020, с учетом частичной оплаты, размер неустойки за период с 17.09.2020 по 30.09.2020 составляет 60 руб. 51 коп.               (4 322 руб. * 14 дней * 0,1 %).

Расчет неустойки по УПД № ЦБ-7203 от 28.08.2020, № ЦБ-7270 от 31.08.2020, произведенный истцом, суд находит верным.

Ответчик контррасчет суммы пеней не представил, так же как и доказательств оплаты товара по УПД № ЦБ-7203 от 28.08.2020, № ЦБ-7270 от 31.08.2020, № ЦБ-7586 от 09.09.2020 ранее 30.09.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 380 руб. 51 коп. пеней (213 руб. 08 коп. + 106 руб. 92 коп. + 60 руб. 51 коп.), во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены на 1,66 % (380 руб. 51 коп. от 22 925 руб.          72 коп.), в связи с чем на ответчика подлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Сигма» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТТ» (ОГРН 

<

***>) 380 руб. 51 коп. пеней, а также 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова