Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-21284/22-31-149

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕДА" (117546, ГОРОД МОСКВА, СТУПИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 15А, ОГРН: 1207700080884, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: 9701155489) 

к ответчику – ГБУЗ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЗМ" (142160, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЛМС ПОСЕЛОК, ОГРН: 1035011457612, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 5074001047) 

с привлечением третьего лица: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111) 

о признании незаконным требование

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУЗ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЗМ" с иском о признании требования Ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской Гарантии от 11 ноября 2021 года №№9991-4R1/645223 незаконным.

Представитель Истца не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования (п. 3 ст. 59 АПК РФ). 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя третьего лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Истец обратился в Банк с заявкой на получение независимой (банковской) гарантии в рамках кредитного продукта «БАНКОВСКАЯ ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИЯ» и направил соответствующее заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее – Правила), подписанное электронной цифровой подписью. 

Истец выразил согласие со всеми положениями Правил и с момента подписания заявления между Банком и Истцом в соответствии со ст. 428 ГК РФ, был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии. 

Банк, в свою очередь, в рамках договора выпустил банковскую гарантию № 9991-4R1/645223 для целей обеспечения заявки на участие в закупке от 11.11.2021 на сумму 441 858, 07 рублей., со сроком действия по 17 января 2022 года включительно (далее – Банковская гарантия). Сведения о выдаче Банковской гарантии внесены в Реестр банковских гарантий. В рамках гарантии Банк принял на себя обязательство на условиях, указанных в гарантии, уплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Вороновская больница Департамента здравоохранения города Москвы», по его требованию, денежную сумму в пределах суммы гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕДА» обеспеченных Банковской гарантией обязательств Принципала, связанных с участием Принципала в закупке на определение поставщика/подрядчика /исполнителя (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0873200009821010294; предмет закупки: Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» в 2022 году) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

21.12.2021 Гаранту поступило Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии с приложениями (исх. № 02.941 от 20.12.2021) (далее – Требование, копия прилагается). Требование было представлено на бумажном носителе по адресу, указанному в Банковской гарантии, в период действия Банковской гарантии. 

Требованием Гарант был извещен о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом обязательств перед Бенефициаром связанных с участием в закупке на определение исполнителя (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0873200009821010294; предмет закупки: Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» в 2022 году), а именно: 

1. Уклонение Принципала от заключения контракта с Бенефициаром по результатам закупки. 

2. Представление с нарушением условий, предусмотренных документацией о закупке, до заключения контракта Бенефициару обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки. 

Требование было выставлено на сумму 441 858,07 рублей. 

Во исполнение требований ст. 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении Требования Гарант уведомил Принципала. 21.12.2021 адрес Принципала было направлено уведомление о получении требования бенефициара (исх. № 6291 от 21.12.2021). 

28.12.2021 Требование Бенефициара было исполнено. 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежным поручением № 626 от 28.12.2021, копия которого представлена в материалы дела, перечислил Бенефициару по реквизитам, указанным в Требовании денежные средства в сумме 441 858, 07 рублей. 

Согласно п. 7.2.3 Правил Гарант обязан письменно уведомить Принципала о совершенном платеже. 

Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара (которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной Гарантом суммы (п.10.6.1 Правил)) было направлено Гарантом Принципалу 28.12.2021 (исх. № 6456 от 28.12.2021).

Как полагает истец, согласно ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2018, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на указанный заказчиком счет в следующих случаях: - уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; - непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом № 44-ФЗ, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. 

В прежней редакции норм упомянутой статьи невозврат победителю электронного аукциона (далее также - аукцион) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не связывался с внесением сведений об этом лице в реестр недобросовестных поставщиков. Правоприменительная практика также исходила из того, что в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечисляются на счет заказчика вне зависимости от того, включен ли этот участник в реестр недобросовестных поставщиков (п. 3 письма Минэкономразвития России от 28.05.2015 № Д28и-1559). 

С 01.07.2018 основания, по которым денежные средства, внесенные в обеспечение заявки на участие в торгах, не возвращаются победителю этих торгов, изменились. 

Согласно ч. 15 ст. 44 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ. 

По мнению истца, из приведенной нормы следует, что она предусматривает невозврат денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, лишь при условии, что информация об участнике закупки, который внес эти средства, внесена в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, по мнению истца, в настоящее время, в том случае, когда победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, но сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков не вносятся, сумма обеспечения заявки на участие в аукционе должна быть ему возвращена (не выплачена по БГ). 

Из чего Истец делает следующий вывод: вышеизложенное свидетельствует о том, что Бенефициар не имел право претендовать на сумму обеспечения заявки, а, соответственно, обращаться в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за выплатой денежных средств по Банковской Гарантии № 9991-4R1/645223 от 11.11.2021 года, а потому и требование ответчика к банку является незаконным. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). 

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам. 

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. При этом гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм материального права, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством - основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (п.1 ст. 376 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу ст. 375, 376 ГК РФ, при предъявлении бенефициаром в срок, установленный в банковской гарантии, требования, соответствующего условиям банковской гарантии, у Банка (гаранта) возникает безусловное обязательство выплатить денежные средства.

На основании изложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 370, 375, 376, 420, 422, 428 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9. 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова