Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8576/2024

г. Чита

19 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-8576/2024 по исковому заявлению Ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.08.2024 г. № 8-304 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Техмехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал+" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 216 666,67 рублей задолженности по уплате членских взносов,

установил:

Ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" (далее – Ассоциация «ОСОВС», истец) обратилась с иском к нескольким ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Техмехснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал+", обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой". Предметом требования являлось взыскание членских взносов в общей сумме 216 666,67 руб.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.10.2024 предоставить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) нормативно-правовое обоснование предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам, которые не связаны между собой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 исковое заявление ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" от 26.08.2024 № 8-304 и приложенные документы возвращены заявителю. Также ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 333 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ассоциация "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что предметом спора в данном случае являются однородные обязанности ответчиков по уплате членских взносов в саморегулируемую организацию. И на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединение требований по признаку однородности предусмотрено законом, как по инициативе заявителя, так и по инициативе суда. Указывает, что доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. По мнению истца, в рассматриваем споре таким документом является Положение о взносах, утвержденное на Общем собрании членов ассоциации, требования которого являются обязательными для всех членов Ассоциации. Также заявитель жалобы полагает необоснованным оставление его иска без движения, поскольку таких оснований, как представить нормативно-правовое обоснование предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам нормы статей 125, 126 АПК РФ не содержат.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд вправе рассматривать их в таком виде, либо разъединить в ходе рассмотрения дела, либо вернуть заявление.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств.

Таким образом, требования подлежат совместному рассмотрению, если:

1) они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам,

2) в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления N 46, если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения.

Таким образом, процессуальное право вернуть заявление у суда первой инстанции в данном случае имелось, в том числе после оставления искового заявления без движения в целях проверки условий соединения истцом своих требований в одном иске и установлении по итогам проверки того обстоятельства, что требования не подлежат совместному рассмотрению, являются разнородными и не связанными между собой.

Истец в представленных суду первой инстанции пояснениях и в апелляционной жалобе указывает на то, что требования подлежат совместному рассмотрению и связаны как основанные на содержании одного документа - Положения о взносах, утвержденного на Общем собрании членов ассоциации, требования которого являются обязательными для всех членов Ассоциации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является тот факт, что организации-ответчики как члены Ассоциации не исполняют свою обязанность по оплате членских взносов.  Истец просит взыскать долг с каждого из ответчиков, объединяя их в итоговую сумму иска.

При этом, вопреки доводам жалобы, суду следует установить разные обстоятельства - в отношении каждого из ответчиков: факт и период членства; периоды, в которые членские взносы оплачивались, и в которые образовалась задолженность; уровень ответственности каждого лица как переменную величину в соответствии с п.7.7.7 Положения о членстве при определении размера ежеквартального взноса; проверить расчет суммы долга. При этом выводы по одному ответчику никакого значения для выводов по другому ответчику иметь не будут, равно как и расчет в каждом случае будет различен, и полученные итоги расчета по одному из ответчиков не будут иметь значение для другой группы расчетов.

Таким образом, учитывая, что требования к каждому ответчику следует рассматривать по отдельности, вне зависимости от других,  апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции - оснований полагать, что в иске объединены взаимосвязанные требования, подлежащие совместному рассмотрению, не имеется.

Также следует отметить, что совместное рассмотрение нескольких взаимосвязанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам или в случае единства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии времени и трудозатрат в целях достижения результата за более короткое время и путем меньшего количества усилий.

Вместе с тем, если требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то для рассмотрения каждого из них нужно будет отдельно выяснять разные группы обстоятельств, при этом процессуальная экономия по объему работы достигнута быть не может, а задержка по каким либо причинам в рассмотрении одного из многих требований поставит под угрозу задержки и все другие, которые в отдельных процессах могли бы быть рассмотрены.

При этом удобство доказывания не является единственным критерием целесообразности. Критерий целесообразности при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений не основывается исключительно на удобстве доказывания, поскольку его необходимо соотносить с достижением главной цели судебной деятельности - осуществлением защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Исходя из анализа предмета и основания иска, совместное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия.

Рассмотрение указанных требований в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, напротив, исходя из предмета спора по настоящему делу и необходимости проверки всех обстоятельств спора, может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения данного дела. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор имеет корпоративный характер, и в связи с чем иск предъявлен к нескольким членам Ассоциации, также отклоняется, поскольку в данном случае на вывод суда о возвращении иска это не влияет. Корпоративный характер, подлежащий учету при вопросе совместного рассмотрения требований, может быть обусловлен общностью ответчиков, единым их нарушением права, лежащим в основе иска. В рассматриваемом случае требования не идентичны, и таких обстоятельств не наблюдается.

Довод заявителя жалобы о том, что раздельное заявление исков влечет необходимость рассмотрения нескольких дел и уплату нескольких сумм госпошлины не имеет решающего значения.

Право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение пяти самостоятельных требований в одном исковом производстве не приведет к более полному, правильному и быстрому рассмотрению по существу.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в данном конкретном случае рассмотрение указанных выше требований не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-8576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи                                                                                               А.В. Гречаниченко