55/2022-34697(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14990/2019

г. Владивосток

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-3949/2022 на определение от 25.05.2022 судьи Кучинского Д.Н. 

по делу № А51-14990/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной  массы,  

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом),  

при участии до перерыва: 

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 10.08.2020, сроком действия 3 года,  удостоверение адвоката;  

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 10.08.2020, сроком действия 3 года,  паспорт,  

после перерыва: 

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 10.08.2020, сроком действия 3 года,  удостоверение адвоката;  

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 10.08.2020, сроком действия 3 года,  паспорт;  

финансовый управляющий ФИО6, на основании решения от 07.10.2019 по делу №  А51-14990/2019, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

 Решением суда от 07.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы жилое помещение,  кадастровый номер 25:28:020023:1487, назначение объекта недвижимости - жилое, адрес -  

<

...>, площадь 157,3 кв.м., вид  права, доля в праве - собственность, дата государственной регистрации -24.12.2007, номер  государственной регистрации 25-25-01/226/2007-70, основание государственной  регистрации - договор на долевое участие в строительстве от 04.12.2005 № 5/4/2000, акт  приема-передачи квартиры от 14.08.2006 г.  

От ФИО10 поступило ходатайство о привлечении его к  участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании 30.11.2021  должник устно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.  

 Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайств о приостановлении,  о привлечении третьего лица отказано. В удовлетворении заявления должника об  исключении имущества из конкурсной массы отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу  новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель  указал, что спорная квартира является единственным местом регистрации и проживания  должника, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит исключению из конкурсной массы  должника.  

К судебному заседанию 19.07.2022 через канцелярию суда от ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от  24.02.2022 по делу № А51-14990/2019.  

Суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной  жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 16.08.2022.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 11.08.2022  произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато  сначала.  

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  кредитор ФИО7, выражая свое согласие с обжалуемым судебным  актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение от 24.02.2022 по  делу № А51-14990/2019.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители  ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК  РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с  необоснованностью.  

16.08.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2022 до 13 часов 20 минут. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте  суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей  ФИО3, ФИО2, а также финансового управляющего ФИО6  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий ФИО6  привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, ссылался на наличие у  должника на праве собственности замещающего жилья.  

Представленные финансовым управляющим ФИО6 дополнительные  документы, приложенные к отзыву согласно перечню приложений, признаны  апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в  соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Представитель должника поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы  в полном объеме, на вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что обжалует  определение суда в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по иному обособленном спору.  

Финансовый управляющий оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  Представитель ФИО3 поддержал заявленное должником ходатайство.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК  РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью, с  учетом того, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия.  

Финансовый управляющий ФИО6 на доводы апелляционной жалобы  возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.  

Представитель ФИО3 считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным, поскольку считает, что реализация ½ доли в праве собственности на  спорную квартиру по заниженной цене приведет к нарушению конституционных прав  ФИО3  

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в  деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.10.2019 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущество  

должника: жилое помещение, кадастровый номер 25:28:020023:1487, назначение объекта  недвижимости - жилое, адрес - 

<

...>, площадь 157,3 кв.м., вид права, доля в праве - собственность, дата государственной  регистрации -24.12.2007, номер государственной регистрации 25-25-01/226/2007-70,  основание государственной регистрации - договор на долевое участие в строительстве от  04.12.2005 № 5/4/2000, акт приема-передачи квартиры от 14.08.2006 г.  

В обоснование заявления об исключении из его конкурсной массы квартиры в 

<

...> должник ссылается на то, что в данной  квартире он зарегистрирован, и она является единственным пригодным для проживания  помещением для должника.  

Возражая против удовлетворения заявления должника, финансовый управляющий  указал на наличие в собственности должника, помимо спорной квартиры, других жилых  помещений - квартир в Белгородской области и в г. Владивостоке.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из  наличия у должника на праве собственности помимо спорной квартиры, также квартиры в  Белгородской области, и замещающего жилья в г. Владивостоке, предоставленного  должнику в единоличную собственность на основании решения собрания кредиторов от  03.08.2021.  

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,  за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, не может  быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое  принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него  единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на  

обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное  положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский)  иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института,  гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем  ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N  10-О-О).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), при  наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский  иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из  необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15- П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием  безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если  суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению  института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к  следующему:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность  ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к  изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить,  как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и  членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не  меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический  смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной  санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для  гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем,  необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа  конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не  носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для  

сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности  жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд  может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного  проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо  сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы  предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его  проживания.  

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника  на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения  средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а  требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье  должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей  площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.  

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежат  следующие жилые помещения:  

- ½ доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру, кадастровый номер  25:28:020023:1487, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 157,3 кв. м. (выдел доли произведен на основании вступившего в законную  силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2021 по делу № 2276/21 о разделе совместно нажитого имущества);  

 - ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, номер объекта  31:10:21:1/1999:12, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,8 кв. м. (выдел доли  произведен на основании вступившего в законную силу дополнительного решения  Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2021 по делу № 2-276/21 о разделе  совместно нажитого имущества).  

Как установлено коллегией и следует из общедоступной системы «Картотека  арбитражных дел», на собрании кредиторов, состоявшемся 03.08.2021, была одобрена  сделка по приобретению в единоличную собственность должника жилого помещения,  расположенного по адресу: Приморский край, Владивосток, пр-кт 100-летия  Владивостока, д. 74, кв. 47, площадью 28,8 кв. г., за счет средств конкурсного кредитора -  ФИО8, в целях последующей реализации ½ доли в праве собственности на  пятикомнатную квартиру, кадастровый номер 25:28:020023:1487, расположенную по  адресу: 

<

...>, площадью 157,3 кв. м., для  пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Решения, принятые на собрании кредиторов от 03.08.2021 года, в том числе о  предоставлении должнику замещающего жилья, были предметом обжалования в суде  первой и апелляционной инстанций в рамках иного обособленного спора.  

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022 отменено определение Арбитражного суда  Приморского края от 24.02.2022 по делу № А51-14990/2019, признаны  недействительными решения собрания кредиторов ФИО2,  состоявшегося 03.08.2021, по 2,3,4 вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной  части заявления отказано, в том числе о признании недействительным решения по  дополнительному вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья.  

В постановлении от 17.08.2022 апелляционной коллегией установлено, что должнику  на праве собственности, помимо ½ доли в праве собственности на пятикомнатную  квартиру, кадастровый номер 25:28:020023:1487, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежат также ½ доли в праве  собственности на трехкомнатную квартиру, номер объекта 31:10:21:1/1999:12,  расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,8 кв. м, и квартира, расположенная по адресу:  

<

...>, переданная  ему в собственность в качестве замещающего жилья.  

При рассмотрении названного обособленного спора судебной коллегией  констатировано отсутствие доказательств, что площадь либо иные условия предлагаемой  квартиры не соответствует конституционным принципам о необходимом уровне  существования, не обеспечивает охрану достоинства личности.  

В силу статьи 69 АПК РФ выводы апелляционного суда при рассмотрении дела №  А51-14990/2019 о наличии у должника в собственности несколько объектов  недвижимости, пригодных для проживания, о соответствии переданного в единоличную  собственность должника замещающего жилья конституционным принципам о  необходимом уровне существования, не могут быть проигнорированы коллегией в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

К тому же и в рамках настоящего спора в материалы дела финансовым  управляющим представлены аналогичные доказательства наличия в собственности у  должника несколько квартир.  

Из пояснений финансового управляющего следовало, что с целью соблюдения  конституционного права должника на жилье из конкурсной массы финансовым  управляющим ФИО6 исключена квартира площадью 28,8 кв. м, расположенная  по адресу: 

<

...>  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку должнику на праве  собственности принадлежит несколько жилых помещений, а исключено может быть  только одно помещение, суду следует исследовать, исключение какого имущества из  конкурсной массы обеспечит баланс интересов должника и кредиторов.  

Согласно представленной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости  пятикомнатной квартиры (1/2 доли в праве общей долевой собственности) ее стоимость  может составлять 15 600 000 руб. Замещающее жилье для должника приобретено за  6 000 000 рублей.  

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что доход от реализации указанной доли существенно повлияет на  удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым  дорогостоящим в конкурсной массе должника, при этом по своим характеристикам  соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для  удовлетворения разумной потребности гражданина-должника.  

При этом должнику в собственность предоставлена иная квартира в г. Владивостоке,  площадью 28.8 кв. м, что обеспечивает необходимый уровень жилой площади для  достойного существования должника, не нарушая при этом его конституционных прав.  

Наряду с изложенным коллегия сочла необходимым также отметить, что исходя из  положений статьей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры  банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за  счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные  ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник,  действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований  кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на  удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб  их интересам.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что у должника имеется  иное жилое помещение в г. Владивостоке, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции, об отсутствии достаточных оснований для исключения из конкурсной  массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Доводы бывшей супруги должника ФИО9 о незаконности обжалуемого  судебного акта на том основании, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру  возможно будет реализована по заниженной стоимости, не являются основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не являются предметом исследования по  настоящему обособленному спору.  

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ФИО10 о привлечении его в  качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре, правомерно отклонено  судом, поскольку принятый в рамках настоящего спора судебный акт никак не влияет на  его права и обязанности, а также на результат рассмотрения иного обособленного спора  по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО10, ФИО11 об отчуждении доли в уставном капитале компании «М ЭНД К  ОУШН ИНТЕРНЭШЛ КО. ЛИМИТЕД», поскольку указанные обособленные споры не  взаимосвязаны между собой.  

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного  спора об оспаривании должником решений собрания кредиторов, состоявшегося  03.08.2021.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность  рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления  обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм  законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

В рассмотренном случае наличие в производстве суда обособленного спора об  оспаривании решений собрания кредиторов не означает невозможность рассмотрения  заявления должника об исключении имущества из его конкурсной массы, с учетом  наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для рассмотрения  соответствующего заявления.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы  

соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу 

 № А51-14990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 1:53:15Кому выдана Засорин Константин Павлович