Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-13170/25-141-111

г. Москва

07 марта 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Стоков Компоненты» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СМК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 041 077руб. 53коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2024г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоков Компоненты» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМК» о взыскании 15 172 754руб. 79коп. неосновательного обогащения, 5 868 322руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.01.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №CEL29082014 от 29.08.2014г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №CEL29082014.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался спроектировать, изготовить, испытать и передать оснастку для серийного производства деталей для коммерческих грузовых автомобилей истца, а истец обязался принять и оплатить работы.

Как следует из искового заявления, истец произвел ответчику авансовый платеж в размере 15 172 754руб. 78коп., что истец подтверждает платежными поручениями №037834 от 09.04.2015г. и №070900 от 30.05.2016г., приобщенными к материалам дела.

Согласно позиции истца, платеж в размере 15 172 754руб. 78коп. был произведен в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 14.12.2015г. к договору №CEL29082014 от 29.08.2014г.

Истец указывает на то, что факт получения денежных средств в размере 15 172 754руб. 78коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №4 от 28.01.2022г., подписанным сторонами.

Письмом от 20.02.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата денежных средств в вышеуказанном размере, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 09.04.2015г. и от 30.05.2016г., на которых истец основывает свои требования.

Как следует из условий договора, срок выполнения работ – 30.11.2014г., срок предоставления отчетной документации – 05.12.2014г.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.09.2014г. к договору, результаты работ должны быть доставлены ответчиком в место приемки не позднее 12.12.2014г.

Из дополнительного соглашения №2 от 14.12.2015г. к договору следует, что ответчик обязуется приступить к серийным поставкам деталей, изготовленных с помощью оснастки, не позднее 23.12.2016г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 24.01.2025г.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 15 172 754руб. 79коп. неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки, отклоняется судом в связи со следующим.

Действительно, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки от 28.01.2022г., из которого невозможно установить основания перечисления денежных средств, а также дату возникновения задолженности, указанную в акте сверки. 

Суд обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений и по другим договорам, следовательно, акт сверки №4 от 28.01.2022г. не позволяет соотнести задолженность, указанную в нем, с перечислениями денежных средств по спорному договору.

Более того, из названного акта сверки следует, что в нем отображены операции за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., в то время как истец ссылается на платежные поручения, датированные 09.04.2015г. и 30.05.2016г.

Таким образом, акт сверки №4 от 28.01.2022г. не подтверждает факт признания ответчиком получения денежных средств по спорному договору, соответственно, не может быть принят в качестве доказательства признания задолженности по спорным платежным поручениям и договору, в связи с чем данный акт сверки не прерывает срок исковой давности.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024г. по делу №А40-91503/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024г. по делу №А40-280457/2023.

Более того, суд обращает внимание на то, что в возражениях на отзыв истец признает, что срок исковой давности по требованию о взысканию предоплаты по договору №CEL29082014 от 29.08.2014г. истек.

Что касается позиции истца о том, что предметом требований истца является взыскание неосновательного обогащения не по договору, а по акту сверки, от 28.01.2022г., то суд обращает внимание на то, что акт сверки является лишь бухгалтерским документом и сам по себе не подтверждает факт перечисления денежных средств. Более того, как уже указано судом, из спорного акта сверки невозможно установить основание возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая то, что основанием иска является перечисление денежных средств по платежным поручениям от 09.04.2015г. и 30.05.2016г. по договору №CEL29082014 от 29.08.2014г., как на это указывает сам истец, а акт сверки от 28.01.2022г. не является документом, прерывающим срок исковой давности, то доводы истца являются необоснованными.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неосновательного обогащения отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании 5 868 322руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.01.2025г. по день фактической оплаты долга, у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.Г. Авагимян