﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-853/2019

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Баскаевой Сатеник Бедросовны                        (ИНН 230100032177, ОГРНИП 304230107800906) – Каграманяна Г.И. (доверенность от 08.02.2019), от заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269,                                    ОГРН 1022301616556) – Масловского С.Н. (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаевой Сатеник Бедросовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019                                               (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по                                         делу № А32-853/2019, установил следующее.

ИП Баскаева С.Б. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018 № 032609/1650 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей  штрафа.

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением отделом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение. Не оспаривая совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса, предприниматель полагает, что  суды необоснованно не учли довод предпринимателя об отсутствии вреда в результате совершенного правонарушения и сделали неправильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Суды не  учли, что решением Анапского городского суда от 21.01.2019 по  делу № 12-11/2019 признано незаконным постановление управления от 10.12.2018  № 032606/1646 (в отношении  должностного лица – старшего  менеджера  службы управления отелем ГК «Альбатрос» Умеровой Т.В.) по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинга по учетам административный орган установил, что 13.04.2018 предприниматель в территориальный орган миграционного учета направил уведомление о прибытии в гостиничный комплекс «Альбатрос», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,                                                        ул. Горького, 9А, гражданки КНР Тай Вей (дата регистрации в гостиничном комплексе 07.04.2018 – 08.04.2018), чем нарушил требования пункта 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»                                   (далее – Закон № 109-ФЗ).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса, управление вынесло определение от 01.11.2018 № 1570 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в отдел информационного обеспечения управления направлен запрос о датах отправки уведомлений.

На указанный запрос временно исполняющий обязанности начальника отдела информационного обеспечения  ОГУЭВ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.Г. Бахтин сообщил (том 1, л. д. 27, 58), что уведомление о прибытии иностранной гражданки Тай Вей направлено предпринимателем 07.04.2018 – в день прибытия, однако постановка завершилась ошибкой «подразделение официального органа не найдено». Данная ошибка могла появиться вследствие некорректной настройки поставщика при переводе ППО «территория» на новые коды подразделения. После внесения необходимых корректировок технической поддержкой компании СКБ «Контур» в ИС клиента, информация о постановке на учет указанной иностранной гражданки направлена повторно 11.04.2018, однако загрузка завершилась ошибкой «документ с типом не прошел проверку наполнения полей». После внесения предпринимателем исправлений, поставщиком информации в третий раз была осуществлена передача информации о постановке на учет гражданки КНР Тай Вей.

Управлением в рамках административного расследования направлен запрос                         АО «ПФ СКБ Контур» о сроках направления уведомлений ИП Баскаевой СБ., в частности о прибытии в ГК «Альбатрос» и убытии гражданки КНР Тай Вей. Согласно полученному от    АО «ПФ СКБ Контур» ответу, уведомление о прибытии гражданки КНР Тай Вей направлено 07.04.2018 (суббота), в день прибытия, однако результат получен отрицательный, повторно данное уведомление направлено только 11.04.2018 (среда), результат положительный. 

По факту выявленного нарушения, управление в присутствии представителя предпринимателя, составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 № 032609. Постановлением                                      от 10.12.2018 № 032609/1650  административный орган признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4                                            статьи 18.9 Кодекса  и, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, применил часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса и назначил предпринимателю наказание в                            виде 200 тыс. рублей штрафа (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией   части 4 статьи 18.9 Кодекса).

 Полагая, что постановление управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 400 тыс. до 500 тыс. рублей.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 Кодекса и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 109-ФЗ, Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Суды оценили довод предпринимателя о том, что  несвоевременное направление сведений о прибытии в Российскую Федерацию иностранной гражданки возникло ввиду сбоя программного обеспечения, а также о том, что ошибки при  загрузке  обусловлены тем, что документ не прошел проверку наполнения полей и обоснованно указали, что данные обстоятельства учтены управлением при назначении  наказания, снизившего  размер минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Предприниматель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса, полагая при этом, что, в данном случае,  имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса, которую суды необоснованно не применили. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Установив, что  у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований миграционного законодательства,  однако предприниматель не принял надлежащие меры для  их соблюдения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды не установили оснований  для применения части 2 статьи 3.4 и части 1                             статьи 4.1.1 Кодекса  и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Довод предпринимателя, со ссылкой на решение Анапского городского суда                     от 21.01.2019 по делу № 12-11/2019,  о том, что судебные инстанции  в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необоснованно не прекратили производство  по делу об административном правонарушении, не принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены и требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса к решению арбитражного суда не применяются.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019                             по делу № А32-853/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева