8/2018-282205(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76415/2016

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии:  

от истца: представитель И.В. Сайфуллина по доверенности от 25.12.2017 г. 

от ответчика: директор М.Р. Муртазин, представитель С.В. Шевелева по  доверенности от 11.01.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14646/2018) ПАО «АНК «Башнефть» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2018 г. по делу № А56-76415/2016 (судья А.В. Нефедова), принятое  

по иску ПАО «АНК «Башнефть» к ООО «ГПН-СЗ» 

о взыскании 449 720 руб. убытков  

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (далее – истец, Компания, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН- СЗ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ГПН-СЗ») о взыскании с ответчика  убытков в размере 504 910 руб.  

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017  г., иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 504 910 руб. убытков, а  также 13 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины; однако,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 г.  

указанные решение и постановление апелляционного суда отменены в части  удовлетворения требования о взыскании 449 720 руб. убытков и распределения  судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции, в остальной части решение от 28.04.2017 г. и  постановление от 11.08.2017 г. оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требований в  указанной части - 449 720 руб., однако, решением суда от 24.04.2018 г. иск  удовлетворен частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 5 530  руб. убытков, а также 1 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции; кроме того, с истца в пользу  ответчика взыскано 2 639 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований в размере 444 190 руб. и взыскания с истца в пользу ответчика  расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме  2639 руб. 10 коп., оставив решение без изменения в части взыскания с ответчика  в пользу истца убытков в размере 5 530 руб., мотивируя жалобу тем, что при  вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции в нарушение части 2.1  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнил указания  арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в приведенном выше  постановлении от 17.11.2017 г., не дал оценки пунктам 1.3, 2.1.14, 2.2.1, 3.1, 3.2 и  3.9 Договора хранения в совокупности и не выяснил факт согласования всех  отправок вагонов по соответствующим маркам нефтепродуктов, соблюдения  Заказчиком (истцом) согласованных исполнителем заявок по количеству,  наименованию, объему продукции по оправке, а также условия согласования  заявок.  

В этой связи Компания полагает необоснованным вывод суда о  превышении количества единовременного хранения и превышения количества  нефтепродуктов, согласованного в заявках истца, а именно - сделанным этот  вывод без исследования и оценки всех материалов дела, включая заявки  Компании на согласование отгрузки/корректировку заявок, согласия ответчика на  прием нефтепродуктов, уведомления истца об отгрузке; с учетом этого, истцом в  жалобе приведен анализ по количеству прибывших на станцию вагонов с грузом и  принятых ответчиком с учетом согласованных им заявок на отгрузку  нефтепродуктов истца применительно к каждому акту приемки нефтепродуктов.  

Также, как признает Компания, количество поступивших на хранение  ответчику нефтепродуктов могло иметь небольшое отклонение от согласованного  (вследствие особенностей налива цистерн, их характеристик (деформации) и т.д.),  что не является нарушением условий Договора, при отсутствии со стороны  ответчика доказательств отказа от приемки (и/или их возврата) вагонов (цистерн),  что опровергает вывод суда об отсутствии вины последнего в сверхнормативном  простое вагонов, а кроме того – при наличии у Общества положительной  судебной практики по взысканию им со своих контрагентов убытков в аналогичной  ситуации.  

Помимо этого, податель жалобы полагает неправильным применении  судом первой инстанции норм материального права, указывая в этой связи со  ссылкой на положения статей 420, 421 и 431 Гражданского кодекса РФ (о свободе  договора, определении сторонами его условий и их толковании), что в нарушение  заключенного между сторонами настоящего спора Договора ответчик  своевременно не возвратил порожние вагоны, что им не оспаривается (не  

опровергнуто и подтверждается материалами дела), что в силу статей 15, 309,  310 и 393 Гражданского кодекса РФ влечет привлечение его к ответственности в  виде возмещения понесенных Компанией убытков (в связи с выплатой им  соответствующих штрафов своим контрагентам), при отсутствии со стороны  Общества доказательства принятия мер для разрешения ситуации, связанной с  несвоевременным возвратом порожных вагонов, а также отсутствия его вины в  указанных нарушениях; как не согласен истец и с выводом суда об отсутствии  доказательств уведомления исполнителя о каждой отгруженной партии  нефтепродуктов в течение 1 дня с момент отгрузки, что, по мнению Компании, в  действительности значения не имеет при наличии в материалах дела  согласованных ответчиком заявок на такое согласование/корректировку заявок.  

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы,  ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве, кроме того, после объявленного судом перерыва  представив дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (удовлетворено апелляционным  судом в соответствии с частью 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, поскольку эти документы представлены в  обоснование возражений на жалобу).  

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение  суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в иске (не  обжалуется в удовлетворенной части), в связи с чем и при отсутствии возражений  ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в  обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, между Компанией (Заказчик) и Обществом  (Исполнитель) заключен договор хранения № БНФ/х/56/4729/15/НПР от 17.09.2015  г. с протоколом разногласий (далее - Договор), предметом которого является  оказание исполнителем заказчику услуг по приему, хранению и передаче с  хранения (отпуску) нефтепродуктов.  

В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов  из железнодорожных вагонов-цистерн на путях необщего пользования нефтебазы  исполнителя, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче –  уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги,  связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 1.1 Договора), а  согласно пункту 5.2.1 Договора срок нахождения вагонов-цистерн на станции  назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения,  выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с  ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки,  не должен превышать 2-х (двух) суток; срок нахождения (использования) вагонов- цистерн у грузополучателя определяется как период с 00 час. 00 мин. следующего  за днем (датой) прибытия на станцию назначения, и до 24 час. 00 мин. дня (даты)  отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую  станцию назначения, указанную заказчиком; при этом, время использования  вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках; датой  прибытия вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле  станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения  транспортной железнодорожной накладной на перевозку, а датой отправки  

вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции  отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на  перевозку порожнего вагона-цистерны; дата прибытия вагонов-цистерн на  станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона-цистерны перевозчику для  перевозки (дата отправки вагона-цистерны) может определяться заказчиком по  данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного  документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», или  согласно памятке приемосдатчика.  

Также, в соответствии с пунктом 5.3. Договора по факту сверхнормативного  простоя, задержки передачи перевозчику для возврата вагонов-цистерн заказчик  направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы  расходов, подлежащих возмещению исполнителем; в случае несогласия  исполнителя со временем простоя, задержки вагонов-цистерн на станции  назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течении 15  рабочих дней со дня получения претензии направить мотивированный ответ с  указанием обстоятельств, вызвавших простой, с приложением надлежащим  образом заверенных копий железнодорожных накладных (груженый рейс) с  проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения»; в случае  сверхнормативного простоя вагонов-цистерн по причине неоформления  перевозочных документов в АС ЭТРАН исполнитель направляет заказчику в  указанный срок следующие подтверждающие документы: акт общей формы, в  случаях установленных действующим законодательством, ведомость подачи- уборки, уведомление об окончании грузовой операции, письмо станции с  указанием номеров цистерн, сроков и причин образовавшегося простоя цистерн  для последующей корректировки (изменения) требований, предъявленных в  претензии; при неполучении же копий железнодорожных накладных и документов,  предусмотренных настоящим пунктом в указанный срок (без учета пробега почты)  корректировка (изменение) требований, предъявляемых в претензии, заказчиком  не производится; при этом, надлежащим подтверждением срока  сверхнормативного простоя вагонов-цистерн является расчет, предъявляемый  заказчиком в претензии.  

Кроме того, как установлено пунктом 5.4. Договора, в случае неприемки  перевозчиком порожних вагонов-цистерн к перевозке по причине неоформления  перевозочных документов в АС ЭТРАН, иным причинам, не зависящим от  заказчика (грузоотправителя), исполнитель незамедлительно по факсу или  электронному адресу уведомляет заказчика об указанных обстоятельствах,  истребует от перевозчика оформление акта общей формы, подтверждающего  основания отказа в приемке порожних вагонов-цистерн; в течение 3 рабочих дней  с даты передачи порожних вагонов-цистерн перевозчику исполнитель  предоставляет заказчику соответствующий акт общей формы (отказ перевозчика  от его составления) и памятку приемосдатчика, заверенные исполнителем  (грузополучателем).  

При этом, ответственность исполнителя за сверхнормативный простой  вагонов-цистерн установлена пунктом 6.1 договора, согласно которой в случае  сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки (свыше  срока, установленного в пункте 5.2.1), неочистки вагонов-цистерн из-под темных  нефтепродуктов, неполного слива, повреждения вагонов-цистерн, утраты ее  частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного  использования, переадресовки вагонов-цистерн, исполнитель возмещает  заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы,  сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором,  

грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов-цистерн,  иным лицом, и иные убытки, подтвержденные документально.  

В данном случае, истец, полагая, что ответчик несет ответственность за  сверхнормативный простой вагонов-цистерн, обратился в суд с иском о взыскании  штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункты 5.2.1, 5.3 и  5.4 Договора, регулирующие срок нахождения вагонов-цистерн на станции  назначения, порядок направления заказчиком претензии исполнителю и  направления исполнителем мотивированного ответа на претензию заказчику,  порядок уведомления исполнителем заказчика в случае простоя вагонов-цистерн,  а именно, как указывает истец, ответчиком был допущен простой вагонов-цистерн,  что повлекло для истца убытки в виде оплаченных им штрафов своим  контрагентам.  

В этой связи суд сослался на пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса  РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, при том, что применение такой  меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно  при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя  вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков, при том, что недоказанность  одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований, а в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит  на истце.  

В настоящем споре ответчик признал свою ответственность в  возникновении простоя, повлекшего убытки в размере 55 190 руб. (с указанием на  простой конкретных вагонов и в этой части первоначальное вынесенное решение  суда первой инстанции и не отменено и вступило в законную силу), и возражал в  отношении убытков в остальной части, ссылаясь на виновность заказчика в  сверхнормативном простое вагонов; при новом рассмотрении дела ответчик также  признал свою ответственность в возникновении простоя, повлекшего убытки в  размере 5 530 руб. по вагонам №№ 56777196, 53862785, 57185605 и 51935617, в  остальной части возражал против удовлетворения исковых требований,  предоставив соответствующий расчет.  

Соглашаясь с этим расчетом, суд помимо прочего указал, что в  соответствии с пунктом 2.2.1 Договора исполнитель имеет право не принимать  нефтепродукты на хранение, в том числе, при поступлении от заказчика на  железнодорожную станцию исполнителя нефтепродуктов в количестве,  превышающем в согласованных сторонами заявках на хранение нефтепродуктов,  но при условии, что исполнитель обязуется принимать на хранение  нефтепродукты заказчика по мере освобождения резервуаров, при том, что  порядок поступления нефтепродуктов от заказчика исполнителю регламентирован  пунктом 3.1 Договора, а именно: отгрузка каждой партии нефтепродуктов в адрес  исполнителя может производиться только при наличии письменной заявки на  отгрузку от заказчика (по форме, установленной приложением № 8 к договору) и  письменного согласия исполнителя принять эту партию, направленного по  электронному адресу; при этом, заказчик обязан согласовать с исполнителем  отгрузку в адрес исполнителя нефтепродуктов по марке, а также обязан  письменно уведомить исполнителя о каждой отгруженной поставщиком в адрес  исполнителя для заказчика партии нефтепродуктов в течение 1 рабочего дня с  момента отгрузки этой партии, а также обеспечить наличие в железнодорожных  

накладных на поступающие нефтепродукты отметки о том, что эти нефтепродукты  поступают для заказчика.  

Таким образом, как резюмировал суд, процедура отгрузки каждой партии  нефтепродуктов в адрес исполнителя состоит из следующих этапов:  

- письменная заявка на отгрузку от заказчика (по форме – приложение № 8 к  договору);  

- письменное согласие исполнителя принять эту партию, направленное по  электронному адресу;  

- письменное уведомление заказчиком исполнителя о каждой отгруженной  партии нефтепродуктов в течение 1 рабочего дня с момента отгрузки.  

При этом, заказчик обязан, в силу пункта 3.2 Договора, предоставлять на  хранение нефтепродукты в количестве, не превышающем планируемый  предельный объем, указанный в пункте 1.3 Договора, согласно которому  совокупное единовременное количество нефтепродуктов, находящихся на  хранении, не может превышать указанного в этой норме количества каждого из  вида (марки) нефтепродуктов (бензина неэтилированного марки АИ-92-К5,  бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, топлива дизельного Евро, класс 2,  вид III (ДТ-3-95), топлива дизельного Евро, летнее, сорта С, экологического класса  К5 (ДТ-Л-К5)), а именно - не более 500 тонн каждого вида (марки) из указанных  нефтепродуктов.  

В рассматриваемый период, как сослался ответчик и с чем согласился суд,  истцом систематически нарушались условия отгрузки, предусмотренные  договором хранения, а именно - при поступлении нефтепродуктов на станцию  назначения, были превышены лимиты единовременного хранения  нефтепродуктов по видам и количеству, предусмотренного пунктом 1.3. Договора,  и о данных нарушении и об отказах Общества принимать вагоны ввиду нарушения  условий Договора Компанияй была письменно уведомлена письмами, с  направлением копий железнодорожных накладных и приёмных актов (л.д. 10 – 18  т. 3), а по причине того, что истец направлял в адрес ответчика нефтепродукты в  количестве, превышающем согласованные лимиты, последнее по вине Компании  не имел возможности оперативно сливать нефтепродукты из вагоноцистерн (так  как все резервуары были заняты сверхлимитным продуктом) и не может нести  какую-либо ответственность за нарушение сроков выгрузки вагонов, в том числе  за их простой, при том, что истец не представил в материалы дела доказательств  уведомления исполнителя о каждой отгруженной партии нефтепродуктов в  течение 1 рабочего дня с момента отгрузки.  

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, а  также с учетом признания ответчиком своей вины в несвоевременном возврате  порожних вагонов и причинении соответственно убытков на сумму 60 720 руб. (с  учетом требований истца, которые были удовлетворены вступившем в законную  силу решением арбитражного от 28.04.2017 в сумме 55 190 руб.), суд  удовлетворил иск в рассматриваемой части в остальной признанной ответчиком  части, указав также, что предметом исковых требований по настоящему делу  является взыскание с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов,  которая (эта плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой) имеет  правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения  обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке  вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица,  которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают  убытки, связанные с упущенной выгодой.  

При этом, как признал суд, указанная штрафная санкция носит  компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной  сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не  получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало,  передавая имущество в пользование другим лицам, при том, что согласно пункту  1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства; кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в  пункте 2 статьи 408 данного Кодекса, и, таким образом, должник не может быть  привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора или других, третьих лиц.  

В этой связи, суд также сослался на то, что в силу пункта 3 статьи 405  Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при  том, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского  кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением  сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами, а в  соответствии с пунктом 1 абзац 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

С учетом изложенного и истолковывая условия Договора между сторонами  в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к  выводу, что из его содержания следует, что соблюдение установленного  сторонами порядка направления заявок исполнителю и их принятия последним с  уведомлением об этом заказчика имеет целью исключение, в том числе, подачи  вагонов с объемом нефтепродуктов, превышающим совокупное единовременное  количество нефтепродуктов, находящихся на хранении, чтобы избежать простоя  вагонов сверх установленных сроков; таким образом, если вагоны поданы  заказчиком без согласования количества нефтепродуктов в указанном порядке,  простой в этом случае не может вменяться исполнителю, и поскольку плата за  простой вагонов может быть взыскана лишь при наличии причин простоя, за  которые отвечает исполнитель, тогда как в материалах дела отсутствуют  доказательства согласования сторонами подачи вагонов с нефтепродуктами в  количестве, установленном договором, исполнитель не несет договорной  ответственности за простой предоставленных вагонов.  

Кроме того, применительно к изложенному суд отметил, что объемы  нефтепродуктов, заявленные истцом на отгрузку, не превышали установленные  пунктом 1.3 Договора хранения лимиты по каждому виду нефтепродуктов – 500  тонн; в то же время, в каждом согласии на прием нефтепродуктов ответчик давал  предупреждение: при поступлении и хранении совокупное единовременное  количество нефтепродуктов не должно превышать установленных договором  лимитов (л.д. 101–111 т. 3), и это, по мнению суда, означает, что расход (вывоз)  истцом нефтепродуктов должен соответствовать по объему приходу (отгрузке);  однако, фактически при прибытии вагонов с нефтепродуктами единовременное  количество нефтепродуктов превышало лимит 500 тонн для каждого вида, что  является нарушением договорных обязательств со стороны истца; таким образом,  

заявленные требования на сумму 449 720 руб. подлежат удовлетворению  частично только - в размере 5 530 руб.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования  обстоятельств дела (представленных сторонами доказательств), а также анализа  их доводов (возражений), с учетом помимо прочего и указаний суда кассационной  инстанции по настоящему делу (в т.ч. – вопреки мнению истца – и применительно  к оценке положений пунктов 1.3, 2.1.14, 2.2.1, 3.1, 3.2 и 3.9 Договора хранения  именно в их совокупности), отклоняя соответствующие доводы апелляционной  жалобы Компании.  

В этой связи суд исходит из того, что факт простоя спорных вагонов (их  возврата с превышением установленных Договором сроков) и конкретные  периоды такого (сверхнормативного) простоя подтверждены материалами дела и  сторонами не оспаривается, а вопрос в возложении ответственности за такой  простой на истца или ответчика с учетом приведенных судом норм (статьи 401  пункт 1, 405 пункт 3 и 406 пункт 1 Гражданского кодекса РФ) и условий Договора с  учетом их буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ,  сводится к возможности разгрузки ответчиком поступающих в его адрес вагонов с  принадлежащим истцу грузом с учетом установленных последнему в  соответствии с Договором лимитов единовременного хранения нефтепродуктов  (пункты 1.3 и 3.2 Договора), применительно к чему, и частично, признавая наличие  своей вины в возникновении у истца убытков, и возражая против требований в  остальной части, ответчик представил суду первой инстанции расчет, в котором  он со ссылкой на количество (массу) поступившего груза в каждом из вагонов,  соответствующие железнодорожные накладные и ведомости по товарам на  складах в части количества (массы) находящихся на хранении в этот момент  (прибытия каждого конкретного вагона) на нефтебазе нефтепродуктов,  принадлежащих истцу, выводит размер (объем) превышения истцом лимита  единовременного хранения нефтепродуктов, что препятствовало ответчику  (исключало для него возможность) своевременно разгрузить эти вагоны и  свидетельствует о вине истца в сверхнормативном их простое, и суд согласился с  этим расчетом.  

В то же время, как полагает апелляционный суд, истец этот расчет  надлежащим образом не оспорил (не опроверг), ни в суде первой инстанции, ни  при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указывая в своем расчете  (приведенном в жалобе анализе) на отгрузку нефтепродуктов в количестве, не  превышающем ранее согласованные с ответчиком объемы, истец не учитывает и  не дает оценки факту превышения объема поступающих нефтепродуктов над  объемами принадлежащих истцу нефтепродуктов в целом (с учетом уже  находящихся на хранении у ответчика) исходя из установленных ему лимитов  хранения, что – такое превышение следует – из вышеперечисленных  (перечисленных ответчиком и судом первой инстанции) документов, и в частности  – ведомостей товаров на складе, а также актов сверки (л.д. 83 – 100 и 114- 170 т.  3), содержащиеся в которых данные Компания документально в нарушение части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергла (не  оспорила достоверность этих документов).  

В этой связи суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что объем  поступающих ответчику нефтепродуктов был согласован с ответчиком и  Общество не отказывалось от приема груза, как это предусмотрено Договором, в  связи с превышением установленного лимита хранения, поскольку последнее  обстоятельство (принятие ответчиком как вагонов с грузом, так и подписание им  

соответствующих актов приемки нефтепродуктов - л.д. 127-170 т. 5) само по себе  не освобождает истца от исполнения обязанности по направлению  нефтепродуктов именно в пределах согласованного лимита (суммы количества  нефтепродуктов как поступающего, так и уже хранящегося на складе (емкостях)  ответчика), а заявки, на которые ссылается истец в подтверждение согласования  с ответчиком объеме поступающих нефтепродуктов, носят общий характер – в  них, как и в соответствующих ответах (согласиях) Общества (л.д. 34 – 36, 101 -  111 т. 3 и т.д.), указано на согласие на прием определенного количества  нефтепродуктов за определенный период без учета уже находящихся на складе  ответчика нефтепродуктов истца, при том, что в этих согласиях Общества  специально указано на то, что при поступлении и хранении объем  нефтепродуктов не должен превышать установленных договором лимитов, а  равно как не доказан истцом и факт направления им ответчику, а также  согласования последним отправки (отгрузки) заявки именно на каждую конкретную  партию груза, а не на объем, подлежащий отправке/отгрузке/приему в течение  определенного периода.  

Применительно к последнему обстоятельству апелляционный суд  отмечает, что истцом представлен ряд уведомлений на отгрузку/прием конкретной  партии груза (л.д. 103 – 123 т. 5, при том, что находящиеся среди них согласия  ответчика на прием относятся к указанным выше заявкам на согласование  поступления за определенный период общего количества нефтепродуктов),  однако, во-первых, такие уведомления сами по себе не являются заявками на  согласование с ответчиком отгрузки этих партий (что предусмотрено пунктом 3.1  Договора), а, во-вторых, как неоднократно ссылался ответчик и несмотря на  наличие указанных уведомлений, он сообщал истцу о превышении  установленного лимита хранения и поступления нефтепродуктов, а именно –  письмами исх. № 524 от 10.11.2015, № 524/1 от 10.11.2015, № 543 от 20.11.2015,   № 549 от 23.11.2015, № 552 от 24.11.2015, № 561 от 27.11.2015, № 561/1 от  27.11.2015, № 601 от 22.12.2015, № 03/2016 от 11.01.2016, № 31 от 28.01.2016, №  38/1 от 01.02.2016, № 58 от 12.02.2016, № 74 от 20.02.2016, № 81 от 26.02.2016, №  187 от 25.04.2016 и № 189 от 25.04.2016 г., ввиду чего истец, при надлежащей  степени разумности, осмотрительно и добросовестности и для исключения  возможного сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой, мог бы принять  меры для возврата вагонов, их переадресации и т.д., что им фактически сделано  не было.  

При этом, как установил суд, на эти письма (уведомления) ответчик  ссылался как в своих возражениях (отзывах на иск) (в частности – л.д. 8 т. 3), так и  в направленных в адрес истца ответах на досудебные претензии последнего (л.д.  10-18 т. 3), и истец, хотя в заседании апелляционного суда и не подтвердил факт  получения этих писем, ранее (и в частности – в тексте своей апелляционной  жалобы – абзац 8 стр. 6 жалобы) не оспаривал этот факт (получение им  указанных писем), с учетом чего апелляционный суд, как указано выше, и признал  эти документы подлежащими приобщению к материалам дела на основании части  (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (как  представленные в качестве возражений на апелляционную жалобу при  фактическом отсутствии этих документов в материалах дела – их  непредоставлении (неприложении к отзыву и т.д., в т.ч. и в электронном виде),  вопреки утверждению ответчика).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что само по себе  наличие у истца убытков (в виде фактически уплаченных им своим контрагентам  штрафов (неустоек) за сверхнормативный простой (задержку в возврате) тех же  

вагонов) не свидетельствует о наличии вины ответчика в их возникновении и  причинно-следственной связи между его действиями и возникшими  (бездействиями) убытками (изложенное выше влечет вывод о наличии вины истца  в этом) и – как следствие – о наличии оснований для возложения на него  ответственности в виде возмещения таких убытков, при том, что сама по себе  положительная для истца судебная практика по делам с аналогичными  обстоятельствами не свидетельствует о надлежащей доказанности им своих  требований и в рамках настоящего дела.  

Таким образом апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии  помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 г. по делу № А56-76415/2016 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АНК «Башнефть» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

В.В. Черемошкина