Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-493/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шервуд»: ФИО2 представитель по доверенности от 03.10.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис»  

на решение от  20.12.2019

по делу № А73-20726/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шервуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис»

о  взыскании основного долга по арендной плате, неустойки, о возврате арендованного имущества 

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шервуд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис», с учетом принятого  судом уточнения, о взыскании по договору субаренды техники № 1 от 05.06. 2019 основного долга в размере 5 193 333 руб. 34 коп. с 15.06.2019 по 28.11.2019,   неустойки за просрочку оплаты в размере 264 100 руб., начисленной по состоянию на 18.10.2019, пени за просрочку оплаты, начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из  0,1% за каждый день просрочки и суммы задолженности 5 193 333 руб. 34 коп., обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить на производственную базу  ООО «Шервуд» по адресу: 

<

...>, принятую в аренду технику; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического возврата арендованного имущества.

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019  заявленные ООО «Шервуд» требования удовлетворены.   

      Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛесСервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2019  по делу № А73-20726/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛесСервис» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Шервуд» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.12.2019 по делу № А73-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       ООО «ЛесСервис» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между ООО «Шервуд» (арендатор) и ООО «ЛесСервис» (субарендатор) заключен договор субаренды техники № 1 от 05.06.2019 (л.д.20), согласно которому субарендатору предоставляется имущество:

автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 6990С27; ПТС: серия 02 НУ № 783015 выдан 09.04.2014;

автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: 

<

***>; ПТС: серия 02 НО № 172602 выдан 22.08.2012;

автогрейдер, регистрационный номер: тип 3 код 77 серия ВО № 1394; ПСМ ТС: № 156107 выдан 03.05.2011;

каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50 серия ОУ № 6902, ПСМ ТС: № 708894 выдан 29.04.2011.

 Акт приема-передачи техники подписан сторонами 05.06.2019 (л.д.25).

 Цена аренды каждой единицы техники определена в п.2.1. договора, срок оплаты установлен в п.2.2., в соответствии  с которым субарендатор вносит арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендатора, авансовым платежом, не позднее 5-ого числа каждого текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора. Оплата первого месяца аренды производится субарендатором авансом не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты передачи техники по акту приема-передачи, в сумме пропорциональной количеству дней аренды первого месяца.

Фактически только автогрейдер субарендатором с территории арендатора не был вывезен и  в деятельности субарендатора не использовался, в связи с чем расчеты по договору производились за 3 машины: автоцистерна, автобус каток. 

Ответчиком подписаны акты об использовании 3 указанных единиц техники (л.д.27-29):  № 1/ар от 30.06.19 с 15.06. по 30.06.2019 на сумму 506 666,67 руб.; № 2/ар от 31.07.19 с 01.07. по 31.07.2019 на сумму 950 000,00 руб.; № 3/ар от 31.08.19 с 01.08. по 31.08.2019 на сумму 950 000,00 руб. Общая сумма арендных платежей по оказанным услугам составила. 2 406 666,67 руб.

Пунктом 5.9. договора субаренды установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субарендатором обязанности по возврату техники, в сроки, предусмотренные настоящим договором или дополнительным соглашением сторон, субарендатор за все время просрочки возврата техники из аренды обязан оплачивать арендатору арендую плату за пользование техники в размере, установленным договором.

Техника арендатору в установленном порядке не возвращалась, арендная плата за сентябрь составила 950 000,00 руб., о чем субарендатору направлены соответствующие документы (счет № 4/ар и акт от 30.09.2019). Оплата  не произведена.

  В связи с задолженностью субарендатору 22.07.2019 направлялась претензия (л.д.51) о её погашении и возврате техники.  А также указано об уведомлении о расторжении договора. Полученная 22.07.2019 претензия оставлена без ответа. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

            Пунктом п.8.3. договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в случаях нарушения арендатором своих договорных обязательств, в том числе, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 8.3.3.).

        Согласно п. 5.2, 5.4. договора субаренды субарендатор должен исполнить обязанность по возврату техники не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения уведомления арендатора о расторжении договора при его досрочном расторжении либо с момента окончания срока договора.

Обязанность по перечислению арендных платежей субарендатором не исполнена. В связи с чем истцом начислена арендная плата с 15.06.2019 по 28.11.2019, размер которой составил 5 193 333,34 руб. 

          Пунктом 7.6. договора  предусмотрено начисление штрафной неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. Истцом на 18.10.2019  начислена неустойка 264 100 рублей.  

О взыскании задолженности  ООО «Шервуд» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 309, 310, 329, 330, 393, 432, 614, 615, 622, 642 - 649 ГК РФ, условиями договора между сторонами от 05.06.2019. 

Материалами дела подтверждено неисполнение условий договора ООО «ЛесСервис». Подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями заключенной сделки.

         При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), следовательно, арендованное имущество находится во владении и пользовании ответчика без каких-либо оснований.

Как разъяснено в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

          С 19.10.2019 подлежит взысканию неустойка по договору по день фактической оплаты долга, исходя из  0,1% за каждый день просрочки и суммы задолженности 5 193 333 руб. 34 коп.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу. Правовых оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие договора аренды. Однако, договор аренды техники от 01.06.2019 между АО «СУ-38» и ООО «Шервуд» имеется в материалах дела (л.д.52). Согласно п. 4.1.1 договора ООО «Шервуд» вправе заключать с третьими лицами договоры, предметом которых является арендованная техника.

О незаконности договора субаренды техники от 05.06.2019 № 1 ООО «ЛесСервис» в установленном законодательством порядке не заявлялось. Договор не был признан недействительным. Фактическое использование техники по указанному договору подтверждено материалами дела, поэтому подлежит уплате арендная плата, согласованная сторонами договора, заявленные ООО «Шервуд» требования обоснованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 20.12.2019 по делу   № А73-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко