ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30930/2024

Дело № А40-69682/20

город Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года  по делу № А40-69682/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи № 1307/01 от 13.07.2021, заключенный между ТУ Росимущества по МО и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в отношении АО «Энергоинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО «Энергоинвест» (должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в отношении АО «Энергоинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи № 1307/01 от 13.07.2021, заключенного между ТУ Росимущества по МО и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, признании за АО «Энергоинвест» права собственности на автомобиль ФИАТ ДОБЛО, 2013г. выпуска, цвет белый, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> отказано.

Конкурсный управляющий должника – ФИО2, - обратился с апелляционной  жалобой, просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2021г. между ТУ Росимущества по Московской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1307/01, по условиям которого Третье лицо реализовало Заинтересованному лицу принадлежащий АО «Энергоинвест» автомобиль ФИАТ ДОБЛО, 2013г. выпуска, цвет белый, госномер 

<

***>, VIN 

<

***>, по цене 183600 руб. (п. 1.1, 2.1 Договора).

Конкурсный управляющий полагает, что Договор купли-продажи № 1307/01 от 13.07.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания указаны п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021г. временный управляющий АО «Энергоинвест» уведомлен МОСП по ОИПНХ КУ ФССП России по городу Москве о последствия введения в отношении АО «Энергоинвест» процедуры наблюдения, в том числе недопустимости реализации имущества Должника (п.и. 35004055113117).

Однако, пристав ФИО3 исполнительное производство № 3712/19/77039-ИП не приостановила, действий по отзыву имущества АО «Энергоинвест» с реализации не предпринимала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022г. по делу № А40-121044/22 бездействие пристава-исполнителя ФИО3 признано незаконным.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения действий судебным приставом- исполнителем после введения процедуры банкротства не свидетельствует о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением.

Судебным приставом-исполнителем в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства была определена рыночная цена имущества должника в сумме 500000 руб., по этой стоимости автомобиль был передан на ответственное хранение.

Однако, впоследствии стоимость имущества определена на основании оценки ООО «Аналитический центр «Кронос» в сумме 153000 руб.

28.04.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением определила передать спорный автомобиль для принудительной реализации на комиссионных началах, а также на основании оценки ООО «Аналитический центр «Кронос» установила цену имущества в 153 000 руб.

Денежные средства поступили на счет службы судебных приставов. Указанные обстоятельства не оспариваются и не опровергнуты управляющим.

Суд первой инстанции не признал представленные конкурсным управляющим сведения с сайта Авито допустимыми и достаточными доказательства рыночной стоимости имущества на дату сделки, поскольку фактический осмотр имущества управляющим не производился. Представленные сведения с сайта «Авито» свидетельствуют о субъективной оценке собственников указанных автомобилей своего имущества; факт выставления автомобилей на продажу по указанной цене не гарантирует продажу автомобилей именно по указанной цене. Кроме того распечатки с сайта представлены на ноябрь 2022, а не на дату оспариваемой сделки.

Отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» не оспорен, доказательств, позволяющих считать указанный отчет недостоверным, не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что управляющим не заявлено требований об оспаривании торгов по продаже имущества. Управляющим оспаривается исключительно договор купли-продажи № 1307/01 от 13.07.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы управляющего о неравноценности встречного исполнения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года  по делу № А40-69682/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г. 

 

Лапшина В.В.