АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года

Дело № А33-13515/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании дополнительных соглашений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО1, доверенность № 24/579 от 19.11.2018

от ООО «Песчанка Энерго»: ФИО2, по доверенности от 17.01.2018 № 3,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее -  истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик, ООО «Песчанка Энерго») о взыскании неосновательного обогащения  за период с 20.04.2016 по 30.06.2016 (далее спорный период) в размере 680 477,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 09.06.2017  в размере 18 489,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании пункта 14 дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016, заключённому между сторонами недействительным по признаку ничтожности, о признании пункта 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016, заключённому между сторонами недействительным по признаку ничтожности.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 17.01.2018 произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Блинова Л.Д. заменена на судью Мозолькову Л.В.

В судебном заседании 20.03.2019 представитель ООО «Песчанка Энерго» поддержал ранее заявленные ходатайства об уточнении встречного иска и об отказе от встречных исковых требований в части признания пункта 15 (с учетом уточнения встречных исковых требований от 12.03.2018 №6/1) дополнительного соглашения №2 от 15.04.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.05.2016), заключенному между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ООО «Песчанка Энерго», недействительным по признаку ничтожности, просит признать пункт 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016 (в редакции протокола разногласий от 21.06.2016) заключенному между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ООО «Песчанка Энерго», недействительным по признаку ничтожности.

Судом установлено, что ходатайство подписано уполномоченным лицом ООО «Песчанка Энерго», не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд определил удовлетворить ходатайства истца по встречному иску и принять уточнение встречного иска и отказ от встречных исковых требований в части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением от 20.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2019 на 16 час. 30 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, оспорил встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования оспорил, поддержал встречный иск, пояснил, что арифметику расчета истца не оспаривает.

         При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 2) и ООО «Песчанка Энерго» (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 № 4/18.2400.1065.16 (в редакции протокола разногласий), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 договора стороны определили согласовать существенные условия договора, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать переачу электрической энергии в соответствующей точке поставки (приложение № 2); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность (приложение № 2).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек поставки и существенных условий, указанных в пункте 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями.

В приложении № 1-1, 1-2 к договору в редакции протокола разногласий согласован перечень точек поставки электроэнергии по договору, в приложении № 2 к договору согласованы технические характеристики точек присоединения.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2016 № 1 (с учетом протокола разногласий от 01.04.2016), от 15.04.2016 № 2 (с учетом протокола разногласий от 16.05.2016), от 03.06.2016 № 3 (с учетом протокола разногласий от 21.06.2016, протокола согласования разногласий от 04.07.2016) стороны согласовали внесение изменений в Перечень точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 2 из электрической сети сетевой организации  1 (приложение 1-1 к договору) новыми точками поставки. 

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п  (с учётом изменений и дополнений) установлены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Песчанка Энерго», где получателем платы является ПАО «МРСК Сибири». На 2016 тариф установлен в размере 0,00 руб./МВтч.

Во исполнение условий договора с 20.04.2015 по 30.06.2016 ПАО «МРСК Сибири» оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 03.06.2016 № 3  на сумму 680 477,57 руб.

Полагая, что получение ООО «Песчанка Энерго» электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению ПАО «МРСК Сибири» необходимой валовой выручки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения ПАО «МРСК Сибири»  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 489,41 руб. за период с 27.02.2017 по 09.06.2017. 

ООО «Песчанка Энерго» исковые требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

В материалы дела на запросы суда поступили ответы РЭК Красноярского края от от 01.11.2017 № 02-3246, от 30.07.2018 № 72/71, в которых указано: выпадающие доходы филиала «Красноярскэнерго» по ТСО, в том числе по указанным  в определении от 19.09.2017 точкам поставки ООО «Песчанка Энерго», не включены в необходимую валовую выручку филиала на 2016-2017 гг.; требование о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего 2016 со стороны ООО «Песчанка Энерго» не заявлялись;  выпадающие доходы ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в связи с заключением дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Песчанка Энерго» при тарифном регулировании на 2018 не учитывались.

08.08.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Песчанка Энерго», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ПАО «МРСК Сибири» о признании пункта 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016 (в редакции протокола разногласий от 21.06.2016) заключенному между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ООО «Песчанка Энерго», недействительным по признаку ничтожности.

Как  указывает ООО «Песчанка Энерго» дополнительное соглашение № 3 от 03.06.2016 к договору не было подписано ПАО «МРСК Сибири» в редакции ООО «Песчанка Энерго». Истец направлял к указанному дополнительному соглашению протокол разногласий от 21.06.2016, в протокол разногласий от 21.06.2016 № 3 к договору ПАО «МРСК Сибири», злоупотребившим своими правами, на ООО «Песчанка Энерго» была возложена обязанность оплатить в течение 15 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих факт оказания услуг, сумму недополученного дохода сетевой организации 2 (ПАО «МРСК Сибири») за период с 20.04.2016 по 31.12.2016 (по дополнительному соглашению № 3), по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к протоколу разногласий, определенного в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому и индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии. ООО «Песчанка Энерго» в свою очередь не согласилось с пунктом протокола разногласий, возлагающего на него дополнительные финансовые обязательства по уплате денежных средств. Одностороннее включение ПАО «МРСК Сибири» в дополнительные соглашения к договору пункта, возлагающего на ответчика дополнительные финансовые обязательства по оплате разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому и индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, и явилось в дальнейшем основанием для начисления и предъявления ко взысканию указанной разницы в размере 680 477,57 руб. ООО «Песчанка Энерго» полагает, что со стороны ПАО «МРСК Сибири» допущено нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 № 4/18.2400.1065.16 (расторгнут по соглашению от 30.01.2017), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истец указывает, что в ходе периода регулирования сетевой организацией ООО «Песчанка Энерго»  в аренду приняты объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем по точкам поставки ответчик получал от гарантирующего поставщика оплату по котловому тарифу, и в свою очередь производил оплату истцу по тем же точкам поставки по индивидуальному тарифу, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 680 477,57 руб. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу                 № А51-15943/2011, указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды недвижимого имущества сетевой организацией ООО «Песчанка Энерго»  в аренду получены объекты электросетевого хозяйства (ТП-6 кВ № 14, 15, 16. 17. 18 (ПС-145 «Красноярская ТЭЦ-3 РУ-6 кВ с.5 РКТП яч. 49); 03.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 (в редакции протокола разногласий от 21.06.2016, протокола согласования разногласий от 04.07.2016) в соответствии с которым  перечень точек поставки был дополнен указанной выше точкой поставки, действие указанного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с 20.04.2016;  индивидуальные тарифы на 2016 утверждены Приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 647-п; в тарифной компании на 2016 спорный объект не был учтен и не мог быть учтен в составе НВВ и при расчете котловых и индивидуальных тарифов для ООО «Песчанка Энерго»; оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием которых произведена указанной сетевой организации гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

Суд соглашается с доводом ПАО «МРСК Сибири», что невключение в плановые объемы на 2016 год перетока по спорному объекту по дополнительному соглашению от 03.06.2016 № 3 означает отсутствие у ООО «Песчанка Энерго» оснований для получения котловой выручки за услуги по передаче электроэнергии по данному объекту.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил № 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котёл». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В силу положений раздела III Правил № 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 в рамках рассмотрения дела № А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу                  № А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Нахождение спорных объектов во владении ООО  «Песчанка Энерго» не означает наличие у общества статуса сетевой организации по всем находящимся во владении объектов электросетевого хозяйства, поскольку статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации. В сложившейся схеме взаимоотношений ООО «Песчанка Энерго»  выступает лицом, не препятствующим перетоку электроэнергии от энергооборудования истца до абонентов, технологически присоединенным к спорным объектам.

Ссылка ООО «Песчанка Энерго»   на то, что выпадающие доходы/расходы сетевой организации компенсируются мерами тарифного регулирования с учетом положений пункта 7 Основ ценообразования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по расчету регулируемых 10 А33-26757/2017 тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода лежит на той организации, которая берет в аренду эти объекты, т.е. на той организации, по чьей инициативе произошло перераспределение котловой выручки и дисбаланс НВВ. 

Более того, корректировка возникшего в прошедшем периоде дисбаланса мерами тарифного регулирования направлена прежде всего на выравнивание НВВ организаций, участвующих в тарифном регулировании на прошедший период, т.е. подразумевает компенсацию выпадающих доходов/расходов организации, которая такие расходы/доходы понесла, и изъятие излишне полученных доходов у организации, которые не были заложены в тарифно-балансовом решении.

Таким образом, корректировка подразумевает под собой максимальное выравнивание положения сетевых организаций в последующем периоде относительно тарифно-балансового решения на прошедший период.

Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что деятельность ООО «Песчанка Энерго» как сетевой организации была прекращена с 2017, договор оказания услуг с ПАО "МРСК Сибири" был расторгнут с 01.01.2017, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для ООО «Песчанка Энерго» с 2017 не устанавливались. 

Соответственно, корректировка мерами тарифного регулирования в данном случае невозможна.

Ссылка ООО «Песчанка Энерго»   на то, что ПАО «МРСК Сибири» должно было обратиться в регулирующий орган за компенсацией выпадающих доходов, подлежит отклонению, поскольку фактически сводится к перекладыванию ответственности по корректировке тарифов. Корректировка тарифов может быть произведена при наличии объективных причин передачи энергообъектов в середине регулируемого периода (изменение схемы энергоснабжения, ввод в эксплуатацию новых объектов и т.п.). Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства того, что передача спорных объектов в середине 2016 вызвана объективными причинами. Спорные объекты не являются новыми и впервые введенными в эксплуатацию. Как указывалось выше, по общему правилу, риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты и не может быть переложен на иных лиц.

Учитывая изложенное, поскольку оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 20.04.2016 по 30.06.2016 через указанные выше объекты электросетевого хозяйства осуществлялась гарантирующим поставщиком ООО «Песчанка Энерго», требование истца о взыскании с ответчика 680 477,57 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2017 по 09.06.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 489,41 руб. с учётом ключевых ставок Банка России 10%, 9,75%, 9,25%. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.07.2017 – 9%.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, суд установил, что расчет произведен истцом верно.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 18 489,41 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 09.06.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. 

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по день фактической оплаты.

В рамках встречного искового заявления ООО «Песчанка Энерго» просит признать пункт 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016 (в редакции протокола разногласий от 21.06.2016) недействительным по признаку ничтожности. ООО «Песчанка Энерго» полагает, что со стороны ПАО «МРСК Сибири» допущено нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. ООО «Песчанка Энерго».

Из материалов дела и пояснений ООО «Песчанка Энерго» следует, что усмотрев в условиях дополнительных соглашений от 01.03.2016 № 1, от 15.04.2016 № 2, от 03.06.2016 № 3 признаки нарушения антимонопольного законодательства, ООО «Песчанка Энерго» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с требованием о признании действий ПАО «МРСК Сибири», выразившихся в понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также в понуждении произвести оплату недополученной выручки и пени, нарушающими антимонопольное законодательство.

В письме от 21.04.2017 № 6120 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сообщило ООО «Песчанка Энерго» об отказе в возбуждении  в отношении ПАО «МРСК Сибири» в связи с тем, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствует. Кроме того, УФАС по Красноярскому краю указало, что 03.06.2016 между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО "МРСК Сибири" подписано дополнительное соглашение № 3/18.2400.1065.16 с протоколом согласования разногласий от 04.07.2016, согласно которому пункт об оплате ООО «Песчанка Энерго» недополученного ПАО "МРСК Сибири" дохода по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к указанному доп.соглашению, включен не был.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата сетевой организации суммы недополученной валовой выручки в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому и индивидуальному тарифам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что дополнительное соглашение № 3, на котором основаны исковые требования ПАО «МРСК Сибири» по настоящему делу, было подписано сторонами 03.06.2016 с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан сторонами 21.06.2016 с протоколом согласования разногласий от 04.07.2016. При этом в части п. 1.4 дополнительного соглашения № 3 стороны не пришли к согласию, данный пункт не был урегулирован окончательно. 

Так как положения пункта 1.4 сторонами не согласованы, дополнительное соглашение в части этого пункта нельзя считать заключенным.

Соответственно, ввиду несогласованности этот пункт дополнительного соглашения не влечет для сторон каких-либо обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований о  признании пункт 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016 недействительным следует  отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

ПАО «МРСК Сибири» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 743 руб. по платежному поручению от 16.06.2017 № 21432.

Поскольку первоначальные исковые требования  ПАО «МРСК Сибири» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 979 руб.  подлежат взысканию с ООО «Песчанка Энерго»   в пользу истца по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 764 руб. подлежит возврату ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета.

ООО «Песчанка Энерго» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 04.08.2017 № 177, в размере 6000 руб. по платежному поручению от 11.09.2017 № 193.

Учитывая результат рассмотрения дела, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату ООО «Песчанка Энерго»  из федерального бюджета, в остальной части подлежат отнесению на ООО «Песчанка Энерго».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  680 477.57  руб. неосновательного обогащения,   18 489.41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.02.2017  по 09.06.2017;  с 10.06.2017 проценты по день фактической оплаты долга,  16 979 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Принять отказ от встречного иска в части признания пункта 15 дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.05.2016), заключенному между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ООО «Песчанка Энерго», недействительным по признаку ничтожности, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 764 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2017 № 21432.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 № 193.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова