﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-544/19 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А60-49396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарновского Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «НПО Автоматики» (далее – общество «НПО Автоматики») - Панфилов М.С. (доверенность 01.01.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - общество «Сервис», должник) Рачковского Дениса Александрович;

представитель Тарновского В.Г. - Меркеев Г.О. (доверенность от 25.10.2018); 

представитель Тарновской Наталии Владимировны - Меркеев Г.О. (доверенность от 02.08.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - общество «Сервис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Конкурсный управляющий Рачковский Д.А. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Тарновского В.Г., Тарновской Н.В., Ким Анны Валерьевны в размере требований кредиторов должника, не удовлетворенных в порядке конкурсного производства в связи не передачей документации должника, а также совершением сделок, повлекших убытки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тарновского В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тарновской Н.В., Ким А.В. отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего Рачковского Д.А. о привлечении Тарновского В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Рачковского Д.А., Тарновского В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарновский В.Г., ссылаясь на просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не установлены причины объективного банкротства, не дана оценка доводам и доказательствам относительно поведения общества «НПО Автоматики» приведшего должника к банкротству, при этом должником не совершалось действий, направленных на причинение вреда интересам кредиторов. Тарновский В.Г. указывает, что им представлены исчерпывающие пояснения относительно невозможности передачи документации должника конкурсному управляющему, а именно о том, что все документы по кассе должника находятся в ранее арендованном помещении, заблокированном обществом «НПО Автоматики», доступ к которому со стороны конкурсного управляющего не предоставляется, в связи с чем, у Тарновского В.Г. отсутствует фактическая возможность их передачи, а также пояснения об отсутствии негативных последствий по не передаче документов, поскольку на основании документов, предоставленных третьими лицами, Тарновским В.Г. даны пояснения о поступлении и расходовании наличных денежных средств, на основании выписки по счету общества, открытому в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», был представлен расчет примерных поступлений наличных средств общества «Сервис» в 2015 - 2017 годах. Заявитель жалобы отмечает, что вывод судов о сокрытии им имущества должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым все имущество должника конкурсными управляющим проинвентаризировано и выставлено на торги.

Отзывы конкурсного управляющего и общества «НПО Автоматики» к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, поскольку представлены в суд в электронном виде через систему Мой Арбитр.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Тарновского В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис». В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2011 году; единственным участником общества с 17.03.2011 являлась Тарновская Н.В.; руководителями общества являлись в период с 03.07.2014 по 03.07.2016 – Ким А.В., с 28.06.2016 по 11.04.2018 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) – Тарновский В.Г.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на совершение Ким А.В., Тарновским В.Г., как руководителями общества, сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также незаконное использование антресоли цокольного этажа, повлекшее увеличение расходов на аренду и причинение вреда должнику и его кредиторам; не исполнение Тарновским В.Г. обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника; не осуществление Тарновской Н.В. как единственным участником должника действий по оспариванию совершенных сделок, либо по взысканию убытков, причиненных обществу действиями органов общества (директорами).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в настоящей редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в соответствии с учредительными документами общества «Сервис» и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения общества с 2006 года является адрес: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, кв. 154.

Помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 общество «Сервис» использовало на основании договоров аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности от 10.11.2011 № 021/а-ЗЗ и от 30.06.2015 № 021/а-57. Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров аренды арендатору (обществу «Сервис») арендуемые помещения передавались для использования под общепит.

Общество «Сервис» являлось владельцем трех кассовых аппаратов, которые сняты налоговым органом с учета в одностороннем порядке 01.07.2017, в связи с несоответствием ККТ требованиям ФЗ № 54.

Контрагентами общества «Сервис» конкурсному управляющему предоставлена первичная документация (товарная накладная от 28.01.20216 № 197, товарная накладная от 06.11.2015 № 46215, товарная накладная от 17.11.2015 № 1112) о приобретении обществом «Сервис» у обществ с ограниченной ответственностью «Меридиан», «Региональная компания технологии бизнеса» и «Трианон» оборудования и мебели для ресторана, а также фасадных вывески, светильника и прожектора общей стоимостью 2 150 000 руб.

Документы, относящиеся к деятельности должника не содержат сведений и надлежащих доказательств, подтверждающих что общество «Сервис» сообщало в налоговый орган по месту своего нахождения о создании обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 145, и, следовательно, наличии возможности хранить там документы общества. Документов, которые бы могли свидетельствовать об обратном, об определении местом хранения документов – арендованное помещение, бывший руководитель общества «Сервис» Тарновский В.Г. не предоставил.

При осмотре арбитражным управляющим помещений ресторана «Старая Гавана» 31.01.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, требуемая документация не обнаружена.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 и 29.08.2018 у Тарновского В.Г. были истребованы документы по деятельности должника. Указанные определения об истребовании вступили в законную силу, однако Тарновским В.Г. не исполнены.

Возражая относительно предъявленного требования, Тарновский В.Г. ссылался на невозможность предоставления части истребованных документов в связи с их нахождением в заблокированных обществом «НПО Автоматики» помещениях, и на отсутствие части документации, а также на то, что объективной причиной банкротства должника являлся конфликт между должником и владельцем арендуемых помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что доводы о наличии/отсутствии тех или иных бухгалтерских документов у бывшего руководителя должника Тарновского В.Г. в связи применением обществом «Сервис» упрощенной системы налогообложения были детально исследованы судами первой и апелляционной инстанции, изложены в определениях от 30.05.2018 и от 29.08.2018 по настоящему делу, в которых судом сделан однозначный вывод об обязанности Тарновского В.Г. передать конкурсному управляющему общества «Сервис» бухгалтерских документов, учитывая, что истребованные бухгалтерские документы, кассовые аппараты, как товарно-материальные ценности, за счет реализации которых могла быть пополнена конкурсная масса, документы, подтверждающие соблюдение обществом «Сервис» кассовой дисциплины, а также о размерах выручки полученной наличными денежными средствами за трехлетний период до введения в отношении должника процедур банкротства, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы не были, установив, что документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности пополнить конкурсную массу должника за счет реализации имущества должника в виде трех кассовых аппаратов, а также при надлежащей передаче вышеуказанной документации, связанной с применением контрольно - кассовой техники, конкурсный управляющий мог бы оценить объем и количество полученных обществом наличных денежных средств, соотнести их объем с объемом денежных средств, внесенных на расчетный счет должника, а также проверить факты и законность выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия в подотчет сотрудникам общества, в том числе руководителю общества «Сервис», и при наличии оснований мог бы оспорить данные сделки (по выдаче наличных денежных средств сотрудникам общества в подотчет, либо в качестве заработной платы, либо по иным основаниям), и, следовательно, пополнить конкурсную массу должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для привлечения Тарновского В.Г. к субсидиарный ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судами обоснованно принята во внимание противоречивость позиции Тарновского В.Г. относительно проинвентаризированого имущества общества «Сервис», заключающаяся в том, что при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 11 и 12.04.2017 Тарновский В.Г., подписывая данные акты, указывал на несогласие с ними по той причине, что арест происходил без представителя общества «Сервис», арестованное имущество обществу «Сервис» не принадлежит, однако по истечении более двух лет с даты наложения ареста, при рассмотрении настоящего обособленного спора Тарновский В.Г. уже указывает, что большая часть имущества указанная в товарных накладных от 28.01.2016 № 197, от 06.2015 № 46215 (приобретение имущества для осуществления хозяйственной деятельности – ресторанный бизнес) конкурсным управляющим проинвентаризирована 30.06.2018. В отзыве от 11.06.2020 также указано, что вывозимое в апреле 2017 года имущество должника обществу «Сервис» не принадлежало и было возвращено собственникам 03.04.2017 и 06.04.2017, при этом и после возврата собственникам их имущества, используемого в деятельности должника. При этом проинвентаризированное конкурсным управляющим имущество практически на 100% соответствует описи имущества актов о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 11.04.2017 и 12.04.2017, в отношении которого Тарновский В.Г. лично указал, что указанное имущество обществу «Сервис» не принадлежит.

Кроме того, в арендуемом помещении (ресторан) осталось имущество стоимостью 187 850 руб., то есть вся мебель и иное оборудование крупнейшего ресторана было вывезено до инвентаризации. Заявлений о краже этого имущества или иных заявлений о том, что имущество было вывезено без ведома ответчика третьими лицами, от Тарновского Н.В. не поступало. Тарновский Н.В. утверждает, что данное имущество должнику не принадлежало, а предоставлено компаньонами безвозмездно. 

На основании изложенного апелляционным судом обоснованно отмечена нелогичность одновременной возможности вывезти имущество, и в то же время невозможности вывезти документы. 

Доводы Тарновского В.Г. об отсутствии у него документации должника, о ее нахождении в заблокированном арендодателем ранее арендуемом должником помещении, правомерно отклонены судами, поскольку бывшим руководителем должника Тарновским В.Г. не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что по месту осуществления деятельности ресторана в арендуемых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 осуществлялось хранение хозяйственных и бухгалтерских документов по деятельности общества «Сервис» за три года до введения в отношении общества наблюдения. При этом, как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, ранее при рассмотрении настоящего спора ответчику предлагалось при участии конкурсного управляющего и кредитора, зайти в заблокированное помещение для составления осмотра и составления соответствующего акта между сторонами, однако Тарновским В.Г. был заявлен отказ от осмотра помещения без проведения видеосъемки и присутствия иных лиц, что не может быть признано разумным при наличии спора между сторонами в течение длительного времени.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на основании документов, предоставленных третьими лицами, Тарновским В.Г. были даны пояснения о поступлении и расходовании наличных денежных средств, а на основании выписки по счету общества представлен расчет примерных поступлений наличных средств общества «Сервис» в 2015, 2016, 2017 годах, правомерно не принята судами, поскольку не опровергает и не обосновывает его бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него законодательством обязанности, как руководителя общества, обязанности по передаче имущества и документации должника.

Доводы Тарновского В. Г. о фактическом исполнении им судебных актов об истребовании документов по деятельности должника и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебных актов, правомерно отклонены судами, поскольку фактически исполнительное производство окончено на основании предоставленных Тарновским В.Г. письменных объяснений о невозможности предоставления части истребованных документов в связи с их нахождением в заблокированных обществом «НПО Автоматики» помещениях, а другой части в связи с их фактическим отсутствием.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве) в связи с невозможностью определения размера ответственности Тарновского В.Г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что судами не установлены объективные причины банкротства должника судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому постановлению апелляционного суда, согласно которому апелляционный суд пришёл к выводу о том, что причиной банкротства общества «Сервис» явился конфликт между должником и владельцем арендуемых помещений, приведший к прекращению арендных отношений, и, как следствие, к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тарновского Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.А. Сушкова 

								С.Н. Соловцов