АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25883/2025

г. Иркутск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вик-Индустри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600021, 

<

...>, этаж/офис 5/409)

к акционерному обществу «Геосвип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 171505, 

<

...>, каб. 3.1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.04.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вик-Индустри» (далее – истец, ООО «Вик-Индустри») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Геосвип» (далее – ответчик, АО «Геосвип») о взыскании 1 486 556 рублей 13 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара в период с 29.11.2024 по 05.11.2025 по договору поставки № 048-ТМЦ/2023-07 от 20.07.2023.

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, обязательство по оплате которого АО «Геосвип» своевременно не исполнена, в связи с чем данная задолженность взыскана в деле № А19-9509/2025. Между тем, в период с 29.11.2024 по 05.11.2025 АО «Геосвип» осуществляло пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В дополнительных пояснениях, обосновывая требования о взыскании процентов, ООО «Вик-Индустри» указывает на то, что предусмотренная пунктом 11.3 договора поставки № 048-ТМЦ/2023-07 от 20.07.2023 неустойка фактически ограничивает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара 3% от суммы задолженности, тогда как для поставщика установлена более существенная ответственность, что нарушает баланс интересов сторон договора.

АО «Геосвип» в отзыве на исковое заявление просит отказать в его удовлетворении иска, поскольку условия договора поставки не предусматривают права поставщика требовать уплаты ему процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом содержат условия о неустойке.

В судебном заседании, до объявления в нем перерыва, принял участие представитель ответчика, сообщивший о согласовании с истцом вопроса о заключении мирового соглашения.

13 января 2026 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях содействия сторонам в примирении судом объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 27 января 2026 года.

ООО «Вик-Индустри» сообщило об отсутствии намерения урегулировать спор путем заключения с ответчиком мирового соглашения, просило рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика, поддержавший доводы отзыва и просивший отказать в иске.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2023 между АО «Геосвип» (покупатель) и ООО «Вик-Индустри» (поставщик) заключен договор поставки № 048-ТМЦ/2023-07 по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, характеристики которого соответствуют техническому заданию (приложение № 2 к договору), в сроки, количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной/универсальными передаточными документами (пункт 8.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2025 года по делу № А19-9509/2025, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 20.11.2024 во исполнение договора поставки ООО «Вик-Индустри» в пользу АО «Геосвип» осуществило отгрузку продукции на общую сумму 8 215 641 рублей.

В рамках указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из доводов АО «Геосвип» о необходимости проведения зачета на сумму неустойки, начисленной за нарушение ООО «Вик-Индустри» сроков поставки товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 5 408 915 рублей 71 копейка – основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2025 года по делу № А19-9509/2025 оставлено без изменения.

ООО «Вик-Индустри» в адрес АО «Геосвип» направлена претензия от 10.10.2025 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 048-ТМЦ/2023-07 от 20.07.2023 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-9509/2025 установлено, что договор поставки содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Из материалов настоящего дела, а также обстоятельств дела № А19-9509/2025 следует, что 20.11.2024 во исполнение договора поставки ООО «Вик-Индустри» в пользу АО «Геосвип» осуществило отгрузку продукции на общую сумму 8 215 641 рублей, обязанность по оплате которой ответчиком своевременно не исполнена.

В рамках настоящего дела ООО «Вик-Индустри» просит взыскать с ответчика 1 486 556 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вместо установленной договором неустойки. По мнению истца, предусмотренная договора неустойка существенно ограничивает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, что нарушает баланс интересов сторон.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Пунктом 11.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от общей стоимости товара.

Таким образом, договором поставки № 048-ТМЦ/2023-07 от 20.07.2023 предусмотрена неустойка, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора, свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда сторона договора не имела возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Таким образом, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470).

Аналогичный подход отражен в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), из разъяснений которого также следует, что включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Стороны в соответствии с пунктом 11.4 договора поставки предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что таковые в части определения ответственности за нарушения сторонами своих обязательства нарушают баланс интересов сторон, поскольку устанавливают для истца несоизмеримо более высокую ответственность по сравнению с ответчиком.

Так, в случае непоставки или поставки не в полном объеме товара истец обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки, в то время как для ответчика предусмотрена санкция в размере 1/360 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 3% от общей стоимости товара.

В рамках дела № А19-9509/2025 установлено, что договор поставки заключен на торгах, в связи с чем у ООО «Вик-Индустри» не имелось возможности изменить его условия.

Ответчиком доводы истца о нарушении сроков оплаты товара, не оспаривается. Доказательства отсутствия умысла в нарушении обязательства, в частности подтверждения того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в рамках настоящего дела не подлежат применению условия пункта 11.3 договора поставки, ограничивающие ответственность АО «Геосвип» 3% от общей суммы неоплаченного товара. Данное условие нарушает баланс интересов сторон, поскольку в таком случае истец не получает своевременной оплаты за поставленный товар, тогда как ответчик несет лишь ограниченную имущественную ответственность за время просрочки.

На основании изложенного, суд полагает возможным произвести расчет неустойки, предусмотренной пункта 11.3 договора поставки (без учета условия об ограничении размера ответственности) следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 215 641,00

30.11.2024

Новая задолженность на 8 215 641,00 руб.

8 215 641,00

30.11.2024

08.10.2025

313

16

8 215 641,00 ? 313 ? 1/360 ? 16%

1 142 886,95 р.

5 408 915,71

08.10.2025

Оплата задолженности на 2 806 725,29 руб.

5 408 915,71

09.10.2025

05.11.2025

28

16

5 408 915,71 ? 28 ? 1/360 ? 16%

67 310,95 р.

Сумма основного долга: 5 408 915,71 руб.

Сумма неустойки: 1 210 197,90 руб.

Производя расчет неустойки с 30.11.2024, суд исходит из того, что просрочка по оплате товара, поставленного 20.11.2024, в силу пункта 8.5 договора началась именно с указанной даты, а не с 29.11.2024.

Таким образом, исковые требования ООО «Вик-Индустри» подлежат удовлетворению в части 1 210 197 рублей 90 копеек, в остальной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Вик-Индустри» уплачена государственная пошлина в размере 68 937 рублей по платежному поручению № 2182 от 27.10.2025.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в части 55 839 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Геосвип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 210 197 рублей 90 копеек – неустойки, 55 839 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина