АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47918/2020

03 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Фонд, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИС - УЧЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ЭНТИС - УЧЕТ", ответчик)

о взыскании 180 494 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

24.11.20 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

26.11.20 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЭНТИС - УЧЕТ" о взыскании 180 494 руб.

Определением от 01.10.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.11.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Фондом и обществом "ЭНТИС - УЧЕТ" заключен договор подряда от 17.12.2018 № 482/СМР-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В предмет Договора вошло выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества домов, расположенных в г. Полевском Свердловской области.

На основании п. п. 4.3, 4.4 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, в которых указываются начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из объектов.

Согласованные сторонами графики производства работ являются неотъемлемой частью Договора (п. 4.4). При этом сроки начала и окончания работ по этапам (видам работ) на каждом Объекте являются исходными для применения мер ответственности, предусмотренных договором, в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ (п. 4.5).

В согласованные сторонами графики отдельно были включены сроки для технического выполнения работ, и отдельные, более поздние - для документального оформления результатов завершенных работ.

За нарушение каждого вида сроков Договором установлена разная ответственность:

1)за нарушение сроков технического завершения работ - предусмотрена ответственность в форме однократного штрафа в размере 1000,00 руб. по каждому из видов работ, сроки по которому были нарушены (абз. 7 п. 10.4 Договора);

2) за нарушение сроков документального оформления результатов выполнения работ - предусмотрена ответственность в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 10.2 Договора).

Как указывает истец, результаты выполненных работ в отношении указанных многоквартирных домов были приняты и оплачены Фондом, однако отдельные работы были завершены с просрочкой, а именно: часть работ была выполнена с нарушением срока технического выполнения, часть - с нарушением установленных сроков на документальное оформление результатов работ. 

Учитывая, что договорные сроки были нарушены Ответчиком как в части документального оформления, так и в части технического выполнения работ, Фондом произведены самостоятельные расчеты начисленных сумм неустойки за каждый из видов допущенных нарушений сроков.

Сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков технического завершения работ, составляет 14000 руб., исходя из того, что Ответчиком были допущены просрочки в отношении 14 (четырнадцати) видов работ на семи многоквартирных домах. В данном случае значение имеют сами факты просрочки, вне зависимости от их продолжительности.

В свою очередь, общая сумма неустойки за нарушение сроков документального оформления результатов выполненных работ составила 166494,20 руб. Периоды просрочки (число календарных дней) по каждому из видов работ определены Фондом, исходя из разницы между согласованными в графиках датами, не позднее которых должно было быть завершено документальное оформление, и датами фактического оформления, которыми являются даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2). Акты КС-2 подписываются обеими сторонами Договора только при условии получения Подрядчиком необходимых согласований (п. п. 2.9, 6.1.14, 7.14).

Также Фонд обращает внимание на то, что согласно абз. 2 п. 10.2 Договора под «днем уплаты неустойки» понимается первоначальная дата, когда был произведен расчет неустойки, направленный в адрес Подрядчика. Соответственно, расчет неустойки за нарушение сроков документального оформления результатов работ был произведен, исходя из размера ключевой ставки 4,50%

Как указывает истец, нарушение сроков технического выполнения подтверждается отчетом организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту - ООО «ОСК», действующей по договору с Фондом от 13.09.2018 № 262/СК-19.

 Согласно п. п. 5.2.6, 5.2.7, 5.2.16, 5.2.19 данного договора ООО «ОСК» было обязано вести постоянный строительный контроль за своевременностью и качеством выполняемых Ответчиком работ, не реже одного раза в неделю присутствовать на ремонтируемых домах, давать обязательные указания об устранении выявленных нарушений и, впоследствии, - согласовывать акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4.2, 5.2.23 указанного договора Фонду была дополнительно предоставлена обобщающая информация о датах технического завершения отдельных видов работ.

Нарушение сроков документального оформления следует из дат оформления и подписания сторонами Договора актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Фондом были направлены претензии в адрес Ответчика от 23.10.2019 №02-02/8151-19 (за нарушение сроков технического выполнения), от 17.07.2020 № 02-02/5205-20 (за нарушение сроков документального оформления) с требованиями об уплате неустойки.

Претензия от 23.10.2019 №02-02/8151-19 была вручена адресату, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия от 17.07.2020 № 02-02/5205-20 также была вручена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 

Ответы непосредственно на указанные претензии истцу не поступали, денежные средства уплачены Ответчиком не были.

Вместе с тем, в письме от 27.07.2020 № 499 Ответчик, помимо прочего, указал на несогласие с удержанием сумм неустойки из ранее внесенного обеспечения, в том числе по Договору. 

Таким образом, у Ответчика имеется неисполненная обязанность по уплате Фонду неустойки в размере 180494,20 руб., из которых 166494,20 руб. приходится на просрочку документального оформления работ, и 14000 руб. - на просрочку технического выполнения работ.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 7 п. 10.4 Договора за нарушение сроков технического завершения работ предусмотрена ответственность в форме однократного штрафа в размере 1000,00 руб. по каждому из видов работ, сроки по которому были нарушены.

 В соответствии с п. 10.2 Договора За невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиномпроизводства работ (в чисти сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ), иных сроков, установленных настоящим договором. Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на деньуплаты неустойки ключевой ставки Банка России or стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. настоящего Договора.

Ответчик, возражая против начисленной истцом неустойки, указывает, что она рассчитана истцом неверно, указывает, что истец применил ставку 4,5 %, тогда как согласно п.10.2 договора ставка Банка России составляет 4,25 %.

Кроме того, ответчик указывает, что заказчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору в части уведомления об ответственных лицах по договору, а также рассмотрения вопросов по производству работ.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании неустойки основываются на двух самостоятельных видах нарушений - технической просрочки выполнения работ, и нарушений сроков документального оформления результатов работ.

Из заявленных 36 видов работ, по 14 ответчиком были допущены просрочки технического выполнения, которые вменяются ему Фондом.

Ответчик ошибочно полагает, что Фонд утверждал о 100% просрочке технического выполнения. В исковом заявлении Фондом говорится о такой просрочке только применительно к 14 видам работ.

При этом ответчиком не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от начисления неустойки за просрочку документального оформления. Все факты, на которые ссылается ответчик, относятся к более раннему периоду времени, когда не была допущена просрочка технического выполнения и  документального оформления.

Не представлено доказательств того, что были обстоятельства которые затягивали выполнение работ, которые могли  привести к нарушению сроков документального оформления. 

Довод ответчика о том, что отсутствие приказов о назначении ответственных лиц со стороны Фонда и организации, осуществляющей строительный контроль, привело к невозможности выполнить работы, также судом отклоняется, поскольку это не является препятствием для оформления общих журналов работ, а только ставило бы вопрос о полномочиях лиц, которые действуют от имени Фонда и третьих лиц. Претензий со стороны Ответчика в адрес Фонда о задержке работ по указанной причине в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 10.2 Договора под «днем уплаты неустойки» понимается первоначальная дата, когда был произведен расчет неустойки, направленный в адрес Подрядчика. 

Соответственно, расчет неустойки за нарушение сроков документального оформления результатов работ был верно произведен, исходя из размера ключевой ставки 4,50%.

При этом судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Судом установлено, что спорные работы были сданы в период с июня по ноябрь 2019 г. При этом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в указанный период изменялась от 7,75% до 6,5%.

Судом не усмотрено оснований для пересчета неустойки по более высоким ставкам, поскольку истец рассчитал неустойку по ставке 4,5% согласно условиям заключенного контракта, а потому суд не выходит за пределы заявленных исковых требований. Оснований для применения более низкой ставки, как того просит ответчик, судом не усмотрено.

Договор был заключен Фондом в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций... (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615), что предусмотрено ч. 1.1 ст. 180 ЖК РФ.

Пункт 232 указанного Положения предусматривает для договоров подряда на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту особые условия исчисления и размеры неустоек. Неустойка (штраф, пени) должна устанавливаться договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Таким образом, данное правило является императивным для регионального оператора и подрядчиков, и именно оно было надлежащим образом установлено в Договоре (п. 10.2, где идет речь именно о 1/130 ключевой ставки). 

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. 

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). 

При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, а также то, что основной долг по договору ответчиком оплачен, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки по договору до 25600 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судом учтено, что соглашением сторон установлено два неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков оформления результата работ. При этом суд принимает во внимание, что нарушение сроков выполнения работ в какой то мере автоматически привело и к нарушению сроков оформления результата. Судом также принято во внимание, что нарушение подрядчиком сроков оформления результата не влияло на возможность использования фактически выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение сроков оформления результатов выполненных работ и снизить размер начисленной неустойки до 90000 руб.

Между тем судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассчитанной неустойки за нарушение сроков окончания работ, а потому данное требование истца подлежит удовлетворению в размере 14000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 104000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Между тем суд пришел к следующему выводу.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной статьи при сумме иска 180494 руб. 20 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 6415 руб.

 Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 18.09.20 № 10254 следует, что государственная пошлина уплачена в размере 8410 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить обществу Строительная компания "ПАРТНЕР" из федерального бюджета 1995 руб. 00 коп., как излишне уплаченную государственную пошлину.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6415 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИС - УЧЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку начисленную за нарушение сроков технического завершения работ в размере 14000 руб., неустойку за нарушение сроков документального оформления результатов выполненных работ в размере 90000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6415 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1995 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.20 № 10254.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.С. Колясникова