АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8269/2021

Дело № А55-13737/2020

г. Казань

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 

по делу № А55-13737/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 577 200 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного автономного учреждения - Государственная экспертиза проектов в строительстве,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области» о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании убытков в размере 400 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – истец), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Волгостромпроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 575 712 руб. 50 коп., в том числе 1 500 000 руб., неосновательного обогащения, 75 712 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.03.2020 по 21.01.2021 за невыполнение в срок работ по контракту. 

ООО»ПКБ «Волгостромпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МКУ УС и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании решения от 25.03.2020 № 546 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 08.08.2019 № 0142300045519000112 года недействительным; взыскании убытков в виде неполученного дохода по контракту в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ПКБ «Волгостромпроект» в пользу МКУ УС и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области» взыскано 1 503 456 руб. 67 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 456 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

В остальной части в иске отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «ПКБ «Волгостромпроект», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит  отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Отношения сторон обусловлен заключенным сторонами муниципальным контрактом от 08.08.2019 № 0142300045519000112 на проектирование объекта «Строительство детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области», по условиям которого  ООО «ПКБ «Волгостромпроект» принял на себя обязательства разработать Проектную документацию, которая должна соответствовать Положению «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в том числе рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». 

Срок выполнения работ - 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ (пункт 2.2 Контракта).

Между сторонами в рамках контракта сторонами подписаны четыре акта выполненных работ на общую сумму 1 500 000 руб., которые истцом оплачены.

При этом этап № 5 – рабочая документация на сумму 400 000 руб., заказчиком не принималась и не оплачивалась. 

19.03.2020 истцу стало известно о том, что разработанная проектная документация по строительству детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, получила отрицательное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 13.03.2020. 

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором указывалось о нарушение Проектировщиком пункта 2.2. Контракта, так как срок выполнения работ по Контракту составлял 7 месяцев с момента заключения Контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ, то есть до 10.03.2020, просрочке исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, предусмотренные в календарном плане, а также требованием произвести возврат денежных средств перечисленных в адрес ответчика на общую сумму 1 500 000 руб., которое 27.04.2020 вручено, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 08.05.2020. 

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судами правильно дана квалификация заключенного сторонами контракта как договор подряда на выполнение проектных работ, регулируемого как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ. 

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что по условиям пункта 4.1.11 контракта, работы считаются выполненными проектировщиком надлежащим образом при условии получения положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и приемки их заказчиком.

Согласно заключения государственной экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 13.03.2020, инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов,                                    проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Строительства детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. 

Ответчиком выводы указанного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не оспорены, от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьями 309, 310, 453, 702, 720, 758,760, 1102 Гражданского Кодекса РФ, установив, что факт невыполнения ответчиком работ, который истцу не передан, подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы, отсутствие положительного экспертного заключения исключает факт выполнения работ, а значит их потребительскую ценность  для истца, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае наличия положительного заключения государственной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 1 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктов 7.1, 7.3 контракта, с учетом ограничения периода начисления неустойки датой прекращения действия контракта и размером суммы, на которую подлежит начислению неустойка. 

При этом суды в силу статей 328, 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду непредставления истцом необходимых исходных данных и о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Суды исходили из условий технического задания, согласно которому сбор необходимых исходных данных осуществлялся подрядчиком.  Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик запрашивал у истца необходимые для производства проектных работ сведения либо заявлял о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых данных. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, условиями контракта суды обоснованно признали законными действия истца по одностороннему отказа от контракта. 

При таких обстоятельствах дела, установив, отсутствие у переданной ответчиком истцу документации потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств; об отсутствии для истца потребительской ценности переданной ответчиком документации: инженерных изысканий, проектной и сметной документации, поскольку ответчиком в нарушение условий контракта не представлены положительные заключения на данную часть документации. 

В связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А55-13737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 М.А. Савкина

Судьи       А.В. Топоров

       Н.Ю. Мельникова