ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40683/2024

10 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2024

от ответчика представитель ФИО3, по доверенности от 11.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-40683/2024,

принятое

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛАЙН" к Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – общество

«Мегалайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – общество «Стройинжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в размере и 12 393 543,74 руб. и неустойки за период с 10.10.2023 по 04.12.2023 в сумме 2 313 461,50 руб., процентов за период с 05.12.2023 по 19.04.2024 в размере 738 244,78 руб., процентов с20.04.2024по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройинжиниринг» в пользу общества «Мегалайн» взыскано 10 304 396,40 руб.

неосновательного обогащения, 2 196 469,24 руб. неустойки, 613 800,78 руб.

процентов, проценты, начисленные начиная с 20.04.2024 на указанную сумму

неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей

в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного

обогащения, 85 103,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной

части иска отказано.

Ответчик 31.07.2025 обратился в суд с заявлением о предоставлении

рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, а также о приостановлении до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления общества «Стройинжиниринг» о предоставлении рассрочки, исполнительное производство от 23.06.2025 № 600633/25/78023-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-40683/2024 обществу «Стройинжиниринг» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу

№ А56-40683/2024 сроком на двенадцать месяцев в соответствии со следующим графиком:

- ноябрь 2025 – 30701,00 руб.;

- декабрь 2025 – 31540,00 руб.;

- январь 2026 – 192239,00 руб.;

- февраль 2026 – 1466761,00 руб.;

- март 2026 – 2429761,00 руб.;

- апрель 2026 – 561401,00 руб.;

- май 2026 – 1461761,00 руб.;

- июнь 2026 – 761761,00 руб.;

- июль 2026 – 1561761,00 руб.;

- август 2026 – 2501615,621 руб.;

- сентябрь 2026 - 1115364,00 руб.;

- октябрь 2026 – 1115364,00 руб.

Также судом приостановлено исполнительное производство

№ 600633/25/78023-ИП от 23.06.2025, возбужденное на основании решения

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-40683/2024, до вступления определения о предоставлении

рассрочки в законную силу.

Не согласившись с указанным определением суда, общество «Мегалайн»

подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.12.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда,

судебное заседание назначено на 29.01.2026.

В обоснование довода апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, общество «Мегалайн» указало, что отдел

судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП

по г. Санкт-Петербургу к участию в деле, в нарушение положений статьи 324

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлекался, сведений об участии пристава в качестве участника в картотеке дела на сайте суда не имеется.

Определением от 02.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ответчика ,поддержал заявление о предоставлении рассрочки решения суда сроком на 12 месяцев.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Суд, рассмотрев заявление о рассрочке, приходит к следующему.

23.06.2025 на основании выданного исполнительного листа ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по СПб возбуждено исполнительное производство № 600633/25/78023-ИП. Должник, указывая, что его банковский счета арестованы, обратился к специалистам для определения максимальных сумм, которые должник может оплачивать во исполнение решения без угрозы возникновения банкротства организации.

Согласно заключению специалистов № 108 от 23.07.2025 сумма ежемесячных выплат по задолженности ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 в сумме основного долга 10304396,40 руб., 2196469,24 руб. неустойки, 613800,78 руб. процентов, а всего 13114666,42 руб. возможна с учетом плановых доходов и расходов, без угрозы банкротства предприятия возможна исходя из следующего графика погашения задолженности: - август 2025 – 30701,00 руб.; - сентябрь 2025 – 31540,00 руб.; - октябрь 2025 – 192239,00 руб.; - ноябрь 2025 – 1466761,00 руб.; - декабрь 2025 – 2429761,00 руб.; - январь 2026 – 561401,00 руб.; - февраль 2026 – 1461761,00 руб.; - март 2026 – 761761,00 руб.; - апрель 2026 – 1561761,00 руб.; - май 2026 – 2501615,621 руб.; - июнь 2026 - 1115364,00 руб.; - июль 2026 – 1115364,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, нормы АПК РФ, Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением об отсрочке.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявления должника, суд приходит к вводу ,что они не подтверждают наличие каких-либо объективных и не зависящих от ответчика неустранимых препятствий, безусловно затрудняющих исполнение принятого по существу спора судебного акта, а приведенные им обстоятельства, по выводам судов, не обладают признаками исключительности, которые могли бы послужить достаточным правовым основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом доказательств принятия должных мер для надлежащего исполнения судебного акта должник в нарушение статьи 65 АПК РФ судам не представил.

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения решения суда не освобождает его от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

Представленное заключение № 108 от 23.07.2025 не может являться безусловным доказательством, подтверждающим необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Оно составлено только на основании сведений предоставленных самим должником, не имеет точных расчетов.

Кроме того, судом истребованы документы из исполнительного производства, из которых следует, что по состоянию на 13.02.2026 должником за период с июня 2025 погашено 192 239 руб., что даже менее сумм, установленных специалистами.

Имеется иное исполнительное производство № 105120/25/78023-ИП в отношении взыскателя ООО «Арелстрой», возбужденное также в 2025 году (март), сумма задолженности ООО«Стройинжиниринг» составляла 22 285 145,60 руб., а по состоянию на 13.02.2026 она погашена на 9 238 763, 81 руб.

Таким образом, заявитель погасил должнику в 2025 году/ по февраль 2026 ООО «Арелстрой» - 9 238 763, 81 руб. , а ООО «Мегалайн» - 192 239 руб.

ООО «Стройинжиниринг» не представил суду доказательств, что у него отсутствуют возможности получения кредитных/ заемных средств на погашение задолженности по исполнительному листу взыскателю ООО «Мегалайн».

Также не представлены доказательства об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований.

Получение прибыли заявителем на протяжении какого- то периода времени не может влиять на получение взыскателем образовавшейся задолженности единовременно, учитывая временные периоды неисполнения должником своих обязательств, которые установлены вступившим в силу судебным актом.

Учитывая, что целью предоставления отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов сторон при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, а представленными доказательствами не подтверждается наличие исключительных и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, следует признать не подлежащим удовлетворения заявление о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-40683/2024 отменить, вынести новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова