ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14761/2019

Дело № А41-58351/18

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют: 

от ФИО2: не явились, извещены;от ФИО3: не явились, извещены;от ФИО4: не явились, извещены;от ФИО5: не явились, извещены;от ФИО6: не явились, извещены;от ФИО7: не явились, извещены;от ФИО8: ФИО9, по доверенности от 07.12.2017;от ФИО10: не явились, извещены;от ФИО11: не явились, извещены;от ФИО12: не явились, извещены;от ФИО13: не явились, извещены;от ФИО14: не явились, извещены;от ООО «БНК Центр»: не явились, извещены;от Администрация городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;от ЗАО «Отрадное-Запад»: ФИО15, по доверенности от 24.04.2019.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу           №А41-58351/18 по иску ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ЗАО «Отрадное-Запад», ООО «БНК Центр», Администрации городского округа Красногорск Московской области, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО8, в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к их требованиям в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Отрадное-Запад», ООО «БНК Центр», Администрации городского округа Красногорск о (с учетом принятых судом уточнений):

 - установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...> и признании за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади помещений в доме;

 - установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...> и признании за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади помещений в доме. 

Указанные требования приняты арбитражным судом к производств у в рамках дела №А41-24710/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу №А41-24710/18 исковые требования ФИО8 об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...> и признании за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади помещений в доме выделены в отдельное производство (дело №А41-58351/18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 на основании ст. т. 225.10 АПК РФ к участию в дело в качестве присоединившихся к истцу лиц привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

В порядке п.1 ст. 49 АПК РФ истцами уточнен предмет иска. Истцы просят установить границы земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с учетом нормативов по обязательному обустройству парковочных мест, зеленых насаждений, детской и спортивной площадок, исходя из данных, указанных в проектной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №А41-58351/18 исковые требования ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены в части. Не согласившись с указанным решением, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО8 и ЗАО «Отрадное-Запад» направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «БНК Центр», Администрация городского округа Красногорск Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. 

<

...> дом №5, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

Право собственности истцов на квартиры в жилом доме возникло на основании договоров долевого участия, заключенных с ЗАО "Отрадное-Запад".

Многоквартирный жилой дом №5 по адресу: Московская область. 

<

...> расположен на

земельном участке КН 50:11:0020302:467, площадью 2 821 кв.м., вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2013.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истцы ссылаются на то, что площадь и границы указанногоземельного участка не соответствуют границам земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу названных норм с даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2015 года N 305-КГ15- 7535 по делу N А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

С учетом предмета и основания иска, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит определение размера и границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В том числе включаются: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и управление недвижимостью».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>.

2.Установить налагаются ли установленные при ответе на первый вопрос границы земельного участка на границы иных земельных участков, в т.ч. земельного участка КН 50:11:0020302:1068. При положительном ответе на второй вопрос установить площадь и координаты характерных точек границ наложения.

Согласно представленному заключению ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», площадь земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...> составляет 4 273 кв.м.

Указанная площадь определена экспертами с учетом включения в него 32 машино-мест, из расчета по 2 машины на квартиру.

Экспертами отмечено, что оставшиеся 32 машино-места разместить экспертам не представляется возможным без разрушения существующей близлежащей территории.

Согласно указанному заключению, экспертом установлено, что в границы земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...> входят земельные участки, на которых расположена автодорога (внутриквартальные проезды), расположенная на землях неразграниченной государственной собственности, т.е. земли общего пользования.

В связи с изложенным, а так же некорректным применением экспертами СНиП 2.07.01-89, определением суда от 11.12.2018 г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РУМБ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>.

2.Установить налагаются ли установленные при ответе на первый вопрос границы земельного участка на границы иных земельных участков, в т.ч. земельного участка КН 50:11:0020302:1068. При положительном ответе на второй вопрос установить площадь и координаты характерных точек границ наложения.

Согласно заключению эксперта ООО "РУМБ", площадь застройки здания жилого дома № 5 составляет 1031 кв.м., по градостроительным нормам минимальная потребность в территории для жилого дома № 5 составляет 2521 кв. м. Это означает, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома № 5 должна быть не менее 2521 кв. м.

Экспертом отмечено, что при формировании границ земельного участка площадью не менее 2521 кв. м необходимо учитывать, что согласно ПЗЗ Красногорска минимальный отступ от границ земельного участка для малоэтажной многоквартирной застройки составляет 3 м.

Поэтому по периметру контура пятна застройки необходимо отложить 3-х метровую зону. Далее пятно застройки нужно увеличить до площади 2521 кв. м.

Вместе с тем, если равномерно распределить площадь вокруг пятна застройки, то границы участка будут иметь изломанную конфигурацию, нарушать кадастровые границы смежных земельных участков, красные линии проездов, приведут к чересполосице, что противоречит ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ.

С учетом п.7 ст.36 ЗК РФ, устанавливающей, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, красных линий (при их наличии), естественных границ земельного участка, экспертом установлены следующие границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома № 5:

- левая (северная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит от тротуара фасадного проезда до тротуара ул. Айвазовского на одинаковом расстоянии от стен и выступающих балконов домов № 5 и № 7, совпадая с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:466 (под домом № 7);

- тыльная (восточная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит по внутренней стороне тротуара ул. Айвазовского, совпадая с

кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:691;

- правая (южная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит по верхней бровке склона вдоль бокового проезда от тротуара ул. Айвазовского до тротуара фасадного проезда;

- фасадная (западная) граница земельного участка имеет один излом, проходит по внутренней стороне тротуара вдоль фасадного проезда.

          В связи с изложенным, экспертом установлено, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома № 5, описана 10-ю поворотными точками и составляет 2967 кв. м.

Исходя из постановки вопроса № 1 все расчёты выполнены экспертом в соответствии с градостроительными нормами, действующими в момент составления экспертного заключения. Вместе с тем, экспертом отмечено, что по состоянию на ноябрь 2013 года, т.е. на момент формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:467 общей площадью 2281 кв. м, расположенного под жилым домом № 5, действовали иные нормативы. В частности, потребность в территории под многоквартирным 4-х этажным жилым домом с открытой автостоянкой составляла 16 кв. м/чел. (сейчас -19), а расчётная обеспеченность жителей многоквартирного дома поэтажной площадью составляла 20 кв. м/чел. (сейчас - 28). При подстановке «старых» нормативов в аналогичные формулы минимальная потребность в территории под жилым домом № 5, по состоянию на ноябрь 2013 года составила 2960 кв. м.

Установленная экспертом площадь участка на 446 кв. м превышает минимальную потребность в территории под жилым домом по действующим градостроительным нормам (2967-2521=446) и на 7 кв. м превышает «старый» норматив (действовавший в момент формирования земельного участка в 2013 году). Указанное обусловлено тем, что в площадь участка вошли газоны, пешеходные дорожки, пандусы, площадки перед входами в дом, участки инженерных сетей, непосредственно входящие в жилой дом (газ, водопровод, канализация, электричество). Кроме того, учтён перепад высот (склоны) с правой и с левой стороны дома.

Экспертом установлено, что границы земельного участка, установленные при ответе на первый вопрос, налагаются на границы земельного участка КН 50:11:0020302:1070 в части зоны пешеходного прохода, зоны благоустройства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил границы спорного земельного участка, руководствуясь экспертным заключением ООО "РУМБ".

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта, на что, среди прочего, указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод истцов о том, что определение границ и площади земельного участка должно производиться исходя из площади земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство соответствующего жилого дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен и довод истцов о том, что при определении площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома необходимо учитывать площадь парковочных мест (автостоянки) из расчета по 2 машины на квартиру, так как установление в придомовой территории автостоянки из расчета по 2 машины на квартиру требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не предусмотрено. Иное истцами не доказано.

Ответчики в свою очередь решение суда не обжалуют.

Таким образом, применительно в рассматриваемому спору, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №А41-58351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина