﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4126/2018к2

г. Красноярск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Парсановой Е.В.- представителя по доверенности от 14.06.2019 №292-Д, Рудовой З.В. - представителя по доверенности от 14.06.2019 №292-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2019 года по делу №  А33-4126/2018к2, принятое судьёй Паюсовым В.В.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Крюкова Олега Николаевича                              (29.01.1967 г.р., ИНН 245206756344, зарегистрированного по адресу: 660036, г. Красноярск,  ул. Академгородок, 18д, кв.60) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2019 заявление  кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 56 от 30.03.2019.

21.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 371208 рублей 93 копейки, возникшей по кредитной карте, из которых: 149919 рублей 85 копеек – основной долг, 221289 рублей 08 копеек  – проценты за пользование кредитом, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2019 во включении требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Крюкова Олега Николаевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО  «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,   в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

К апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» приложены дополнительные документы, а именно: копия заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 20.11.2012; копия  исполнительного листа ФС №044236553. 

Заявитель апелляционной жалобы указал,  что судом первой инстанции не установлен факт направления финансовым управляющим возражений относительно требования ПАО «Сбербанк», другим участникам процесса, таким образом финансовый управляющий лишил возможности кредитора предоставить письменный отзыв на возражения финансового управляющего, а также  подкрепить свои доводы предоставлением в материалы дела решения Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года (дело № 2-1506/2012), копию исполнительного листа ВС № 044236553, которыми задолженность Крюковой О.Н. перед ПАО Сбербанк признана судом. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.10.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2019, 14.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в деле                       А33-4126/2018к2 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью            Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.              

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены копия заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 20.11.2012, сведения из Банка данных исполнительных производств, исполнительный лист ВС № 044236553 по делу Железногорского городского суда по делу № 2-1506/2012 от 22.11.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Крюкова О.Н. на получение международной карты ПАО «Сбербанк» от 14.05.2005 кредитором выдана карта MasterCard Gold  № 5484 **** **** **** 2012 с лимитом овердрафта в размере 150000 рублей под 20 % годовых.

Должник ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства: платежи вносились не в полном объеме, с наращением сроков, в результате чего была начислена неустойка.

Кредитор полагает, что по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов сумма задолженности по кредитному договору составила 371208 рублей 93 копейки (просроченный основной долг - 149919 рублей 85 копейки, просроченные проценты - 221289 рублей 08 копеек).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказал в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Поскольку согласно расчету задолженности, выписке по счету основной долг в размере 149919 рублей 85 копеек образовался у должника в июне 2011 года, тогда как последний платеж от должника поступил в июле 2012 года, таким образом, обязанным лицом совершены действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), то течение срока исковой давности прерывается (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43).

Учитывая, что с настоящим требованием кредитор обратился 21.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                    «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно приведенным ПАО «Сбербанк» доводам и имеющимся в деле доказательствам, заявитель обращался в суд за взысканием задолженности по кредитной карте MasterCard Gold  № 5484 **** **** **** 2012 выданной по заявлению Крюкова О.Н. от 14.05.2005.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.11.2012 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С Крюкова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте № 5484 **** **** **** 2012 от 14.05.2005 о состоянию на 08.12.2011 в размере 183425 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 149919 рублей 85 копеек, просроченные процента – 44818 рублей 72 копейки, неустойка – 29087 рублей 03 копейки, а также расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере - 4868 рублей 51 копейка. 

На принудительное исполнение судебного акта 20.11.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 044236553. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 93242/13/89/24 от 13.06.2013 (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2013).

На основании статьи 33 Закон об исполнительном производстве изменено место совершения исполнительных действий (акт от 22.05.2018, постановление о передаче ИП в другое ОСП от 22.05.2018). Исполнительный документ направлен по территориальности  в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 21.11.2018 исполнительный документ возвращен ПАО «Сбербанк» с указанием о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить ведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, наличие у Крюкова О.Н. задолженности перед ПАО «Сбербанк» подтверждено судебным актом, трехлетний срок для реализации права на принудительное исполнение судебного акта, учитывая, что исполнительный документ был возвращен взыскателю 21.11.2018, на дату обращения ПАО «Сбербанк» с требованием к должнику в деле банкротстве не истек. Оснований считать срок исковой давности  пропущенным, не имеется.

Наличие и размер задолженности не оспорены, доказательств ее погашения не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование  ПАО «Сбербанк»  по  основному долгу  в размере  149919 рублей 85 копеек,  процентам – 44818 рублей 72 копейки и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена выданной кредитной картой с суммой кредитного лимита, расчетом задолженности, выпискам по счетам по овердрафту и иными материалами дела.

Также  суд апелляционной  инстанции   признает  обоснованными  начисленные  проценты   за  пользование кредитом   за  период  с 21.05.2016  по 13.03.2019    в  размере 168466 рублей 25 копеек.

Учитывая наличие заявления финансового управляющего   о  применении  срока давности, предъявление  кредитором в остальной  части процентов за  пределами  срока  исковой давности,  суд апелляционной  инстанции  пришел к  выводу  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения требований  кредитора  о включении в реестр  требований кредиторов должника  в остальной  части процентов.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного требование кредитора в размере 322804 рубля  82 копейки, в том числе: 149919 рублей 85 копейки основной долг, 172884 рублей 97 копеек, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2019 года по делу №  А33-4126/2018к2 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

         Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

         Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»   в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Крючкова Олега  Николаевича - в размере  322804 рубля 82 копейки  основного долга.

         В  удовлетворении  остальной  части   требования акционерного общества «Сбербанк России»  отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай