ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61888/2023

Дело № А40-164323/23

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                М.В. Кочешковой,

при ведении протокола              

помощником судьи А.А. Скворцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО «Стройиндустрия» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-164323/23 

по заявлению ООО «Стройиндустрия» 

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о признании незаконными действий, принятии обеспечительных мер в виде предварительной защиты 

при участии:

от заявителя:                     

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО1 по дов. от 31.10.2023;; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Заинтересованное лицо-1, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ГИН, Инспекция), ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – Заинтересованное лицо-2, ГБУ МКМЦН) о признании незаконными действия Госинспекции по недвижимости г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» на основании Акта от 15.08.2022 по демонтажу некапитальных объектов дорожного сервиса, расположенных на Земельном участке.

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде предварительной защиты по настоящему иску в виде запрета на совершение ГИН и ГБУ МКМЦН и любых третьих лиц по их поручению осуществлять действия по демонтажу и сносу объектов дорожного сервиса на Земельном участке

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы с доводами апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель, Заинтересованное лицо-2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как правильно указал суд первой инстанции и усматривается из ходатайства и приложенных к нему документов, заявителем не представлено документальных доказательств нанесения значительного ущерба заявителю, а также, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель не доказал того, что данные меры связаны с предметом заявленных требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения Заявителю значительного ущерба, поскольку могут повлечь невозможность осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности и причинение ущерба не только данному обществу, но и третьим лицам.

Обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Доводы Заявителя, изложенные в качестве обоснования применения обеспечительных мер, а также представленные в качестве подтверждающих данные доводы доказательства, не подтверждают безусловно реальную необходимость принятия испрашиваемых мер и имеют предположительный характер.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявления заявителя не подтверждены  документально.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

   Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит  значительный ущерб Заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-164323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                               М.В. Кочешкова