﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1096/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фомкина Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2019 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Назаров А.В.) по делу № А02-1096/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Алтай-Инвест» (649000, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 39, ИНН 0411133991, ОГРН 1070411004520, далее – ООО «Алтай-Инвест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Сидоренко Константина Валерьевича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Фомкина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Фомкина В.Г. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 7 530 925,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Фомкин В.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: конкурсный управляющий не доказал, что непередача договоров хранения привела к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; имевшиеся документы должника переданы конкурсному управляющему, о необходимости передачи документов, связанных с договорами хранения, конкурсный управляющий не заявлял; суды необосновано приняли во внимание обстоятельства, установленные решением от 28.02.2018 по делу № А02-1378/2016, которым с ООО «Алтай-Инвест» в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого обслуживающего кооператива «Алтай Продукт» (далее – СППССОК «Алтай Продукт») взысканы убытки в размере 7 513 925,13 руб., возникшие вследствие ненадлежащего хранения и утраты имущества, и не учли факт отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества по договорам хранения.

        Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями     части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует материалов дела, Фомкин В.Г. является единственным участником и бывшим директором должника. 

Решением суда от 14.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование СППССОК «Алтай Продукт» в размере 7 513 925,13 руб. 

Требование СППССОК «Алтай Продукт» подтверждено решением суда от 28.02.2018 по делу № А02-1378/2016, и основано на обстоятельствах передачи СППССОК «Алтай Продукт» должнику имущества (оборудования) в соответствии с договорами хранения от 09.01.2014, от 22.01.2014, утраты имущества должником.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 151 388,29 руб. (определение суда от 26.03.2019).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих расходов,  а также на невозможность формирования конкурсной массы ввиду непередачи документации, сопровождающей движение имущества, переданного должнику на хранение, обратился в суд с требованием о привлечении руководителя должника Фомкина В.Г. к субсидиарной ответственности в размере 7 530 925,13 руб.

Суды двух инстанций, установили, что отсутствие бухгалтерских документов (в том числе ненадлежащее оформление бухгалтерской документации по финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие информации об объектах, переданных на хранение и передаче этих объектов третьим лицам), сделало невозможным формирование конкурсной массы, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Фомкина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда с учетом следующего.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон № 266-ФЗ) положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности Фомкина В.Г. (неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации), имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, спор правильно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм (глава III.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами, Фомкин В.Г. в спорный период являлся директором должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что Фомкин В.Г. как директор должника в силу закона ответственен за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих заключение договоров хранения, основания выбытия переданного на хранение имущества либо возврат его СППССОК «Алтай Продукт».

Непередача Фомкиным В.Г. конкурсному управляющему документов, сопровождающих движение оборудования, переданного должнику на хранение, проясняющих судьбу имущества, стала препятствием для предъявления соответствующих требований лицам, во владение которых передано оборудование, и, таким образом, пополнения конкурсной массы.   

Ввиду того, что Фомкин В.Г. не раскрыл обстоятельства выбытия оборудования из владения должника, последний понес убытки вследствие взыскания с него стоимости утраченного имущества СППССОК «Алтай Продукт», конкурсный управляющий вправе предъявить Фомкину В.Г., как бывшему руководителю должника, не обеспечившему сохранность имущества, требование о возмещении убытков в размере 7 513 925,13 руб.

Вместе с тем и конкурсный управляющий и суды двух инстанций квалифицировали гражданско-правовую ответственность бывшего руководителя должника как субсидиарную ответственность, возникшую вследствие непередачи документации, анализ которой мог позволить конкурсному управляющему принять меры для пополнения конкурсной массы без предъявления Фомкину В.Г. требования о взыскании убытков.  

Довод Фомкина В.Г. о том, что суды необоснованно сослались на решение по делу № А02-1378/2016 правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в период рассмотрения названного дела он являлся законным представителем должника; указанным решением суда установлены обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с должника убытков, вызванных утратой переданного ему на хранение оборудования, связанные с рассмотрением настоящего спора. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А02-1096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   С.А. Мельник