ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-78928/2020

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления оглашена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.12.2021;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37276/2022)  финансового управляющего ФИО5 ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-78928/2020/з.2 об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, третье лицо: ФИО8,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

Решением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён ФИО7

Названные сведения опубликованы 21.08.2021 в газете «Коммерсантъ».

Постановлением от 17.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 13.08.2021 отменил в связи с нарушением судом норм процессуального права, признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должником ФИО7 - члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент».

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 14.09.2022 направил в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве путём замены кредитора ФИО2 на ФИО5 в связи с погашением ФИО9 в деле №А56-36312/2017 о её несостоятельности (банкротстве) задолженности в размере 10 207 443 руб. 78 коп. по поручительству должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ФИО8.

Определением от 18.10.2022 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 18.10.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу №А56-36312/2017/пп., оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Как указывает апеллянт, ФИО5 является правопреемником ФИО9 в силу вступления в наследство по требованиям ФИО2 к ФИО3

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана ФИО2

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

Положения статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к настоящему спору, регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Положения Закона о банкротстве  устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85, 1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объёме всех требований, включённых в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Таким образом, установлен запрет на замену кредитора при индивидуальном погашении третьим лицом кредиторских требований, за исключением погашения долга по обязательным платежам. Пункт 5 статьи 313 ГК РФ, который не противопоставляется пункту 2 этой же нормы, но подлежит совокупному с ним прочтению, при оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежит применению в силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением от 14.12.2021 по делу №А56-36312/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал все требования кредиторов погашенными со стороны ФИО10, ввиду чего прекратил производство по делу.  

В рассматриваемом случае погашение требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 произведено ФИО10

Тем самым у ФИО5, которая считает себя правопреемником ФИО9, не возникло никаких прав в отношении этих требований, включая ФИО2

Вопреки суждениям финансового управляющего ФИО5, наличие у денежных средств, перечисленных ФИО10 на специальный счёт ФИО9 для целей погашения требования кредиторов, признаков договора беспроцентного займа не порождает у ФИО5, считающей себя правопреемником ФИО9, статуса кредитора, а влечёт возникновение у ФИО10 как лица, исполнившего обязательства за ФИО9, соответствующее право требования к последней применительно к статьям 807-811 ГК РФ.

Следовательно, отказав финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 по делу №  А56-78928/2020/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова