АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3065/21 

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-2014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-2014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 02.08.2021);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 160).

Ходатайство Департамент земельных отношений администрации города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными распоряжения  управления от 22.11.2019 № 12-4057-р о проведении выездной проверки в отношении предпринимателя, предписания от 16.01.2019 № 15/11/29-2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, акта проверки предпринимателя от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 органом государственного надзора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки управления в отношении индивидуального предпринимателя от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 прекращено. В остальной части требования удовлетворены: распоряжение Управления в отношении предпринимателя от 22.11.2019 № 12-4057-р признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ), предписание Управления об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 № 15/11/29 признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Дополнительным решением суда от 16.11.2020 с управления в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 65 000 руб., из федерального бюджета предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 30.01.2020 № 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 производство по апелляционным жалобам потребительского кооператива застройщиков «Ива – 5» и ФИО4 прекращено. Решение, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края остановлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение от 12.11.2020, дополнительное решение от 16.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с решением суда от 16.11.2021 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что факт отсутствия на момент проведения проверки на спорных земельных участках объектов капитального строительства подтверждается копиями технического заключения, акта обследования земельного участка кадастровым инженером ФИО5 от 23.05.2019, которые предоставлялись управлению при проведении проверки, копией выписки из ЕГРП, копией заключения эксперта КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 27.01.2020 N 21/5-20, заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 расположены некапитальное плоскостное спортивное сооружение - оборудованная спортивная площадка, имеющая спортивное покрытие и сборно-разборные арочные металлоконструкции, также некапитальное мобильное здание сборно-разборного типа вспомогательного назначения, в котором расположены помещения для обслуживания оборудованной спортивной площадки, указанное имущество соответствует виду разрешенного использования земельных участков "под спортивную площадку". В нарушении части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку вышеуказанным доказательствам.

Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда от 18.06.2021 по делу N 2а-1427/2021, установлено что "фактически совершены действия по изменению вида объекта самовольной постройки из закрытого теннисного корта на открытую спортивную площадку". Считает, факт нахождения на спорных земельных участках открытой спортивной площадки установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и является обязательным при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 18.02.2014 № 031-14М, от 18.02.2014 № 032-14М (далее – договоры) Департамент передал  потребительскому кооперативу застройщиков «Ива-5» (далее – кооператив) во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:427 площадью 820 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:428 площадью 720 кв. м, расположенные на землях населенных пунктов и находящиеся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника ФИО6 и ул. Краеведа ФИО7, на срок с 28.12.2013 по 27.11.2014, разрешенное использование земельных участков - под спортивную площадку.

Письмами от 03.10.2016 Департаментом согласована передача прав и обязанностей  по договорам предпринимателю.

Согласно договорам о передаче прав и обязанностей от 20.10.2016 участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 предоставлены в аренду предпринимателю для целей, не связанных со строительством (под спортивную площадку).

Между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8) заключен договор субаренды участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника ФИО6 и ул. Краеведа ФИО9, для строительства теннисного корта модульного типа.

Консультантом отдела договоров Департамента составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:428 от 29.01.2017, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника ФИО6 и ул. Краеведа ФИО7, при обследовании установлено, что на участке расположен крытый спортивный комплекс.

На основании решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 03.08.2017 за предпринимателем ФИО8 признано право собственности на недвижимое имущество: теннисный корт площадью 1296 кв. м, с пристроем площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника ФИО6 и ул. Краеведа ФИО7, кадастровый номер 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2017 предпринимателю ФИО8 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, на основании которого право собственности на спорный объект зарегистрировано за ней. 

Предприниматель ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - теннисного корта с пристроем от 19.02.2018, имеющего кадастровый номер 59:01:4219244:560, обшей площадью 1385,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника ФИО6 и ул. Краеведа ФИО7, год завершения строительства - 2016.

Департамент, считая указанное строение самовольной постройкой, поскольку договорами аренды не предусматривалось строительство на арендованных земельных участках, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о признании теннисного корта самовольной постройкой, обязании осуществить его демонтаж.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 № 2- 1950(2018), оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.02.2019 № 33-117/2019, удовлетворены исковые требования Департамента к предпринимателю, ФИО10, предпринимателю ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой, на ФИО10 возложена обязанность снести самовольный объект недвижимости – теннисный корт с пристроем.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 № 2- 1880/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2019 № 33-13289/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, на предпринимателя ФИО8 и ФИО10 возложена обязанность прекратить эксплуатацию теннисного корта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника ФИО6 и ул. Краеведа ФИО9.

На основании распоряжения Управления от 22.11.2019 № 12-4057- р 16.01.2020 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства предпринимателем, в результате которой установлено, что предприниматель использует земельные участки кадастровые номера 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 с видом разрешенного использования «под спортивную площадку» под размещение в том числе нежилого строения, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предпринимателю вынесено предписание от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 об устранении указанного нарушения в срок до 10.06.2020.

Ссылаясь на то, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя от 22.11.2019 № 12-4057-р, акт проверки органом государственного надзора предпринимателя от 16.01.2020 № 15/11/29-2020, предписание об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 09.06.2021 отменяя решение от 12.11.2020, дополнительное решение от 16.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 и распределения судебных расходов, отправляя в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края исходил из следующего.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в основание своих требований и возражений; определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. В решении суд указывает мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 названной статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

В рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений (пункт 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Обосновывая свое право на проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя в рамках осуществления государственного земельного надзора, управление ссылалось на ее проведение по результатам административного обследования при наличии согласования с прокуратурой, что, по мнению управления, соответствует указанным нормам земельного законодательства, являющимся специальными по отношении к нормам Закона N 294-ФЗ.

Соответствующие доказательства (акт административного обследования и согласование с прокурором внеплановой проверки) представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, указал на то, что выводы судов об отсутствии у управления оснований для проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя нельзя признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права. Поскольку суды двух инстанций при наличии соответствующих доводов предпринимателя, не указали, по каким основаниям указанные нормы права не подлежали применению, не сослались на наличие обстоятельств, которые исключают применение указанных норм к рассматриваемому спорному правоотношению.

Также судом округа отмечено, что признавая недействительным предписание Управления об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/11/29, суды пришли к выводу о том, что вменяемое предпринимателю нарушение - использование земельных участков не в соответствии с видом его разрешенного использования, отсутствует, так как находящийся на них объект "теннисный корт" с пристроем, являющимся вспомогательным, не является объектом капитального строительства. При этом суд принял во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы.

Из содержания заключения эксперта от 27.08.2020 следует, что объект экспертизы - спортивная площадка - не связан прочно с землей, так как фундаменты отсутствуют. Основанием спортивной площадки является бетонная подливка толщиной 120 - 140 мм. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно; объект экспертизы - отдельно стоящее здание - не имеет прочной связи с землей, основанием мобильного здания служит ленточная бетонная конструкция общей высотой 570 мм. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно, так как крепление всех элементов здания выполнено с помощью болтовых соединений, без применения сварки. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что спортивная площадка и отдельно стоящее здание не являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора управление указывало на наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых вопрос о характеристиках спорного объекта как капитального сооружения разрешался с учетом возражений о его некапитальном характере.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2018 по делу N 2-1950 удовлетворен иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Решением этого же суда от 15.08.2019 года по делу N 2-1880/2019, рассмотренному с участием предпринимателя, удовлетворен иск прокурора о запрете эксплуатации теннисного корта. При этом судом установлено, что строение является капитальным, его снос не осуществлен.

В материалы настоящего дела представлено письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, из которого следует, что ликвидации теннисного корта с пристроем в соответствии с пунктом 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решением Мотовилихинского суда г. Перми не произошло. При этом в письме указано, что теннисный корт с пристроем установлен на единой монолитной плите. Теннисный корт частично разобран, с металлического каркаса снят тент. Система отопления по периметру теннисного корта частично демонтирована. В пристрое расположены помещения раздевался, душевой, холл, котельная. В котельной установлено газовое оборудование. Все трубопроводы в котельной находятся под давлением. Проект организации работ по сносу и демонтажу не содержит необходимых сведений по отключению объекта, подлежащего сносу, от сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, а следовательно, его прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Из заключения эксперта от 27.08.2020 не следует, что отсутствие у объекта фундамента явилось следствием сноса объекта недвижимого имущества либо осуществления иных действий, в результате которых спорный объект изменился и перестал отвечать признакам капитального строения, в том числе пристрой, в котором находится газовое оборудование, подключенное к подведенным сетям наружного газоснабжения, наличие которого было также установлено экспертом.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу, что оценка указанному заключению эксперта с учетом ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием предпринимателя обстоятельств, а также возражений управления не дана. При этом отметив, что на наличие иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что ранее признанный объектом недвижимого имущества спорный объект перестал быть таковым, суды не указывают.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, так и не установили, что ранее признанный объектом недвижимого имущества спорный объект перестал быть таковым. При наличии противоречивых доказательств по делу, в том числе заключения эксперта от 27.08.2020, решений судов общей юрисдикции, поставленный перед судами вопрос, остался не разрешённым.

Ссылки судов на вступившие в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 N 21880/2019, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 N 2-1950/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 N А50-16363/2019, которыми установлено, что теннисный корт с пристроем является объектом недвижимого имущества, самовольной постройкой, которую необходимо снести, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, проверка Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в отношении спорного объекта от 24.07.2019, не могут быть положены в основу выводов о том, что на момент проверки ранее признанный объектом недвижимого имущества спорный объект перестал быть таковым. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания, на спорных земельных участках расположен объект недвижимости, судами не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование своей позиции об отсутствии на момент проведения проверки на спорных земельных участках объектов капитального строительства ссылался на ряд документов: техническое заключение ООО «Стройлаборатория», акт обследования земельного участка кадастровым инженером ФИО5 от 23.05.2019, выписку из ЕГРП (подтверждающую снятие с кадастрового учета объекта недвижимости), заключение эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 27.01.2020 № 21/5-20 и результаты строительно-технической экспертизы, назначенной судом при первоначальном рассмотрении настоящего спора. Указанные документы не получили должной оценки судами наряду с иными имеющимися материалами дела.

При этом, предпринимателем в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению в результате каких действий имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника ФИО6 и ул. Краеведа ФИО9, изменилось и перестало отвечать признакам капитального строения (теннисного корта с пристроем).

Соответствующие ходатайства судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены.

Между тем судебная практика последовательно исходит из необходимости установления определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса). Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт принят при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела; выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, являлся ли спорный объект (теннисный корт) объектом недвижимости и отвечал ли признакам капитального строения на момент проведения проверки, дать оценку доводам предпринимателя, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-2014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров