АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-3792/2023

г. Орёл

2 августа 2023 года

Дело слушалось 19 июля 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи                     163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 июля 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение. Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 2 августа 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Чернышовой, К.И. Коробковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БитПолимер» (303930, Орловская область, пгт. Хотынец, ул. Ленина, д. 38, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтепрактика» (350016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании:  от истца – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность  от 19 октября 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании), от ответчика – не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БитПолимер»  (далее по тексту именуемое истцом, заказчиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтепрактика» (далее – ООО «Нефтепрактика», подрядчик) о взыскании  штрафа в размере 2 953 000 руб. 

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая сам факт просрочки выполнения работ, указал, что именно заказчик виноват в сложившейся ситуации, поскольку им не была согласована и передана конструкторская документация, не оплачен аванс. Ссылался на то обстоятельство, что истец злоупотребляет своими правами и пытается обогатиться за счет подрядчика, при этом для «БитПолимер» не возникло никаких негативных последствий, поскольку он денежные средства подрядчику не уплачивал. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «БитПолимер» и АО «Нефтепрактика» 15 декабря 2021 года заключили договор №15-5-12-21-011, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя следующие обязательства:

- разработать конструкторскую документацию на основании технического задания (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2021 года);

- передать истцу права на разработанную конструкторскую документацию;

- изготовить оборудование на основании разработанной и принятой истцом конструкторской документации;

- поставить оборудование с условием доставки и разгрузки оборудования по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Промышленная.

Ответчик подтвердил, что информации, содержащейся в техническом задании (приложение № 1), достаточно для разработки конструкторской документации и последующего изготовления, и поставки оборудования и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества оборудования (пункт 1.7 договора).

Ответчик должен был разработать конструкторскую документацию в срок до 28 января 2022 года  включительно (пункт 3 приложения № 2).

19 октября 2022 года ответчику было направлено требование (претензия) с требованием направления истцу конструкторской документации и указания срока поставки оборудования.

16 декабря 2022 года ответчик направил истцу конструкторскую документацию, что подтверждается письмом от 5 декабря 2022 года.

Истец принял от ответчика конструкторскую документацию, завизировал и возвратил ответчику, что подтверждается квитанцией и описью от 23 декабря 2022 года (почтовый идентификатор 10881378030946).

По условиям приложения № 2 оборудование должно было быть изготовлено из собственных материалов ответчика (пункт 1.1. договора) и доставлено истцу по адресу доставки в срок в период с 1 марта 2022 года по 20 марта 2022 года включительно.

Как указывает истец, оборудование изготовлено не было, доказательств его изготовления ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае нарушения продавцом срока поставки оборудования на период более 14 (четырнадцати) дней от срока поставки оборудования (пункт 3.1 договора) покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в части непоставленного Оборудования. 

При этом продавец обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления о частичном отказе от исполнения договора вернуть покупателю полученные денежные средства за непоставленное оборудование и уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части изготовления и поставки оборудования в течение 326 календарных дней, истец, руководствуясь пунктом 11.2. договора отказался от исполнения договора и потребовал оплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного оборудования.

В связи с невыполнением в установленный контрактом срок согласованных работ в полном объеме, истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить штраф.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истец пояснил суду, что в связи с указанными выше обстоятельствами он вынужден был заключить 21 июня 2023 года замещающую сделку с АО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в части поставки металлоконструкций РВС-400 м3 .

Согласно пояснениям ООО «БитПолимер», принимая во внимание то обстоятельство, что к истцу не перешло право собственности на разработанную ответчиком конструкторскую документацию, в рамках замещающей сделки новый поставщик осуществляет разработку конструкторской документации и изготовление металлоконструкций РВС-400.

Цена металлоконструкций РВС-400 м3 по договору между истцом и ответчиком составляет 12 981 000 руб. 

Цена металлоконструкций РВС-400 м3 по замещающей сделке между истцом и АО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» составляет                          16 381 741,21 руб. (разница 3 400 741,21 руб.).

Также судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве (ликвидируемый должник), однако на момент вынесения настоящего судебного акта процедура несостоятельности не введена (№ А32-37345/2023).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Предметом спорного договора является выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником  следует квалифицировать как правоотношения по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого содержится в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части работ по разработке конструкторской документации является) и правоотношения по договору подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является выполнение работ, которые имеют в качестве результата результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности, и является новым.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное условие договора о неустойке согласовано сторонами, закону указанное условие договора не противоречит. Какой-либо его неясности судом также не установлено.

Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что оборудование не могло быть изготовлено ответчиком раньше срока согласования конструкторской документации. 

В соответствии с пунктом 1.8. конструкторская документация предоставляется ответчиком истцу в 4-х экземплярах: два из которых предоставляются в бумажном виде и два в электронном виде на компакт-дисках.

Моментом перехода права собственности на конструкторскую документацию    и    исключительных    прав    на    результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору считается дата подписания сторонами акта об оказанных услугах по разработке конструкторской документации (пункт 1.9. договора).

7 декабря 2022 года Ответчик по электронной почте направил истцу проект конструкторской документации (электронная переписка приобщена к материалам дела).

8 декабря 2022 года истец согласовал по электронной почте конструкторскую документацию.

5 декабря 2022 года ответчик направил истцу конструкторскую документацию в бумажном виде (письмо от 5 декабря 2022 года №430). 

Конструкторская документация была получена истцом на бумажном носителе 16 декабря 2022 года (почтовый идентификатор 35001655046593).

20 декабря 2022 года истец вернул ответчику почтовым отправлением оригинал конструкторской документации в бумажном виде (почтовый идентификатор 10881378030946).

До настоящего времени акт об оказанных услугах по разработке конструкторской документации между сторонами не подписан, право собственности к истцу на разработанную конструкторскую документацию не перешло.

Таким образом, конструкторская документация была согласована сторонами 20 декабря 2022 года, в связи с чем доводы ответчика, что согласования имели место на протяжении первого полугодия 2023 года судом отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Также ответчик ссылался на просрочку самого кредитора, который просил изменить схему окраски оборудования на RAL 6015 и RAL 2002 алый. 

Арбитражный суд полагает, что довод ответчика о том, что препятствием к изготовлению и поставке оборудования явилось не согласование заказчиком цвета окрашивания оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что схема окраски оборудования не является существенным условием, затрагивающие непосредственно сам конструктив оборудования, без которого оборудование не может быть изготовлено и поставлено в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, в приложении № 1 (техническое задание) был согласован сторонами цвет окрашивания оборудования, а именно RAL 6015 (пункты 1.4. - 1.5 приложения №1). 

Ответчик имел возможность поставить оборудование, окрашенное в RAL 6015, что являлось бы надлежащим исполнением обязательств.

Также ответчик ссылается на то, что изготовление оборудования было приостановлено ответчиком по причине невнесения истцом авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.1. приложения № 2 к договору истец оплачивает 60% от стоимости оборудования после получения уведомления от продавца о готовности комплекта перед отгрузкой.

3 ноября 2022 года ответчик направил истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке в период с 12 декабря 2022 года.

Вместе с тем, ответчик не мог изготовить оборудование до момента согласования сторонами конструкторской документации.

Учитывая, что конструкторская документация была согласована сторонами только 20 декабря 2022 года, вышеуказанное уведомление о готовности оборудования к отгрузке носило исключительно формальный характер.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 договора перед отгрузкой оборудования уполномоченный представитель заказчика на основании уведомления подрядчика должен прибыть в указанное им место для осмотра оборудования и подписания акта осмотра.

Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств фактического изготовления оборудования.

Судом не усматривается, что истец необоснованно уклонялся от внесения предоплаты и получения оборудования.

Проанализировав деловую переписку сторон, арбитражный суд полагает, что истец действовал осмотрительно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к добросовестному участнику гражданского оборота. 

Так из электронной переписки сторон видно, что истец неоднократно требовал представление на согласование оригиналов конструкторской документации, а также акта об оказанных услугах по разработке конструкторской документации, поскольку такой порядок императивно урегулирован сторонами в договоре (документация должна быть предоставлена в оригинале на бумажном носителе, подписанная ответственными лицами, разработавшими, проверившими и утвердившими документ). 

Кроме того, из анализа деловой переписки усматривается: истец указывал, что именно представление оригиналов конструкторской документации и акта послужат целям сохранения договорных отношений и подтверждения заинтересованности ответчика в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, исключат сомнения в необоснованности обещаний о надлежащем исполнении принятых обязательств.

Ответчик же настаивал на  предварительном подписании сканов проектов, оригиналы неоднократно обещал представить позднее, настаивал на перечислении денежных средств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ООО «БитПолимер» не возникло встречной обязанности перечислить ответчику авансовый платеж, поскольку не было представлено надлежащего уведомления продавца о готовности комплекта к отгрузке, содержащего приглашение представителя истца к проведению осмотра готового оборудования, имелись разумные сомнения в том, что фактически оборудование не изготовлено.

Ответчик так и не представил суду доказательств того, что спорное оборудование (часть оборудования) было им изготовлено. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проверив расчет штрафа и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик заявил требование о снижении неустойки, однако фактических доказательств несоразмерности неустойки суду представлено не было.

Истец возражал против снижения неустойки, указывая на значительность нарушений покупателя (конструкторская документация в установленном соглашением сторон порядке на передана, не смотря на многочисленные требования заказчика, срок поставки оборудования нарушен на срок равный примерно одному году, истец был вынужден заключить замещающую сделку по более высокой цене).

Суд отмечает, что размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что законом или договором может быть предусмотрено право кредитора на возмещение убытков сверх неустойки (статья 394 ГК). Взыскание такой неустойки, именуемой в доктрине штрафной, может привести к получению кредитором денежной суммы, превышающей убытки. Вместе с тем ответчик принял на себя это обязательство добровольно.

Данный подход подтверждён также сложившейся практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 года по делу № А48–7962/2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик не представил суду ни одного конкретного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также суд отклоняет возражения ответчика о неприменении данного условия договора по причине отсутствия доказательств несения стороной истца каких-либо убытков как основанное на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Доводы ответчика, связанные со злоупотреблением истцом принадлежащими ему правами, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что ответчик соответствующих доказательств злоупотребления со стороны истца не представил.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года № 305-ЭС-23-1845, мораторий на неденежные обязательства распространяется.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Вместе с тем после окончания действия моратория начисленные штрафы подлежат взысканию.

Штрафы не подлежали взысканию лишь в период срока действия моратория в качестве одной из мер государственной поддержки в условиях внешнего санкционного давления. Вместе с тем после окончания срока действия кредитор вправе предъявить требования о взыскании штрафа. При ином толковании положений закона нарушаются права добросовестного участника правоотношений. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтепрактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитПолимер» штраф в сумме 2 953 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 765 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                     О.И. Лазутина