АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12963/2020

г. Новосибирск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября  2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>),                                    г. Новосибирск,

к Администрации Кировского района города Новосибирска (ИНН 

<

***>),                    г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

о признании не соответствующими вступившим в законную силу Решениям Арбитражного Суда и действительности сведения Администрации Кировского района г. Новосибирска о регистрации в ЕГРЮЛ по Закону РФ №129-ФЗ, других Государственных Реестрах, Гражданскому кодексу РФ, или других Законодательных Актах РФ - О реорганизации и правопреемстве АСМУ - 42 АПСО «Новосибирскстрой» в АОЗТ «Новосибмонтажстрой»  - так как по Закону РФ № 129-ФЗ «О  государственной регистрации  юридических лиц» в ЕГРЮЛ зарегистрировано преобразование АСМУ-42 АПСО «Новосибитрскстрой» в  правопреемника ООО  «СМУ-42», преобразованного в правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой».

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, директор, паспорт,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (заявитель, НАО «Новосибмонтажстой») обратилось в арбитражный суд с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании не соответствующими вступившим в законную силу Решениям Арбитражного Суда и действительности сведения Администрации Кировского района г. Новосибирска о регистрации в ЕГРЮЛ по Закону РФ №129-ФЗ, других Государственных Реестрах, Гражданскому кодексу РФ, или других Законодательных Актах РФ - О реорганизации и правопреемстве АСМУ - 42 АПСО «Новосибирскстрой» в АОЗТ «Новосибмонтажстрой»  - так как по Закону РФ № 129-ФЗ «О  государственной регистрации  юридических лиц» в ЕГРЮЛ зарегистрировано преобразование АСМУ-42 АПСО «Новосибитрскстрой» в  правопреемника ООО  «СМУ-42», преобразованного в правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. Определением от 28 мая 2020 года по делу № А45-1868/2020 Арбитражный суд Новосибирской области  установил, что заявленные требования НАО «Новосибмонтажстрой» к администрации Кировского района г. Новосибирска, должны рассматриваться в исковом производстве, так как между НАО «Новосибмонтажстрой» и администрацией Кировского района г. Новосибирска- возник спор о праве. Решением за № 289/1 от 16.07.1991 Исполнительного Комитета Кировского районного Совета народных депутатов в соответствии с Законом РФ «Об Аренде в СССР» были приняты для регистрации документы АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», учредителем-арендатором которого является ФИО2, что установлено решением от 02.11.1998 года суда Кировского района города Новосибирска, вступившим в законную силу в 1999 году. Постановлением за № 123 от 22.02.1993  Администрации Кировского района г. Новосибирска в соответствии с Законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» были приняты для регистрации документы АОЗТ «Новосибмонтажстрой», учредителем-акционером которого является ФИО2, что установлено Решением от 02.11.1998 года суда Кировского района города Новосибирска. Государственная регистрация предприятий в ГРП (Государственный реестр предприятий) осуществлялась согласно законодательному акту — Положения за № 250 «О порядке ведения Государственного Реестра Предприятий» утверждённого ФНС РФ от 12.04.1993 года за № ЮУ-4-12/65Н — районными налоговыми инспекциями в районах городов. Такую регистрацию АОЗТ «Новосибмонтажстрой» как юридическое лицо никогда не проходили. По Закону РФ «Об Аренде в СССР» арендное предприятие не имело право менять свою арендную форму собственности до окончания выплаты денежных средств за аренду арендованного имущества, которое было арендовано, не у государства, а у частного арендного предприятия АПСО «Новосибирскстрой» по договору аренды только лишь строительного оборудования, приобретённого предприятием за свои собственные средства - и являлось частным имуществом АПСО. Нет государственной регистрации в ГРП с внесением данных в ГРП АОЗТ «Новосибмонтажстрой» как регистрация реорганизации правопреемника, реорганизованного из АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и никогда и никем не совершалась. Решением от 02.11.1998 установлено, что ФИО2 как учредитель-арендатор АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» никогда не принимала решение о реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в не созданное АОЗТ «Новосибмонтажстрой» по Закону РФ -  ГК РФ. 30.01.2020 НАО «Новосибмонтажстрой» по закону РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации» зарегистрировали в ЕГРЮЛ как правопреемника при преобразовании ООО «СМУ-42», зарегистрированного правопреемником преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой». В документах регистрирующего органа администрации по Кировскому району г. Новосибирска так же ничего не сказано о регистрации реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АОЗТ «Новосибмонтажстрой», так же ничего не сказано и при регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой», что оно якобы создано в порядке реорганизации, через прекращения деятельности и правоспособности самого АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой». Решения его учредителей нет. Тем более, что в 1993 году, АСМУ-42 АПСО, как самостоятельное юридическое лицо, брали кредиты в Банке под строительство жилых домов, на приобретение строительной техники, строительного оборудования для строительства других строительных объектов в г. Новосибирске. Ни фактически, ни по документам, АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» не имеет никакого отношения к не созданному АОЗТ «Новосибмонтажстрой», никогда не было реорганизовано в АОЗТ «Новосибмонтажстрой», и никогда не являлось каким-либо правопреемником не созданного АОЗТ «Новосибмонтажстрой». В связи с предоставлением администрацией Кировского района г. Новосибирска в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-1868/2020 сведений -  не соответствующих Закону РФ о принятии в администрации Кировского района Новосибирска для регистрацию документов АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и АОЗТ «Новосибмонтажстрой», и для дальнейшей передачи их по Закону в Кировскую налоговую инспекцию для государственной регистрации этих предприятий в ГРП, в соответствии с действующим законодательным актом -Положением за № 250 «О порядке ведения Государственного Реестра Предприятий» утверждённого ФНС РФ от 12.04.1993 г. за № ЮУ-4-12/65Н для выдачи уведомления ФНС РФ о внесении государственной регистрации предприятия в ГРН.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии заинтересованного и третьего лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  При этом, МИФНС № 16 по НСО не представило в материалы дела отзыв в обосновании своей позиции по делу.

Администрация Кировского района города Новосибирска в возражениях на исковое заявление от 06.10.2020 № б/н, указала на то, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой данности устанавливается в три года, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт был издан 22.02.1993, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Кроме того, заинтересованное лицо пояснило в своих возражениях следующие обстоятельства. ЗАО «Новосибмонтажстрой» (бывшее АОЗТ) было зарегистрировано постановлением главы администрации Кировского района города Новосибирска № 123 от 22.02.1993 в результате реорганизации. На момент регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой» являлось правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», которое в свою очередь прекратило своё существование в момент государственной регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой». Само же ЗАО «Новосибмонтажстрой» было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10417/00-СБ/672, в связи с банкротством.  Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 учредительные документы АОЗТ «Новосибмонтажстрой» признаны недействительными. Однако данное решение не влекло и не влечёт прекращение самого юридического лица, поскольку согласно положениям статьей 61, 65 ГК РФ основаниями прекращения юридического лица являются его ликвидация или банкротство. С учётом изложенного, заинтересованное лицо полагает,  что АОЗТ «Новосибмонтажстрой» не могло быть включено в ЕГРЮЛ как самостоятельное юридическое лицо.  Постановление главы администрации Кировского района города Новосибирска   № 123 от 22.02.1993 недействительным не признано.   Таким образом, факт признания учредительных документов ЗАО «Новосибмонтажстрой» недействительными не может свидетельствовать о нарушении законодательства администрацией Кировского района. Указанное в заявлении постановление главы администрации Кировского района принято 22.02.1993, то есть до вступления в законную силу ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем их положения не могут быть применены к оспариваемому постановлению. Администрация Кировского района города Новосибирска не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку с 2002 года не проводит регистрацию реорганизации юридических лиц в ЕГРЮЛ, а также не уполномочено включить организации в ЕГРЮЛ как самостоятельные юридические лица. Данные функции осуществляют структурные подразделения Федеральной налоговой службы РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования   в полном объеме. При этом, пояснил, что фактически не оспаривает постановление  главы администрации  Кировского района города Новосибирска № 123 от 22.02.1993, а просит признать  несоответствующими сведения  указанные представителем Администрации Кировского района г. Новосибирска ФИО3 в отзыве  на заявление, представленный в материалы дела № А45-1868/2020 в ходе которого рассматривалось требование НАО «Новосибмотажстрой» об установлении факта, имеющего юридическое значение. 

Однако судом отмечается то, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель уточнил требования, сформулированные  следующим образом: о признании не соответствующими вступившим в законную силу Решениям Арбитражного Суда и действительности сведения Администрации Кировского района г. Новосибирска о регистрации в ЕГРЮЛ по Закону РФ №129-ФЗ, других Государственных Реестрах, Гражданскому кодексу РФ, или других Законодательных Актах РФ - О реорганизации и правопреемстве АСМУ - 42 АПСО «Новосибирскстрой» в АОЗТ «Новосибмонтажстрой»  - так как по Закону РФ № 129-ФЗ «О  государственной регистрации  юридических лиц» в ЕГРЮЛ зарегистрировано преобразование АСМУ-42 АПСО «Новосибитрскстрой» в  правопреемника ООО  «СМУ-42», преобразованного в правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой».

Заслушав заявителя, изучив отзыв заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

   Согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривались  дела, предметом исследования которых были вопросы правопреемства между АОЗТ «Новосибмонтажстрой», АСМУ АПСО «Новосибирскстрой», ЗАО «Новосибмонтажстрой». Кроме того, по делу № А45-19233/2020 НАО «Новосибмонтажстрой» заявлено требование к Администрации Кировского района города Новосибирска о признании отсутствия ликвидации и реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» - АОЗТ «Новосибмонтажстрой» - ЗАО «Новосибмонтажстрой», произведенных по данным Администрации Кировского района г. Новосибирска. В указанном требовании судом отказано, поскольку истец обратился в арбитражный суд, за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, так как постановление главы администрации Кировского района г. Новосибирска вынесено 22.02.1993, АОЗТ «Новосибмонтажстрой» было зарегистрировано 22.02.1993, решение Кировского районного суда г.Новосибирска о признании учредительных документов АОЗТ «Новосибмонтажстрой» недействительными вынесено 02.11.1998.

О всех оспариваемых действиях, вынесенных постановлениях, записях в ЕГРЮЛ, а также о толковании  постановления № 123 от 22.02.1993 со стороны Администрации Кировского района города Новосибирска заявитель не мог не знать, практически  во все судебные дела, рассматриваемые с участием заявителя, по некоторым делам меняя заявителя с ЗАО «Новосибмонтажстрой» (изменена организационно-правовая форма на  непубличное акционерное общество) на ФИО2, которая является учредителем общества, директор, которого является ФИО1, приводятся аналогичные доводы по оценке доказательств и по вопросам установления правопреемства, реорганизаций и их взаимосвязи в отношении,  меняется заявителем только формулировка требований, что не позволяет указывать на точное совпадение предмета спора по рассмотренным делам) в каждом деле приводит  тождественные требования и доводы, что расценивается судом как злоупотребление правом. Кроме того, постановление  главы Администрации Кировского района г. Новосибирска принято 1993 году, а оспаривается с 1998 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном виде и соглашается с позицией  заинтересованного лица о пропуске срока на обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд считает необходимым отметить и  то обстоятельство, что  общество заявляя о несоответствующими сведения  указанные представителем Администрации Кировского района г. Новосибирска в отзыве  на заявление, представленный в материалы дела № А45-1868/2020 в ходе которого рассматривалось требование НАО «Новосибмотажстрой» об установлении факта, имеющего юридическое значение, не указало какие именно права и законные интересы НАО «Новосибмонтажстрой» были нарушены и как будут восстановлены в случае удовлетворения заявления,  а также не указаны сведения, препятствующие  экономической деятельности общества. Кроме того, суд отмечает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя и взыскивает в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                     Л.Н. Морозова