Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102233/2020

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2022 – 18.02.2022 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Глобус» (адрес:  194044, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Международный Банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес:  194044, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды

 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Глобус» (далее – Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк; арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 14/18 (далее – Договор аренды) по состоянию на 31.11.2019 в размере 13 735 624 руб. 38 коп. арендной платы и 21 362 014 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 16.06.2021, а так же неустойки с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств Банком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Банк предъявил встречные исковые требования к Обществу о взыскании суммы обеспечительного платежа по Договору аренды в размере 4 771 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 02.10.2020 в размере 229 768 руб. 88 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 03.10.2020 по дату фактического погашения исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

После перерыва, объявленного 11.02.2022, судебное заседание продолжено 18.02.2022 в прежнем составе суда.

В настоящем судебном заседании Общество поддержало уточненные требования, указало на неполучение уведомления ответчика № 193-ВА от 25.01.2019 об изменении условий договора аренды, уведомления №456/ВА от 25.02.2019, уведомления №552/ВА от 05.03.2019; на не совершение ответчиком фактических действий по передаче части арендуемых помещений истцу до заключения соответствующих дополнительных соглашений №1 от 20.05.2019, №2 от 29.07.2019, №3 от 29.08.2019; в этой связи уменьшение площадей арендуемых помещений до подписания первого дополнительного соглашения об этом 20.05.2019 не производилось; против удовлетворения встречного иска возражало, пояснив, что зачет обеспечительного платежа по договору аренды помещений №23/17 АГ от 01.08.2017 в счет уплаты обеспечительного платежа по договору аренды №14/18 от 01.07.2018 не производился, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержало.

Банк поддержал доводы встречного иска и возражения по первоначальному, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитан размер фиксированной арендной платы и эксплуатационного платежа в связи с уменьшением площадей арендуемых помещений на основании уведомления ответчика № 193-ВА от 25.01.2019 и соответственно неверно произведен расчет неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку до уровня ключевой ставки Банка России за соответствующий период возникновения задолженности. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №14/18 от 01.07.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение - часть нежилого помещения 1-Н: комнаты №№ 70-81, 88-89, 93, 95 - 153, 156, 158, часть нежилого помещения 4-Н: комната № 1, расположенные на 1 этаже площадью 1512, 8 кв.м; комнаты №№ 179-180, 187-188, 227-244, 246-268, 284-286, расположенные на 2 этаже площадью 844, 4 кв.м; комнаты №№ 316, 318-342, 344-361, расположенные на 3 этаже площадью 1105, 6 кв.м., комнаты №№ 404-438, 440-446, расположенные на 4 этаже площадью 1104,7 кв.м; комнаты №№ 472-482, часть комнаты 483, комната № 487, расположенные на 5 этаже площадью 473,8 кв.м; комнаты №№ 5-10, 23-24, расположенные в подвале площадью 220,8 кв.м. Общая площадь помещения составила 5302,1 кв.м., согласно параметрам, указанным в Приложении № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1.-5, 1-6 к Договору (далее - Помещение), расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Указанное Помещение передано арендатору по Акту приема-передачи помещения от 01.07.2018, подписанному полномочными представителями обеих сторон.

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость арендной платы за пользование Помещением состоит из фиксированной арендной платы, равной 4 771 890 руб., эксплуатационного платежа за пользование Помещением, который определяется как совокупность ежемесячных расходов арендодателя на уборку мест общего пользования, охрану здания, дополнительных расходов, возникающих вследствие пользования Помещения арендатором, пропорционально арендуемой площади и равного 134 620 руб., и переменной платы, эквивалентной сумме коммунальных платежей, которая определяется как совокупность ежемесячных расходов арендодателя на коммунальные ресурсы (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение), потребленные в Помещении и местах общего пользования, техническими системами, пропорционально арендуемой площади.

В соответствии с п.5.6.1 Договора фиксированная часть арендной платы, а также эксплуатационный платеж вносится арендатором без выставления счета арендодателем в составе ежемесячного платежа не позднее третьего рабочего дня каждого текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, за исключением платы за первый календарный месяц (либо соответствующую часть месяца, если аренда осуществлялась неполный месяц), которая подлежит уплате авансовым платежом в срок не позднее дня подписания арендодателем и арендатором Акта приема-передачи Помещения.

В ежемесячный платеж включается сумма фиксированной части арендной платы и эксплуатационного платежа за текущий месяц, а также переменной платы за предыдущий месяц аренды. В случае если к указанному выше сроку размер переменной части арендной платы невозможно установить по причине отсутствия соответствующего счета от арендодателя, арендатор обязан произвести оплаты переменной части арендной платы в течение трех рабочих дней с момента получения такого счета.

Не позднее даты окончания пользования арендуемым помещением арендатор обязан полностью погасить задолженность по арендной плате, компенсировать арендодателю все эксплуатационные расходы и коммунальные платежи.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2019 к Договору аренды в абзац 5 статьи 1 Договора аренды внесены изменения, согласно которым «Помещение» стало означать часть нежилого помещения 1-Н: №№ 70-75, 110-145, расположенные на 1 этаже площадью 1139, 4 кв.м, комнаты №№ 238-242, 261-264, расположенные на 2 этаже площадью 68,0 кв.м, комнаты №№ 404-438, 440-446, расположенные на 4 этаже площадью 1104, 7 кв.м, комнаты №№ 23-24, расположенные в подвале, площадью 154,6 кв.м, общая площадь Помещения составила 2 466, 7 кв.м (Приложение №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-5). Срок договора аренды продлен до 01.08.2019.

Дополнительным соглашение № 2 от 29.07.2019 к Договору аренды в абзац 5 статьи 1 Договора аренды внесены изменения, согласно которым «Помещение» стало означать часть нежилого помещения 1-Н: №№ 70-75, 110-145, расположенные на 1 этаже площадью 1139, 4 кв.м, комнаты №№ 238-242, 261-264, расположенные на 2 этаже площадью 68,0 кв.м, комнаты №№ 404-438, 440-446, расположенные на 4 этаже площадью 1104, 7 кв.м, комнаты №№ 23-24, расположенные в подвале, площадью 154,6 кв.м, 5 мест для хранения автомобилей Банка площадью 30 кв.м, общая площадь Помещения составила 2 497, 7 кв.м (Приложение №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-5). Срок договора аренды продлен до 01.09.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.08.2019 к Договору аренды в абзац 5 статьи 1 Договора аренды были внесены изменения, согласно которым «Помещение» стало означать часть нежилого помещения 1-Н: №№ 70-76, 78-81, 96-98, 101-106, 110-145, расположенные на 1 этаже площадью 1 530,6 кв.м, комнаты №№ 238-242, 261-264, расположенные на 2 этаже площадью 68,0 кв.м, комнаты №№ 408-411, 413, расположенные на 4 этаже площадью 92,0 кв.м, комнаты №№ 8, 23, 24, расположенные в подвале, площадью 191,6 кв.м, 5 мест для хранения автомобилей Банка площадью 30 кв.м., общая площадь Помещения составила 1 912,2 кв.м.. (Приложение №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-5). Срок договора аренды продлен до 01.10.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2019 срок действия Договора аренды продлен Сторонами до 31.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Банк заявил встречные требования о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи Помещения в аренду подтверждается материалами дела и Банком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, Банком не представлено. 

Суд считает необоснованными доводы Банка об изменении площади арендуемых помещений и размера арендной платы в  период с 01.02.2019 по 31.05.2019 на основании уведомления от 25.01.2019 № 193-ВА о частичном отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 указанной статьи договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Между тем Общество факт получения уведомлений от 25.01.2019 № 193-ВА, от 25.02.2019 № 456/ВА, от 05.03.2019 № 552/ВА отрицает.

При этом доказательств направления указанных уведомлений Обществу Банком не представлено, в связи с чем Договор не может считаться измененным конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

Приложенные Банком документы по отправке спорных уведомлений посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают получение Обществом (уполномоченным лицом) спорных уведомлений.

Данные документы не содержат описи вложения, Банком не заполнен раздел 3 накладных, посвященный описанию вложенного в отправление. В связи с чем не представляется возможным определить содержимое отправления.

Кроме того, в получении отправления в уведомлении расписались лица, связь которых с ООО «Бизнес-центр «Глобус» отрицается Обществом и Банком не доказана. При этом суд учитывает, что по указанному в отправлении адресу находится много хозяйствующих субъектов, арендующих помещения в здании бизнес центра.

Таким образом, представленные Банком доказательства получения не являются допустимыми и не подтверждают факт получения Обществом уведомлений о частичном отказе от исполнения договора.

Общество подтверждает, что впервые им получено уведомление об изменении площади арендуемых помещений 23.05.2019 (уведомление от 20.05.2019 № 1135/ВА). Данное уведомление получено генеральным директором, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2019 об уменьшении площади арендуемого помещения.

Кроме того, фактические действия Банка в период с 25.01.2019 по 20.05.2019 не свидетельствовали о намерении частично отказаться от арендуемых площадей по Договору с 01.02.2019.

Так, до подписания дополнительного соглашения №1 от 20.05.2019 Банк не предпринял фактических действий по передаче части арендуемого помещения Обществу.

Банк указывает на передачу ключей от арендованных им помещений ООО ЧОО «Хранитель» (организация, осуществляющая охрану объектов Банка). Указанное заявление не является надлежащим доказательством освобождения помещений.

Согласно п.3.5 Договора аренды если арендодатель уклоняется от подписания Акта о возврате Помещения, помещение считается переданным а с момента фактического освобождения помещения арендатором. В этом случае арендатор составляет односторонний Акт о возврате Помещения.

Однако Банк не осуществил возврат части помещения истцу в порядке п.3.5 Договора.

Отсутствие фактического прекращения договорных отношений в отношении спорной части помещения также подтверждается тем, что подписывая дополнительное соглашение №1 от 20.05.2019 об уменьшении площади арендуемого помещения до 2 466,7 кв.м, стороны не распространили действие данного дополнительного соглашения на правоотношения сторон по Договору, возникшие с 01.02.2019. Таким образом, Банк выразил свою волю уменьшить площади арендуемого помещения с момента подписания дополнительного соглашения №1, а не с февраля 2019 года.

Кроме того, в соответствии с Актом о возврате помещений к договору аренды от 31.10.2019, нежилые помещения возвращаются Банком на основании Договора аренды в редакции дополнительных соглашений, в данном акте также отсутствует ссылка на уведомления ответчика о частичном расторжении договора аренды.

Таким образом, Банком не доказан факт вручения уведомлений от 25.01.2019 № 193-ВА, от 25.02.2019 № 456/ВА, от 05.03.2019 № 552/ВА истцу, а фактические действия Банка свидетельствовали о том, что до подписания дополнительного соглашения №1 от 20.05.2019 он от спорной части помещений не отказался и фактически продолжал ей пользоваться.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет задолженности по уплате фиксированной арендной платы и эксплуатационных платежей за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 на общую сумму 12 660 823 руб. 90 коп. является обоснованным.

Суд также считает обоснованным требование Общества о взыскании с Банка задолженности по переменной части арендной платы за февраль — май 2019 года, август - октябрь 2019 года на общую сумму 1 074 800 руб. 48 коп.

Согласно пункту 5.1.3 Договора аренды от 01.07.2018 переменная плата определяется как совокупность ежемесячных расходов арендодателя на коммунальные ресурсы, потребленные в помещении и местах общего пользования, техническими системами. Переменная часть арендой платы определяется пропорционально площади арендуемых помещений. Переменная плата осуществляется на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Таким образом, представление первичных документов, оформленных между арендодателем и поставщиками коммунальных услуг, в качестве основания внесения переменной части арендной платы не указано.

Обществом в материалы дела представлены счета арендодателя на оплату переменной части арендной платы по Договору от 28.02.2019 №284 (за февраль 2019 года), от 31.03.2019 №496 (за март 2019 года), от №30.04.2019 №497 (за апрель 2019 года).

Указанные счета частично оплачивались Банком платежными поручениями от 29.07.2019 №511, от 29.07.2019 №512, от 29.07.2019 №513, от 29.07.2019 №514. В назначении платежа указаны реквизиты выставленных счетов арендодателя, что подтверждает факт получения Банком счетов. Кроме того, в платежном поручении от 29.07.2019 №515 также указан счет №499 от 31.05.2019 (за май 2019 года). Указанные в назначении платежа счета арендодателя на меньшую сумму переменной части арендной платы с такими же реквизитами ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер переменной части арендной платы за февраль-май 2019 года, а также за август-октябрь 2019 года также подтверждается актами об оказании услуг и электронными УПД Арендодателя, счетом от 31.10.2019 №407 (за октябрь 2019 года). При этом истцом произведен перерасчет размера арендной платы, указанный в счетах, актах и УПД в сторону уменьшения в связи с уменьшением арендуемых площадей на основании дополнительных соглашений к Договору.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что требования об уплате арендной платы до 31.10.2018 (дата отзыва лицензии) не являются текущими. В обоснование позиции Банк ссылается на пункт 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, согласно которому под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли со дня отзыва у кредитной организации лицензии. Между тем, согласно пункт 1 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, к текущим платежам также относятся образовавшиеся до дня отзыва лицензии задолженности, связанные с продолжением функционирования кредитной организации. Таким образом, требования об уплате арендной платы, возникшие до 31.10.2018, на основании пункта 1 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, относятся к текущим обязательствам Банка. Следовательно, отсутствуют основания для оставления указанных требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Банка задолженности по состоянию на 31.11.2019 в размере 13 735 624 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

 Обществом также заявлено требование о взыскании с Банка 21 362 014 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.07.2018 по 16.06.2021. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.1 договора аренды.

Расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным. 

Однако суд отмечает, что неустойка, рассчитанная указанным в договоре способом, значительно превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что Банком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, Общество при этом не представило указанные доказательства.

На основании изложенного, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 500 000 руб.. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 17.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% (с учетом изложенного выше правового обоснования снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Вместе с тем суд считает обоснованным встречное исковое заявление Банка.

В соответствии с п. 5.7.1 Договора аренды 2018 арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя авансовым платежом в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи сумму обеспечительного платежа, что составляет размер 1-й месячной фиксированной части арендной платы. 

В соответствии с п. 5.7.2 Договора аренды в течение всего срока действия Договора аренды обеспечительный платеж находится у арендодателя. 

В соответствии с п. 5.7.7 Договора аренды обеспечительный платеж (за вычетом удержанных из него в соответствии с требованиями Договора аренды сумм) подлежит возврату арендатору в течение десяти рабочих дней после прекращения Договора аренды и возврата помещений арендодателю.

До заключения сторонами Договора аренды между Банком и Арендодателем заключен договор аренды помещений № 23/17 АГ от 01.08.2017 (далее – Договор аренды 2017), в соответствии с которым Банку в аренду переданы те же помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, которые в последующем выступили предметом Договора аренды 2018 г.

21.08.2017 на счет Арендодателя зачислен обеспечительный платеж по Договору аренды 2017 в размере 4 771 890 руб., что подтверждается выпиской по счету арендодателя, не оспаривается последним.

После прекращения Договора аренды 2017 и заключения Договора аренды 2018 обеспечительный платеж не возвращен Банку, при этом сторонами осуществлен зачет обязательства Арендодателя по возврату обеспечительного платежа в размере 4 771 890 руб. по Договору аренды 2017 с обязательством Банка по внесению обеспечительного платежа в соответствующем размере по Договору аренды 2018.

Факт взаимозачета подтверждается Обществом, что следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, направленном арендодателем в адрес Банка.

Суд учитывает, что обеспечительный платеж по Договору аренды 2018 должен был быть внесен в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений от 01.07.2018 (п. 5.7.1 Договора аренды 2018), однако какие-либо претензии в связи с невнесением обеспечительного платежа по Договору аренды 2018 арендодателем Банку не предъявлялись в течение всего срока действия Договора аренды 2018.

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 4 771 890 руб., внесенный Банком по Договору аренды 2017 , зачтен сторонами в счет исполнения обязательства Банка по внесению обеспечительного платежа по Договору аренды 2018, что подтверждается материалами дела, поведением сторон в рамках арендных правоотношений.

Сумма обеспечительного платежа по Договору аренды в размере 4 771 890 руб. в нарушение п. 5.7.7, не возвращена Банку в течение 10 рабочих дней после прекращения Договора аренды и возврата помещений Арендодателю.

В связи с этим требование Банка о взыскании с Арендодателя суммы обеспечительного платежа по Договору аренды в размере 4 771 890 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным удовлетворить требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (18.02.2022) в размере 608 899 руб. 45 коп., при этом, поскольку в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по первоначальному иску, превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца по встречному иску, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае надлежит производить по состоянию на дату принятия судом решения и зачета требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Глобус»:

денежные средства в размере 16 235 624 руб. 38 коп., в том числе основную задолженность в размере 13 735 624 руб. 38 коп. и неустойку в размере 2 500 000 руб.

неустойку, начисленную с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Глобус» в пользу Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество):

денежные средства в размере 5 380 789 руб. 45 коп., в том числе 4 771 890 руб. неосновательного обогащения и 608 899 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения (18.02.2022);

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 48 008 руб.

 

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Глобус» 10 854 834 руб. 93 коп., а также неустойку, начисленную с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 151 992 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Геворкян Д.С.