АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.03.2024 Дело № А40-27395/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2024 гола № 2,  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20 июля 2021 года № 26345, рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную 

жалобу ООО «Эм Си Эн»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 09 июня 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 11 сентября 2023 года,  по иску ООО «Эм Си Эн»  к ПАО «Московская городская телефонная сеть»  

о признании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эм Си Эн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее - ответчик,  МГТС), содержащим следующие требования:  

1. признать отказ от отказа ПАО "МГТС" от договора от 01.01.2007 N  0025811-1/2007, выраженный в письме от 22.08.2022 недействительным;  

2. признать договор от 01.01.2007 N 0025811-1/2007 действующим; 

3. урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора ПМ  ЛКС D 22S 00211835, изложив пункты договора в следующей редакции: -  Наименование договора указать: "Дополнительное соглашение к Договору на  резервирование места и эксплуатацию Линейно-кабельных сооружений ПАО МГТС  от 01.01.2007 г. N 0025811-1/2007".  

- В Преамбулу договора после слов "вместе именуемые "Стороны" внести  следующую фразу: "Договорились изложить Договор на резервирование места и  эксплуатацию Линейно-кабельных сооружений ПАО МГТС от 01.01.2007 г. N  0025811-1/2007 в следующей редакции"  

- Пункт 5.15. договора изложить в редакции: "По завершении проведения  АВР в отношении восстановленного Имущества в течение 10 (десяти) календарных  дней с момента завершения АВР Пользователь обязан предоставить МГТС  исполнительную документацию на восстановленное имущество".  

- Подпункт 7.1.2.1 Договора изложить в редакции: "своими силами либо за  свой счет под контролем МГТС провести восстановительные работы. Конкретный  срок восстановительных работ устанавливается в Акте о причинении ущерба в  зависимости от характера и объема повреждений".  

- Пункт 7.5. Договора изложить в редакции: "При выявлении МГТС факта  проведения Пользователем и/или подрядными организациями Пользователя работ  в ЛКС без разрешительной документации, Пользователь обязан:  

- приостановить работу в ЛКС до оформления разрешительной  документации и "Соглашения об условиях осуществления работ в линейных  сооружениях ПАО МГТС" для проведения Пользователем работ в ЛКС";  

- оформить разрешительную документацию и заключить с МГТС  "Соглашение об условиях осуществления работ в линейных сооружениях ПАО  МГТС" для проведения Пользователем работ в ЛКС".  

- Пункт 13.9. Договора изложить в редакции: "Пользователь вправе уступать  третьим лицам права требования к МГТС, вытекающие из настоящего договора с  обязательным письменным уведомлением последнего в течение 10 рабочих дней с  момента уступки".  

- Пункты 7.3, 7.4, 7.10, 7.11, 13.13 Договора - исключить. 

- Пункты 5 и 10 Формы "Соглашение N о предоставлении доступа к ЛКС" -  исключить.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023, суды урегулировали разногласия, возникшие между истцом и  ответчиком при заключении договора N ПМ/ЛКС D22S00211835, изложив:  

Наименование договора: "Договор N ПМ/ЛКС D22S00211835"; Преамбулу договора после фразы: "вместе именуемые "Стороны": "заключили настоящий договор о нижеследующем"; Пункт 5.15 договора: 

"По завершении проведения АВР в отношении восстановленного Имущества  в течение 10 (десяти) календарных дней с момента завершения АВР Пользователь  обязан предоставить МГТС исполнительную документацию на восстановленное  имущество.  

В случае непредставления в течение 30 (тридцати) календарных дней  исполнительной документации Пользователь обязан уплатить штраф в  соответствии с пунктом 7.4. настоящего договора";  

Подпункт 7.1.2.1 договора: 

"своими силами либо за свой счет под контролем МГТС провести  восстановительные работы в срок, не превышающий 24 часов с момента  причинения ущерба (конкретный срок восстановительных работ устанавливается в  Акте о причинении ущерба в зависимости от характера и объема повреждений)”;  

Пункт 7.3 договора: 

"Помимо возмещения ущерба, указанного в пункте 7.1. настоящего  договора, Пользователь по письменному требованию МГТС обязуется возместить  убытки МГТС за все время перерыва в оказании услуг связи и стоимость штрафов,  наложенных уполномоченными органами на МГТС в результате действий или  

бездействий Пользователя;  

Пункт 7.4 договора: 

"В случае нарушения обязательств, указанных в пунктах 5.15, 5.16  настоящего договора, Пользователь обязан уплатить штраф:  

- в размере 10.000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп.), за каждый факт  просрочки от 30 (Тридцати) до 90 (Девяносто) календарных дней;  

- в размере 50.000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), за каждый факт  просрочки";  

Пункт 7.5 договора: 

"При выявлении МГТС факта проведения Пользователем и/или подрядными  организациями Пользователя работ в ЛКС без разрешительной документации,  Пользователь обязан:  

- уплатить штраф в размере 100.000,00 руб. (Сто тысяч рублей 00 коп.) за  каждый факт нарушения;  

- приостановить работу в ЛКС до оформления разрешительной  документации и "Соглашения об условиях осуществления работ в линейных  сооружениях ПАО МГТС" для проведения Пользователем работ в ЛКС;  

- оформить разрешительную документацию и заключить с МГТС  "Соглашение об условиях осуществления работ в линейных сооружениях ПАО  МГТС" для проведения Пользователем работ в ЛКС.";  

Пункт 7.10 договора: 

"В случае неподписания Пользователем Акта демонтажа в порядке,  установленном разделом 5 настоящего договора, Пользователь считается  уклонившимся от подписания Акта демонтажа Имущества и уплачивает МГТС  штраф за уклонение от подписания Акта демонтажа Имущества в размере  стоимости затрат по демонтажу Имущества.";  

Пункт 7.11 договора: 

"В случае нарушения Пользователем сроков, установленных пунктами 3.2.8  и 3.2.9 настоящего договора, Пользователь обязан уплатить штраф в размере  10.000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 коп.) за каждый факт нарушения.";  

Пункт 13.9 договора: 

"Пользователь не вправе без предварительного письменного согласия МГТС  уступать третьим лицам права требования к МГТС, вытекающие из настоящего  

договора. Отсутствие предварительного письменного согласия МГТС на уступку  права требования влечет ее недействительность. В случае нарушения  Пользователем запрета на совершение уступки права требования третьим лицам без  предварительного письменного согласия МГТС, установленного пунктом 13.9  настоящего договора, Пользователь обязан возместить МГТС причиненные данной  уступкой убытки, а также уплатить штраф в размере суммы уступленного права.  Убытки мешаются в полном объеме сверх суммы штрафа, подлежащего оплате";  

Пункт 13.13. договора: 

"Договор на резервирование места и эксплуатацию линейно-кабельных  сооружений ПОА МГТС N 0025811-1/2007 от 01.01.2007 г. считается расторгнутым  с 01.01.2023 г.";  

Пункт 5 Формы "Соглашение N о предоставлении доступа к ЛКС": 

"Если Имущество попадает в зону застройки объекта (ов) капитального  строительства зли не включено в сводный сметный расчет строительства и  подлежит сносу (сносу и восстановлению), то Пользователь обязан обеспечить  своими силами и за свой счет разработку Проекта на снос (снос и восстановление)  Имущества, оплатить услугу сопровождения работ по проектированию и  согласованию Проекта и представить в МГТС Проект на согласование.";  

Пункт 10 Формы "Соглашение N о предоставлении доступа к ЛКС": 

"10. МГТС вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения настоящего Соглашения и аннулировать технические условия на  размещение Имущества, если Пользователь не разработал и не согласовал с МГТС  Проект в течение срока действия технических условий на размещение Имущества.".  

В остальной части иска в удовлетворении отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению истца, суды обеих инстанций неправильно применили к  спорным отношениям сторон нормы материального права, а именно Закона "О  защите конкуренции", в связи с чем пришли к неверным выводам при  квалификации правоотношений сторон, не дали оценки спорным пунктам  договора.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца  возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил  отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Эм Си Эн" и ПАО  "МГТС" был заключен договор N 0025811-1/2007, предметом которого является  резервирование места в ЛКС для размещения кабелей связи, муфт оптических  кабелей связи, оказание услуг по эксплуатации ЛКС для размещения кабелей и  муфт оптических кабелей связи, а также по эксплуатации ЛКС при вводе  трубопроводов Пользователя в колодцы МГТС.  

В соответствии с п. 7.1 Договора от 01.01.2007 г. N 0025811-1/2007 договор  вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2008.  

В силу п. 7.2 Договора от 01.01.2007 N 0025811-1/2007, если ни одна из  сторон не заявит письменно об одностороннем отказе от исполнения обязательств  по настоящему договору не менее, чем за 30 календарных дней до его окончания,  договор считается продленным на каждый следующий календарный год.  

Письмом от 22.08.2022 N 20082 ответчик реализовал право,  предусмотренное п. 7.2 Договора, уведомив ООО "Эм Си Эн" об отказе в  пролонгации договора на следующий календарный год. В этом же письме МГТС  предложило ООО "Эм Си Эн", при наличии заинтересованности в услугах МГТС,  перезаключить договор по новой типовой форме, с которой можно ознакомиться  на сайте МГТС.  

ООО "Эм Си Эн" было получено письмо ПАО "МГТС" от 22.08.2022 исх. N  20082, в котором сообщалось об отказе от исполнения обязательств по договору N  0025811-1/2007 с 01.01.2007 и предлагалось заключить новый договор ПМ /ЛКС с  

датой начала действия 01.01.2023 по форме типового публичного договора,  размещенного на сайте МГТС.  

Также в письме предлагалось сообщить о наличии заинтересованности ООО  "Эм Си Эн" в получении после 31.12.2022 мест в линейно-кабельных сооружениях  ПАО - МГТС" для размещения имущества. В предлагаемой ПАО "МГТС" к  заключению форме договора содержались условия, которые отсутствовали в  действующем договоре и которые, по мнению ООО "Эм Си Эн", ущемляют его  интересы.  

Ссылаясь на то, что письмо от 22.08.2022 исх. N 20082, в котором  сообщалось об отказе от исполнения обязательств по действующему договору с  01.01.2023, было направлено не на прекращение правоотношений сторон по  резервированию мест в ЛКС и оказанию услуг по эксплуатации ЛКС, а на  изменение условий действующего договора от 01.01.2007 N 0025811-1/2007, а  также на то, что отказ ПАО "МГТС" от договора, выраженный в письме от  22.08.2022 как односторонняя сделка, является притворной сделкой, направленной  на внесение изменений в договор и навязывание контрагенту невыгодных для него  условий, а не на прекращение правоотношений между сторонами, истец обратился  с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 426, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите  конкуренции", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре  для размещения сетей электросвязи, исходил из того, что надлежащих  доказательств для квалификации действий МГТС, как нарушение статьи 10 Закона  

"О защите конкуренции" в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к  выводу, что МГТС, реализовав свое право на отказ от пролонгации договора, не  являющегося публичным, действовало, как в соответствии с условиями договора,  так и нормами действующего законодательства.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

 Доводы истца о том, что односторонняя сделка по отказу ответчика от  пролонгации договора прикрывало иную одностороннюю сделку по  принудительному внесению изменений в договор путем заключения договора на  новых условиях (договора N ПМ/ЛКС), суды обеих инстанций правомерно  признали несостоятельными, поскольку МГТС не настаивало на заключении  истцом договора N ПМ/ЛКС на новый срок.  

Так, истцу был предоставлен выбор - оформить договорные отношения на  условиях, идентичных с иными пользователями, или прекратить договорные  отношения. МГТС не выдвигала к Истцу требования о демонтаже кабелей из ЛКС  МГТС по причине наличия преддоговорного спора. Между тем, обязанность по  демонтажу, в силу п. 2.2.4 Договора лежит именно на Истце. Условия Договора не  содержат обязанности МГТС требовать от Истца демонтажа кабелей связи  последнего из ЛКС МГТС. МГТС продолжала выставлять счета по Договору,  поскольку в силу п. 7.7 Договора оплата за услуги начисляется за весь период  размещения кабелей связи Пользователя в ЛКС МГТС до даты подписания Акта  демонтажа кабелей связи.  

Таким образом, как верно указали суды, довод истца, что поведение МГТС  не преследовало цель прекратить взаимоотношения сторон, а преследовало цель  навязать новые условия договора, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судами  правоотношений сторон, отклоняются судебной коллегией как не нашедший  своего подтверждения и основанный на неправильном толковании ответчиком  положений законодательства.  

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023  года по делу № А40-27395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.А. Шишова 

Судьи Т.Ю. Гришина 

 П.И. Машин