Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106870/19-154-952

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

к ООО «ЮК ОПТИМУС» (121248, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 812,44 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 31.01.2019 № Д-73907/19-20-сз;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО2, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮК ОПТИМУС» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 812,44 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела и указывает истец, в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве находились на исполнении исполнительные производства №№ 182082/15/77029-ИП (предмет исполнения-обращение взыскания на квартиру) и 182084/15/77029-ИП (предмет исполнения-задолженность в размере 3 405 187,56 рублей), возбуждённые в отношении должника ФИО2 в пользу ответчика.

В рамках исполнительного производства № 182082/15/77029-ИП в связи с признанием торгов несостоявшимися, имущество должника (квартира) в счёт погашения долга передана взыскателю по цене 4 455 000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.10.2016 № 77029/16/2675781, полученным 24.10.2016 генеральным директором ответчика, и которым взыскателю -ответчику предписано перечислить на депозитный счёт Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

Однако на дату подачи данного искового заявления ответчиком на депозитный счёт Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве не перечислена разница между суммой задолженности должника перед взыскателем и стоимостью переданного ответчику имущества должника в размере 1 049 812,44 рублей.

УФССП России по Москве 22 марта 2019 года направило в адрес ответчика требование о перечислении денежных средств. Ответ на претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступил, сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу возвращена не была. 

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 049 812,44 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно неперечисление ответчиком на депозитный счёт Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве разницы между суммой задолженности должника перед взыскателем и стоимостью переданного ответчику имущества должника, следует, что ответчик приобрёл денежные средства в размере 1 049 812,44 рублей при отсутствии правовых оснований для их получения и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем требования УФССП России по Москве подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что для целей применения главы 60 ГК РФ потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение, а поскольку с начала реализации имущества должника/момента взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем таковые должнику уже не принадлежат и находятся во владении судебного пристава-исполнителя, который несет ответственность и за данное имущество, и как за факт перечисления денежных средств, так и за правильность определения получателя - кредитора, то предъявление требования судебным приставом-исполнителем, исключающим возможность взыскания тех же сумм непосредственно должником, не противоречит положениям ст. 1102 названного Кодекса.

Кроме того, исполнение обязанности УФССП России по Москве по возврату денежных средств должнику возможно только за счет средств бюджета Российской Федерации, что является не обоснованным и противоречащим законодательству.

Соответственно, не получив излишние денежные средства от взыскателя и не произведя их дальнейшее перечисление должнику, Управление ФССП России по Москве не лишено права на обращение в суд с целью взыскания необоснованно сбережённых денежных средств ответчиком для восстановления прав должника, с которого необоснованно произведено взыскание денежных средств, превышающих сумму задолженности.

В настоящем случае неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств препятствует УФССП России по Москве исполнить свою государственную функцию. Для осуществления этой функции требуются денежные средства в указанном размере, и взыскание с ответчика указанных денежных средств является гарантией перед кредиторами и должниками выполнения судебным приставом-исполнителем задач, возложенных на него законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом факт наличия неосновательного обогащения подтвержден, иск подлежит удовлетворению полностью с учетом того, что ответчик доказательств необоснованности иска не представил. 

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как госпошлина истцом при подаче искового заявления в суд не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 163, 167- 182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮК ОПТИМУС» в пользу УФССП России по Москве неосновательное обогащение в размере 1 049 812 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «ЮК ОПТИМУС» в Доход Федерального бюджета 23498 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.В. Полукаров