﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-442/21 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

 

Дело № А50-6804/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-6804/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие финансовый управляющий Надежкина Анна Сергеевна, а также представители: Нахабина В.Ю. – Савина Е.Д. (доверенность от 07.08.2020 серия 59АА № 3603865); Марданова Руслана Тагировича (далее – должник) – Диденко С.В. (доверенность от 06.11.2018 серия 59АА № 2876261); Демъянович Екатерины Анатольевны – Тельнова К.Е. (доверенность от 29.05.2020 серия 59АА № 3610857).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по заявлению Марданова Р.Т. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019Марданов Р.Т. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Надежкина А.С.

Кредитор Нахабин В.Ю. 06.03.2020 обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Демьянович Е.А. договора от 29.12.2016 купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности в виде возврата соответствующего транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 18.06.2020 к участию в обособленном спорев качестве соответчика привлечен Грицков Владислав Алексеевич, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – общество «СВР») в лице конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича и публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленияНахабина В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит определение от 05.10.2020 и постановление от 15.12.2020 отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, поскольку Демьянович Е.А. и должник на момент спорной сделки имели общего ребенка, то они являлись заинтересованными лицами, а выводы судов об ином основаны на неверном применении норм права. Заявитель считает, что выводы судов о наличии равноценного встречного предоставления не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как стоимость спорного транспортного средства, согласованная сторонами (350 000 руб.), по заключению эксперта, с учетом технического состояния, включая имевшиеся дефекты, на 29.12.2016 составляла 565 000 руб., а указание судов на определение продажной цены предмета залога обществом «СВР», интересам которого как залогового кредитора, в первую очередь, отвечала реализация залогового имущества, сделано без учета того, что залоговое имущество должника можно реализовать в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в том числе за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогодержателя. Заявитель полагает, что исполнительное производство в отношении должника о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на спорное транспортное средство возбуждено 20.11.2015, а заявление о его окончании направлено приставам 10.01.2017, поэтому в течение данного срока могли пройти первые и повторные публичные торги и к моменту заключения оспариваемого договора спорное имущество могло не находиться в залоге у третьего лица, при этом кредитор в любом случае мог рассчитывать на денежные средства от реализации спорного имущества, поскольку между должником и обществом «СВР» 16.12.2016 подписано соглашение о прощении долга, исполнение которого не связано с продажей спорного имущества и не определяло его судьбу, а лишь предусматривало прекращение обязательства на указанных в соглашении условиях, ввиду чего спорное транспортное средство могло быть реализовано по стоимости, определенной экспертом. Заявитель ссылается на то, что, вывод суда о недоказанности мнимости спорной сделки сделан без учета того, что стороны мнимой сделки могли осуществить для вида ее формальное исполнение, а также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, согласно письму органов внутренних дел от 23.04.2019, спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, и соответствующий долг по транспортному налогу включен в реестр, а доказательства иного, в том числе сведения о страховании в отношении спорного транспортного средства, позволяющие установить круг лиц, допущенных к его управлению, не представлены. По мнению заявителя, что рассматриваемое требование заявлено им к Грицкову В.А., приобретшему спорное транспортное средство по существенно заниженной стоимости, у лица, которое, по сведениям регистрирующего органа, не являлось собственником транспортного средства, при наличии в отношении данного имущества зарегистрированных запретов, то есть действовавшему недобросовестно, а из обжалуемого определения не следует, что судом рассмотрено и разрешено требование к Грицкову В.А., и апелляционный суд данное нарушение не устранил.

Демъянович Е.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Татфондбанком и Мардановым Р.Т. заключен кредитный договор от 13.09.2012 № 01166000240112, согласно которому Марданову Р.Т. предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2.5, VIN MMCJNKB40BDZ15546, и данные кредитные обязательства обеспечены договором залога приобретаемого автомобиля.

Решением Краснокамского городского суда от 08.09.2015 по делу№ 2-1094/2015 с Марданова Р.Т. в пользу Татфондбанка взыскан долг по кредитному договору от 13.09.2012 № 01166000240112 в размере 803 930 руб. 62 коп., а также 11239 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 815 169 руб. 93 коп. и обращено взыскание на заложенный в пользу банка автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 с идентификационным номером (VIN) MMCJNKB40BDZ15546, 2010 г.в.

Между Татфондбанком и обществом «СВР» заключен договор цессии от 28.12.2015, по которому новым кредитором по вышеназванному договору является общество «СВР» по обязательствам должника в сумме 815 169 руб. 93 коп., которому, в том числе, перешли и залоговые права, а также произведена соответствующая замена взыскателя в исполнительном производстве, долг Марданова Р.Т. по которому составлял 815 169 руб. 93 коп. 

Для урегулирования вопроса о погашении долга залоговый кредитор согласовал должнику реализацию заложенного автомобиля, предварительно оцененного залоговым кредитором, любому лицу, с условием перечисления денежных средств от продажи автомобиля в полном объеме на счет взыскателя - общества «СВР», и 16.12.2016 между обществом «СВР» и Мардановым Р.Т. заключено соглашение о прощении долга по кредитному договору от 13.09.2012 №01166000240112, по которому общество «СВР» прощает штрафные санкции, проценты в сумме 465 169 руб. 93 коп. при условии возврата должником суммы кредитного долга в размере 350 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля по мнению залогового кредитора), данное соглашение о прощении долга недействительным не признано и никем не оспорено.

В связи с указанными обстоятельствами должником (продавец) с Демьянович Е.А. (покупатель) заключен договор от 29.12.2016 купли-продажи, по которому должником продано транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2010 г/в, г.н. В439МВ159, стоимость которого согласована сторонами в размере 350 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты спорного транспортного средства представлено платежное поручение от 29.12.2016 № 105 о перечислении Демьянович Е.А. на счет общества «СВР» денежных средств в размере 350 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за Марданова Р.Т. по соглашению от 16.12.2016 о прощении долга по кредитному договору № от 13.09.2012 01166000240112.

После оплаты оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль направлен Марданову Р.Т., за которым, как следует из письма органов внутренних дела от 23.04.2019, зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2010 г/в, г.н. В439МВ159.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами общество «СВР» 10.01.2017 направило в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства от 20.11.2015 № 143792/16/59024-ИП в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по заявлению Марданова Р.Т. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Конкурсный кредитор Нахабин В.Ю., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.12.2016 заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении заинтересованного лица и по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитор также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Исследовав и оценив все имеющиеся в дел доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор от 29.12.2016 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2019), то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и иное не доказано, а также, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент совершения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (правопреемник Нахабин В.Ю.) по состоянию на 02.09.2014 - долг в сумме 2 578 416 руб. 53 коп., который взыскан с Марданова Р.Т. решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2015 по делу № 2-27/2015, а доказательства иного не представлены, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. 

При этом, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, что оспариваемая сделка от 29.12.2016 совершена между Мардановым Р.Т. и Демьянович Е.А., у которых имеется общий ребенок, а Демянович Е.А. с 13.09.2017 по 02.03.2018 также являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Алга-Р», в котором Марданов Р.Т. был руководителем, суды исходили из того, что сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться достаточным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным, и необходимым является установление всех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.12.2016 заключен в целях урегулирования на условиях, предусмотренных соглашением о прощении долга от 16.12.2016, задолженности Марданова Р.Т. перед обществом «СВР» на сумму 815 169 руб. 93 коп., вытекающей из кредитного договора от 13.09.2012 № 01166000240112, обязательства по которому обеспечены залогом данного автомобиля, а также договора цессии от 28.12.2015, и совершен с согласия залогового кредитора, при условии перечисления денежных средств от продажи автомобиля в полном объеме на счет названного взыскателя, при том, что предварительно спорное транспортное средство было оценено залоговым кредитором и его рыночная стоимость определена в размере 350 000 руб., а данная оценка проведена по результатам осмотра автомобиля, с учетом его фактического неудовлетворительного аварийного состояния и наличия значительных повреждений, а также, исходя из того, что непосредственно в связи с реализацией спорного автомобиля по цене 350 000 руб. была покрыта задолженность должника перед обществом «СВР» на сумму 815 169 руб. 93 коп., которая в противном случае подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, а в связи с вышеназванным исполнением обязательства был прекращен залог на спорное транспортное средство в силу закона, то есть результатом совершения вышеназванных действий и оспариваемой сделки явилось уменьшение обязательств должника перед кредитором, суды пришли к выводу о  недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта причинения спорной сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в том время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что Демьянович Е.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля прочими автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, и для которого договоры купли-продажи автомобилей являются сделками в обычной хозяйственной деятельности, а также проанализировав выписку с расчетного счета Демьянович Е.А., суды признали доказанным наличие у Демьянович Е.А. на момент совершения сделки финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, при том, что данный вывод ничем не опровергнут.

Помимо изложенного, проанализировав обстоятельства последующего отчуждения транспортного средства, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, суды также приняли во внимание и то, что, согласно пояснениям Демьянович Е.А., спорный автомобиль по результатам технической оценки в связи с нецелесообразностью ремонта был продан ею Грицкову В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 по цене 350 000 руб., которые получены продавцом, и Грицков В.А. в своих пояснениях также подтвердил, что цена сделки соответствовала действительной рыночной стоимости с учетом технического состояния автомобиля, который на момент покупки имел внешние и внутренние повреждения, был не на ходу, и в отношении которого Грицковым В.А. после покупки были осуществлены затраты по ремонту на сумму 280 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как данные обстоятельства ничем не опровергнуты и доказательства иного, равно как и доказательства заинтересованности между Грицковым В.А., должником и Демьянович Е.А., не представлены.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив заключение эксперта от 09.09.2020 № 7570 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности со всеми иными доказательствами по настоящему спору, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта от 09.09.2020 № 7570 не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством недействительности спорной сделки, поскольку противоречит всем иным доказательствам по делу и установленным судами обстоятельствам, а также в связи с тем, что оценка производилась экспертом с 17.08.2020 по 09.09.2020 без фактического осмотра спорного автомобиля, по документам, фотографиям и пояснениям, которые объективно не могут отражать точное и реальное состояние конкретного спорного автомобиля по состоянию на 29.12.2016 (почти за четыре года до проведения оценки), при этом данное заключение не содержит точного описания технического фактического состояния спорного автомобиля и указаний на конкретные дефекты, имевшиеся у данного автомобиля по состоянию на 29.12.2016, и проводилась уже после ремонта новым приобретателем Грицковым В.А. автомобиля, ранее находившегося в неудовлетворительном аварийном состоянии и в связи с этим оцененного залоговым кредитором на сумму в 350 000 руб., и документально подтвержденные расходы Грицкова В.А. на восстановление спорного автомобиля составили 280 000 руб., а после ремонта, с учетом произведенных новым приобретателем улучшений, с точностью установить, в каком состоянии автомобиль находился ранее, не представляется возможным, при том, что иные доказательства неравноценности спорной сделки и ее несоответствия рыночной стоимости спорного автомобиля, в материалы дела не представлены, 

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив недоказанность всех необходимых обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении требований по данному основанию.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае обстоятельств, которые бы выходили за пределы доказывания по оспариванию сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждающих совершение сделки исключительно со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам), в обход закона, с противоправной целью, а также мнимость сделки, ее заключение без намерения создать соответствующие правовые последствия, ввиду чего суды не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2016 недействительным по общегражданским основаниям, а также, исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для истребования у Грицкова В.А. спорного автомобиля в пользу должника.

Таким образом, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2016, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания этой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащая правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материальног или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу№ А50-6804/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    Е.А. Павлова