СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-17352/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 11.05.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России

по Новосибирской области (рег. № 07АП-8673/17 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-17352/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Н» (630128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Н» ФИО3 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Н» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд                      Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего генерального директора ООО «ПРОМИС-Н» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 92 228 066 руб. 61 коп., из которых размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 91 664 151 руб. 79 коп., размер требований по текущим платежам составляет 563 914 руб. 82 коп., указав, что текущие платежи состоят из вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Заявление мотивировано тем, что бывший директор ООО «ПРОМИС-Н» ФИО3 действовала неразумно и неосмотрительно при выборе контрагентов (граждан Узбекистана), осуществляя деятельность с высоким налоговым риском. Кроме того, руководителем не в интересах общества был создан искусственный документооборот без реальной связи с отраженными в документах хозяйственными операциями, для получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации. В период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года руководителем ООО «Промис-Н» ФИО3. были изготовлены и представлены в МИФНС России №13 по г. Новосибирску бухгалтерские документы, содержащие сведения о реализации ООО «Промис-Н» лесоматериалов физическим лицам, которые фактически лесоматериалы от ООО «Промис-Н» не получали, договора о поставке не заключали. Также ФИО3 представила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2010 годы с включенными в них сведениями в соответствии с вышеуказанными бухгалтерскими документами. Таким образом, руководителем ООО «Промис-Н» были представлены документы для получения из бюджета возмещения по НДС. Решениями МИФНС №13 по г. Новосибирску № 10128 от 13.07.2009 года, 13502 от № 13501 от 01.10.2009 года, № 154 от 15.01.2010 года, № 3700 от 24.03.2010 года, № 4723 от № 9655 от 14.07.2010 года, № 15642 от 26.10.2010 года Обществу был возмещен НДС на общую сумму 90 053 975 рублей. Денежные средства были перечислены из бюджета РФ в пользу ООО «Промис-Н». Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПРОМИС-Н» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года. 13.05.2014 года по результатам проверки руководителем МИФНС России №13 по г. Новосибирску вынесено решение №13/4 о привлечении ООО «Промис-Н» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен к уплате налог в сумме 89 127 820 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 года (вступившим в законную силу) решение №13/4 от 13.05.2013 года признано недействительным в части доначисления сумм излишне возмещенного НДС в размере 23 750 740 рублей, в остальной части установлено, что МИФНС России №13 по г. Новосибирску правомерно начислило суммы излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 65 377 080 рублей. Как следует из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014, инспекцией правомерно доначислены за 2009-2010 гг. суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 65 377 080 руб. и правомерно доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в 1 413 776 руб. Основанием для доначисления сумм налогов послужило то, что в нарушение п. 1 ст. 164 и п. 1 ст. 165 НК РФ ООО «Промис-Н» по налогу на добавленную стоимость необоснованно применило налоговую ставку «0» процентов по операциям реализации на экспорт товаров в размере 453 008 197 руб. (в том числе, за 2009 год в размере 147 371 765 руб., за 2010 год в размере 305 636 432,0 руб.), по договорам, заключенным с физическимилицами республик Узбекистан и Таджикистан (указанные в решении лица не заключали с ООО «Промис-Н» договоров, не знакомились с условиями договоров и не давали своего согласия на их исполнение путем проставления своих подписей на этих договорах). Решением было установлено предоставление в МИФНС №13 по г.Новосибирску недостоверных документов, с целью уменьшения налоговой базы, а также получения возмещения НДС из бюджета. Таким образом, руководителем должника были совершены действия, которые привели к доначислению налога НДС. Руководителем ООО «ПРОМИС-Н» в рассматриваемый период совершенных действий 2009 -2010 годов и до признания должника несостоятельным (банкротом) была ФИО3. Ссылаясь на данные обстоятельства,                     конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, в качестве правового обоснования указывая на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 года суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ПРОМИС-Н» 91 664 151 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части отказал.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области с определением суда от 29.08.2017 года не согласилась в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по текущим платежам ООО «ПРОМИС-Н» в размере 563 914,82 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по текущим платежам ООО «ПРОМИС-Н» в размере 563 914,82 рублей.

Указав, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности не только по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 91 664 151,79 руб., но и по обязательствам по текущим платежам в размере 564 914,82 руб., что прямо указано в абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФНС России обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку уполномоченный орган, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,             исходил из наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; наличия у ФИО3 права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение ФИО3 действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями указанного лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину ФИО3 в наступлении банкротства. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Промис-Н» к субсидиарной ответственности в части обязательств по текущим платежам, состоящим из вознаграждения временного и конкурсного управляющего, судебных расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника в сумме 563 914,82 руб., суд пришел к выводу, что возложение на контролирующих лиц указанных расходов законом не предусмотрено. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности                         (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

           Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место до 30.06.2013 года, поэтому суд с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает правомерным применить при рассмотрении настоящего обособленного спора пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

           На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного

имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

  Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Заявляя о привлечении бывшего генерального директора ООО «ПРОМИС-Н» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 563 914 руб. 82 коп., ФНС России указала, что данные текущие платежи состоят из вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в состав этих показателей законом не включены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то есть, покрываются, в том числе, из сумм, которые пополнили конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом положений данных правовых норм, возложение на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не может быть признано обоснованным.

Кроме того, в силу абзацев 2 и 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен быть разрешен в ходе конкурсного производства.

В то же время согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в итоговых судебных актах - решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам дела о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о том, к кому должно быть предъявлено требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, учитывая приведенные нормативные предписания и принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности специальных указаний относительно влияния привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на порядок распределения расходов по делу о банкротстве, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности не только по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 91 664 151,79 руб., но и по обязательствам по текущим платежам в размере 564 914,82 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

   Поскольку положения абзаца второго пункта 8 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не предусматривают субсидиарную ответственность по текущим обязательствам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО3 суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов ( Определение ВС РФ от 14.02.2017 года № 307-ЭС16-20549).

            На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, отказал в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по текущим платежам ООО «ПРОМИС-Н» в размере 563 914,82 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года по делу № А45-17352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                К.Д. Логачев