АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А56-72593/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО1 (доверенность от 26.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «С-Медиа» ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), от акционерного общества «Почта России» ФИО3 (доверенность от 28.09.2020), от открытого акционерного общества «Московская газетная типография» ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руген Д.Н.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Почта России» и открытого акционерного общества «Московская газетная типография» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-72593/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 5, литера А, помещение 55-Н, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Высота»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Союз» от 01.02.2016 по делу № ТС-0102/16 о взыскании 608 652 467 руб. 98 коп. с общества с ограниченной ответственностью «С-Медиа», адрес: 195112, Санкт-Петербург, ФИО5 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «С-Медиа»).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 заявление удовлетворено.

Акционерное общество «Почта России», адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Почта России») и открытое акционерное общество «Московская газетная типография», адрес: 123022, Москва, улица 1905 года, дом 7, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Московская газетная типография»), ссылаясь на рассмотрение их заявлений как конкурсных кредиторов ООО «С-Медиа» в деле № А56-99203/2020 о несостоятельности (банкротстве), обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на определение от 21.09.2020 

В кассационных жалобах ОАО «Московская газетная типография» и АО «Почта России», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «Московская газетная типография» указывает на фактическое отсутствие задолженности ООО «С-Медиа» перед ООО «Высота».

По мнению ОАО «Московская газетная типография» спорная задолженность была создана в целях возбуждения контролируемого банкротства ООО «С-Медиа».

ОАО «Московская газетная типография» отмечает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Премиум Финанс» (далее - ООО «Премиум Финанс»).

АО «Почта России» в кассационной жалобе утверждает, что договор поручительства был заключен между аффилированными лицами и на момент его заключения ООО «С-Медиа» не располагало активами, позволяющими исполнить свои обязательства; настаивает на мнимости договора поручительства.

По мнению АО «Почта России» акт сверки взаиморасчетов между сторонами «был направлен на пресечение срока исковой давности по исполнению решения третейского суда, который истек 01.02.2019».

В судебном заседании представители ОАО «Московская газетная типография» и АО «Почта России» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители ООО «Высота» и ООО «С-Медиа» обратились с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РесурсСтрой» (далее – ООО СК «РесурсСтрой»; поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест»; покупатель) заключили договор от 01.11.2013 №1 на поставку лома и отходов черных металлов (далее – Договор поставки) на общую сумму 654 370 180 руб. 05 коп. 

В период с 28.04.2014 по 30.04.2015 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 45 717 712 руб. 07 коп.

ООО СК «РесурсСтрой» (цедент) и ООО «Премиум Финанс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2015 (далее – договор цессии от 03.07.2015), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Вест» 608 652 467 руб. 98 коп. основного долга по Договору поставки, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и иные права кредитора. 

Согласно пункту 8 договора цессии от 03.07.2015 любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из названного договора , а также по другим правоотношениям между сторонами разрешаются постоянно действующим третейским судом «Арбитриум», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

В тот же день ООО «Премиум Финанс» (кредитор) и ООО «С-Медиа» (поручитель) заключили договор поручительства от 03.07.2015 № 2 (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вест» обязательств по Договору поставки.

Пунктом 3.2 Договора поручительства установлено, что все споры разногласия или претензии, возникающие из его исполнения, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, а также обращение взыскания на заложенное имущество, подлежат рассмотрению в межрегиональном третейском суде при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Союз», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93А, литера А (далее – Третейский суд). 

В связи с неисполнением ООО «Вест» обязательств по Договору поставки ООО «Премиум Финанс» обратилось в постоянно действующий третейский суд «Арбитриум» с иском о взыскании 608 652 467 руб. 98 коп. основного долга. 

Решением постоянно действующего третейского суда «Арбитриум» от 20.07.2015 иск ООО «Премиум Финанс» удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу № А56-55631/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитриум» от 20.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5196/2016 от 09.04.2016 ООО «Вест» признано банкротом, требования ООО «Премиум Финанс» включены в реестр требований кредиторов. 

ООО «Премиум Финанс» обратилось в Третейский суд с иском к ООО «С-Медиа» (поручителю) о взыскании 608 652 467 руб. 98 коп. основного долга ООО «Вест» по Договору поставки.

Решением Третейского суда от 01.02.2016 в составе третейского судьи Плескачева А.А. по делу № ТС-0102/16 с ООО «С-Медиа» в пользу ООО «Премиум Финанс» взыскано 608 652 467 руб. 98 коп. основного долга.

ООО «Премиум Финанс» (цедент) заключило с ООО «Высота» (цессионарием) договор от 21.06.2017 № 44/17 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «С-Медиа» в размере 608 652 467 руб. 98 коп. 

ООО «Высота» и ООО «С-Медиа» 30.12.2019 подписали акт сверки взаиморасчетов, которым ООО «С-Медиа» признало наличие задолженности перед ООО «Высота» в размере 608 652 467 руб. 98 коп. 

Неисполнение ООО «С-Медиа» решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Высота» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Право ОАО «Московская газетная типография» и АО «Почта России» обжаловать определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании денежной суммы с ООО «С-Медиа» основано на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53) вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей  48 АПК РФ, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Из материалов дела следует, что взыскателем по решению Третейского суда от 01.02.2016 является ООО «Премиум Финанс», тогда как с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения обратилось ООО «Высота», которое не являлось стороной третейского разбирательства.

 К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Высота» приложило договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2017 № 44/17, заключенный с ООО «Премиум Финанс».

Суд первой инстанции не исследовал договор уступки права требования (цессии) 21.06.2017 № 44/17 на соответствие его действующему законодательству, не решил вопрос о процессуальном правопреемстве и замене заявителя.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения поданного по делу заявления, вместе с тем надлежащая правовая оценка им судом не дана.

С учетом приведенных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить договор уступки права требования (цессии) 21.06.2017 № 44/17 на предмет соответствия его действующему законодательству с учетом доводов АО «Почта России» и ОАО «Московская газетная типография», решить вопрос о процессуальном правопреемстве согласно положениям пункта 57 Постановления № 53, и, в зависимости от принятого решения, - вынести определение о выдаче или отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского  суда. Суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-72593/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева