ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73297/2019

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.8

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

ФИО2 – лично;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44733/2023)  жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-73297/2019/ ж.8, принятое  по жалобе финансового управляющего ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, содержащую также ходатайство о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в отношении ФИО4 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 20.04.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

21 июня 2023 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном расходовании денежных средств Должника.

Также ФИО3 просила в солидарном порядке взыскать с ФИО2 и ООО «Международная страховая группа» в конкурсную массу Должника убытки в размере 313 145,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 312,56 руб. за период с 01.04.2022 по 30.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 313 145,52 руб. за период с 31.05.2023 по день фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2023 жалоба  финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично, с ФИО2 в конкурсную массу Должника взысканы убытки в размере 313 145,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 312,56 руб. за период с 01.04.2022 по 30.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 313 145,52 руб. за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязанности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2023 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что ФИО2 в процедуре банкротства было произведено распределение денежных средств Должника кредиторам, о чем не могло быть неизвестно финансовому управляющему ФИО3.

Также ФИО2 указывает на непривлечение к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, и страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). 

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 того же Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. 

Как видно из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих полномочий в деле о банкротстве Должника ФИО3 была получена выписка по специальному расчетному счету ФИО4, открытому ФИО2 в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом Должника (счет получателя: 40817.810.1.5517.1165506 в ПАО Сбербанк). 

Согласно указанной выписке ФИО2 01.04.2022 перечислила в свою пользу 70 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «иные цели перечисления»; 01.04.2022 сняла со счета наличные денежные средства в сумме 140 079,07 руб., цель списания неизвестна; 06.05.2022 года сняла со счета наличные денежные средства в сумме 103 066,45 руб., цель списания также неизвестна.

Обоснованность соответствующих операций по снятию наличных денежных средств и перечислений ФИО2 надлежащим образом не подтверждена, какие-либо доказательства, позволяющие достоверно и очевидно соотнести данные операции с целями процедуры банкротства ФИО4, отсутствуют.

Кроме того, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно судебное заседание не явилась, отзыв на заявление и доказательства в подтверждение наличия у нее оснований для снятия денежных средств со счета Должника, правомерности их расходования либо возвращения в конкурсную массу не представила. 

В настоящем судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 пояснила, что не могла участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции в связи с нахождением на больничном.

Между тем из содержания представленного ФИО2 листка нетрудоспособности следует, что период нетрудоспособности ответчика исчисляется с 18.08.2023 по 04.01.2024, однако, жалоба финансового управляющего ФИО3 принята к производству судом первой инстанции 23.06.2023, согласно почтовой квитанции копия заявления о взыскании убытков направлена в адрес ФИО2 20.06.2023 и получена последней 17.07.2023 (почтовый идентификатор 19102577203988).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае ФИО2 располагала достаточным количеством времени до начала периода своей нетрудоспособности, чтобы представить арбитражному суду первой инстанции необходимые доказательства в опровержение доводов ФИО3 до вынесения обжалуемого судебного акта (объявления его резолютивной части – 28.11.2023). 

Учитывая, что факт снятия ФИО2 наличных денежных средств со счета Должника, а также перечисления денег в свою пользу в общем размере 313 145, 52 руб. доказан материалами дела, учитывая отсутствие документального подтверждения обоснованности и законности таких действий, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении ответчиком вреда имущественным правам Должника и его кредиторов, поскольку в результате действий ФИО2 без законных на то оснований была уменьшена конкурсная масса, за счет которой кредиторы справедливо рассчитывали на удовлетворение, пусть и не в полном объеме, своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном конкретном случае, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения ФИО2, данные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные документы в целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ФИО2 дополнительные документы не являются безусловным доказательством расходования ответчиком снятых со счета Должника денежных средств именно в целях процедуры банкротства.

Денежные средства снимались ответчиком 01.04.2022 и 06.05.2022, в то время как услуги ООО «Дельта» по договору № 014-СТ-2021 от 01.06.2020 на оказание услуг по стоянке автотранспорта оплачены 26.10.2021 в сумме 36 000 руб. (платежное поручение №13 от 26.10.2021).

В платежном поручении № 3 от 16.06.2022 на сумму 48 000 руб. в назначении платежа вообще отсутствуют реквизиты, по которым можно достоверно установить, что спустя два месяца после снятия денег оплата производилась именно за услуги автостоянки в целях обеспечения сохранности принадлежащего  Должнику транспортного средства.

Кроме того, из содержания договора № 014-СТ-2021 от 01.06.2020, заключенного с ООО «Дельта», не следует, что автостоянка использовалась для хранения автомобиля, принадлежащего Должнику и включенного в конкурсную массу, соответствующее приложение № 1 к данному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств того,  что полученные ФИО2 денежные средства со счета Должника были израсходованы исключительно на цели процедуры банкротства: оплата услуг привлеченного лица, расчеты с кредиторами, возмещение расходов, связанных с осуществлением арбитражного управляющего ФИО2 своих обязанностей в настоящем банкротном деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания с неё причиненных Должнику и его кредиторам убытков в размере 313 145,52 руб.

Также финансовым управляющим ФИО3 было заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 59 постановления № 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал возможным применительно к разъяснениям, изложенным в пункте  59 и абзаце втором пункта 65 Постановления № 7, взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с даты незаконного перечисления (снятия) денежных средств со счета Должника до даты фактического исполнения ответчиком обязанности возместить причиненные убытки, констатировав при этом грубое нарушение ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 как финансовый управляющий в силу Закона являлась единственным лицом, имевшим право на распоряжение имуществом Должника. Такому праву финансового управляющего корреспондирует его обязанность действовать добросовестно в процедуре банкротства, обеспечивая баланс интересов как должника, так и его кредиторов. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанной позицией суда первой инстанции.

Размер процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком в материалы не представлен, возражений относительно правильности расчета не заявлено.

При разрешении требований, предъявленных заявителем к страховой организации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности  арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. 

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что требования к ООО «Международная страховая группа» о возмещении причиненных убытков могут возникнуть лишь после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего причиненных убытков и в случае его неисполнения ФИО2 в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о не привлечении к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой ФИО2 являлась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве (абзац второй) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного и внешнего управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО «Международная страховая группа», АУ СРО «Северная Столица» и Управление Росреестра по городу Санкт - Петербургу о принятии заявления ФИО3 к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

Таким образом, основные участники настоящего обособленного спора были осведомлены о начавшемся судебном процессе и могли принять в нем участие, однако предоставленным правом не воспользовались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2023 по обособленному спору №  А56-73297/2019/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва