Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81985/19

31 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания          

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Комитета по образованию Администрации городского округа Серпухов 

к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области

при участии третьих лиц: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад №44 «Колокольчик», ООО «СК ДОРСТРОЙ», МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»

о признании недействительным и отмене предписание от 30.07.2019 года №277-исх.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию Администрации городского округа Серпухов (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области (далее – КСП г.о. Серпухов, контрольный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2019 № 277-исх.

Представители заинтересованного лица, Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад №44 «Колокольчик», ООО «СК ДОРСТРОЙ», в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» выступил в судебном заседании, требования Комитета поддерживает.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

Данное ходатайство судом отклонено, с учетом специфики рассматриваемого спора. Проведение судебной экспертизы, при наличии экспертизы, полученной КСП г.о. Серпухов в ходе контрольного мероприятия за счет бюджетных средств г.о. Серпухов, является нецелесообразным, так как в любом случае, вне зависимости от исхода дела, повлечет дополнительные (повторные) затраты бюджета г.о. Серпухов, поскольку и заявитель и заинтересованное лицо финансируются за счет бюджетных средств муниципального образования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №44 «Колокольчик» и ООО «СК ДОРСТРОЙ» заключен Муниципальный контракт от 21.05.2018 №260, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров на территории детского сада по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.6 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов на 2019 год проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств городского округа Серпухов Московской области, направленных в 2018 году на асфальтирование территорий муниципальных дошкольных образовательных учреждений и установку ограждения.

В ходе проверки соответствия объемов, видов и качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 21.05.2018 №260 с привлечением экспертной организации произведены вырезки кернов в тротуарах и проездах, в результате которых установлено не соответствие объемов и видов выполненных работ по устройству конструктивных слоев при ремонте асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров на территории МДОУ - детский сад №44 «Колокольчик».

Итоговый размер стоимости запланированных работ, согласно Локальным сметным расчетами, оплаченных на основании Актов выполненных работ по форме КС-2, но не подтвержденных фактически по результатам контрольных обмеров с представителем экспертной организации, составил 231 177,98 рублей, с учетом тендерного снижения и НДС: размер переплаты по контракту за фактически не выполненные  объему работ составляет: (231 177,98 рублей + НДС (18%)) * коэффициент тендерного снижения (0,7533092)=205 495,24 рублей.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений в адрес заявителя выдано Предписание от 30.07.2019 № 277-исх, которым указано на необходимость в срок до 31.08.2019 года возместить причиненный ущерб бюджету городского округа Серпухов в размере 205 495,24 рублей и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенное нарушение.

Не согласившись с выданным предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 06.12.2016 №146/16 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области, согласно пункту 7.1 которого КСП осуществляет контроль за исполнением местного бюджета, за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исполнением муниципальных контрактов и договоров.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений Контрольно-счетная палата направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписание (пункт 16.4 Положения).

В ходе проверки исполнения муниципального контракта от 21.05.2018 №260 сотрудниками КСП г.о. Серпухов выявлено несоответствие отраженных в КС-2 объемов материалов фактическим объемам использованных щебня и песка, что зафиксировано в Акте по результатам контрольного мероприятия от 16.07.2019.

Вопреки доводам заявителя, данные обстоятельства были установлены с привлечением экспертной организации – ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» - путем устройства шурфов в проездах, что отражено в Заключении эксперта от 25.06.2019 № 190606-1, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных результатов у суда не имеется.

При этом, привлечение для осуществления строительного контроля, в том числе, скрытых работ, специализированной организации и подписание уполномоченными лицами актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 сами по себе не опровергают установленных экспертной организацией обстоятельств, поскольку эксперт устанавливает фактические объемы использованных материалов, а документы отражают плановые значения по песку и щебню.

В своих Разногласиях по акту по результатам контрольного мероприятия, оформленных письмом от 23.07.2019 № 01-09/1549, Комитет указывает, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения (уменьшения) предусмотренного контрактом объема работ, однако в данном случае, речь не идет об уменьшении объема выполненных работ, а об уменьшении «объема» использованных для выполнения работ материалов.

Какие-либо иные доводы по результатам проверки заявителем в адрес КСП г.о. Серпухов направлены не были. 

Суд также считает необходимым отметить, что предполагаемое Комитетом размывание используемого материала в период с даты завершения работ до даты проведения контрольного замера не могло повлиять, поскольку щебень не подвержен данному влиянию за счет своей фракции, а расхождение объема песка (126/70 мм) является значительным, в связи с чем, не могло явиться лишь результатом его вымывания.

Статья 34 БК РФ провозглашает принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В настоящем случае, КСП г.о. Серпухов установлено и документально подтверждено, что асфальтирование проездов и тротуаров, с учетом отсутствия претензий заказчика к качеству выполненных работ, могло быть произведено подрядчиком согласно фактическим объемам щебня и песка, однако на сумму меньшую, нежели затрачено по контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия предписания требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева