Дело № А43-34031/2021

город Владимир

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-34031/2021, принятое по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на сумму 500 руб. 00 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022,

 

при участии:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.06.2023 серии 52АА № 6026456 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на сумму 500 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением  от 02.10.2023 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования к Обществу об уплате обязательных платежей удовлетворил; совокупный размер требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 18 по Нижегородской области), включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных по состоянию на дату обращения в арбитражный суд, составляет 1000 руб.; предложил                        ФИО3 после погашения требований направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов;                    к заявлению приложить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в настоящем определении; предложил МИФНС № 18 по Нижегородской области представить к судебному заседанию сведения о погашении задолженности; назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 20.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности Общества перед МИФНС № 18 по Нижегородской области, поскольку до начала процедуры банкротства Общества третьи лица в полном объеме погасили долг Общества по административным штрафам, однако указанная информация была сокрыта налоговым органом от суда и конкурсного управляющего. Отмечает, что за одно и то же административное правонарушение налоговый орган дважды получил исполнения. Считает, что ФИО5 незаконно получила от сотрудников налогового органа информацию о спорных обязательствах, являющуюся конфиденциальной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ГарантСтрой-НН» и ФИО6 в отзывах указали на необоснованность обжалуемого определения, просили его отменить.

ФИО5 в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО5), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121,  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.01.2022 Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 

Определением от 14.06.2022 в реестр требований кредиторов Общества были включены требования МИФНС № 18 по Нижегородской области в размере 500 руб.

Определением от 19.10.2022 в реестр требований кредиторов Общества были включены требования МИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 500 руб. 

Предметом заявления ФИО5 является требование о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на сумму               500 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пункт 5 указанной статьи содержит условия, при которых арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении являются отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей или отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления ФИО5 в реестр требований кредиторов должника включено требование налогового органа в размере 1000 руб., иных заявлений в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд не поступало, а также принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении, соответствие заявления ФИО5 требованиям, установленным пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил поданное заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные требования налогового органа удовлетворены иными лицами еще до начала процедуры банкротства, в связи с чем заявление МИФНС № 18 по Нижегородской области не может быть удовлетворено, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку погашение задолженности по оплате обязательных платежей должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику. При этом, иные лица, в том числе ФИО2 с соответствующем заявлением о намерении до ФИО5 не обращались, предварительную санкцию со стороны суда на оплату долга Общества не получили.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности перед налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  задолженность перед налоговым органом установлена вступившими в законную силу определениями от 14.06.2022 и от 19.10.2022, которые не отменены. Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных определениями от 14.06.2022 и от 19.10.2022 обстоятельств, что недопустимо. На дату принятия обжалуемого судебного акта требования МИФНС № 18 по Нижегородской области включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу                  № А43-34031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест»                              ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри