АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3797/2025

г. Владивосток

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания АЗИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2013)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2459/58-25, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт,

от пограничного управления: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, диплом, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания АЗИА» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – административный орган, пограничное управление) от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении № 2459/58-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 450000 рублей.

В судебном заседании 17.04.2025 обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи заявителем жалобы во Фрунзенский районный суд г. Владивостока на постановление от 04.02.2025 о назначении административного наказания капитану судна т/х «Капитан Якубович» по факту уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ менее, чем за 4 часа до выхода судна из порта.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо указано АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Учитывая, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, позиция заявителя по делу раскрыта, причина отложения рассмотрения дела, указанная обществом в ходатайстве, а именно: рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, то оснований для удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания суд не усматривает.

В обоснование заявленного требования общество указало, что направление уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации менее чем за 4 часа до выхода судна из порта произошло не по вине капитана судна и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ. Капитаном судна ФИО3 соблюдены правила пересечения Государственной границы РФ, установленные ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». Уменьшение срока заблаговременного уведомления пограничного органа о намерении неоднократного пресечения государственной границы РФ на 45 мин. не создает опасности для защищаемого указанным законом режима Государственной границы РФ, тем более, что с момента направления уведомления до фактического пересечения Государственной границы РФ прошло около 10 часов.

Также заявитель сослался на отсутствие вины общества, поскольку с капитаном судна перед направлением на судно был проведен необходимый инструктаж, на судах общества имеется необходимая правовая документация. Общество полагает, что приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения капитанами морских судов правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Кроме того, у общества отсутствовала объективная возможность в ночное время контролировать время выхода судна из п. ФИО4, а нарушение требований по сроку уведомления пограничного органа связано с необходимостью освобождения причала по требованию администрации порта в предновогодний период.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина заявителя в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Судоходная компания АЗИА» на основании свидетельства о праве собственности на судно от 18.12.2023 № 302760663 является судовладельцем судна т/х «Капитан Якубович» (флаг судна – РФ).

На основании полученной из ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области информации (исх. № 21/704/12-10316 от 24.12.2024) о нарушении законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, 21.01.2025 в период с 13 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. (Владивостокского времени) в Акватории Уссурийского залива в координатах 43°05,51' СШ 132°00,62' ВД должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведена проверка в отношении российского судна т/х «Капитан Якубович».

Согласно полученной информации от капитана судна т/х «Капитан Якубович» 23.12.2024 в 23:16 (время Сахалинское) в адрес ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступило уведомление о намерении выхода судна из п. ФИО4 24.12.2024 в 01:00 с целью перехода в п. Владивосток, то есть менее чем за 4 часа до выхода судна из порта, что является нарушением пункта 4 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.02.2025 № 2459/58-25.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении № 2459/58-25 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Общество, полагая, что постановление от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении № 2459/58-25 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее  – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 4730-1 пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона №4730-1).

Порядок пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона № 4730-1.

Частью 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 предусмотрено, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В силу части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В целях исполнения требований, указанных в части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила уведомления).

Настоящие Правила в силу пункта 1 устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море:

а) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации;

в) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, в случаях, установленных абзацами четвертым и пятым подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море".

В соответствии с пунктом 4 Правил уведомления (в редакции, действующей с 25.09.2024) уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, а равно нарушение такими лицами правил въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «СК АЗИА», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности своего работника капитана т/х «Капитан Якубович» ФИО3, 24.12.2024 в 01 час 00 минут (судового времени) допустило убытие судна т/х «Капитан Якубович» из порта ФИО4, при этом уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море согласно приложению № 1 Правил уведомления в Пограничный орган направлено менее чем за 4 часа до выхода судна из порта, чем нарушило пункт 4 Правил уведомления.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела, в том числе: уведомлением, записью в судовом журнале № 98/1817.

Довод общества о том, что уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации менее чем за 4 часа до выхода судна из порта не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, суд отклоняет как необоснованный, поскольку порядок уведомления относится к особенностям пересечения Государственной границы РФ на море и полностью охватывается диспозицией части 1 статьи 18.1 КоАПРФ.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО «СК АЗИА».

Из материалов административного дела следует, что проведенных обществом мероприятий, направленных на предотвращение нарушений законодательства о защите и охране Государственной границы РФ капитаном судна «Капитан Якубович» ФИО3 (проведение инструктажа, наличие правовой документации, вменение капитану в обязанность проведение занятий по соблюдению Правил № 341), оказалось недостаточно для предотвращения совершения правонарушения. Документов, указывающих на наличие объективных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих юридическому лицу направить уведомление в установленный Правилами срок, обществом не представлено.

В данном случае, общество обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами. 

Однако, ООО «СК АЗИА», являясь судовладельцем судна «Капитан Якубович», не организовало работу и контроль за деятельностью своего должностного лица, капитана судна, то есть должным образом не исполнило свои обязанности по соблюдению правил режима Государственной границы Российской Федерации.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области защиты государственной границы РФ, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение (в том числе путем извещения капитана судна, находящегося в море, об изменении Правил уведомления), то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доводы заявителя  об отсутствии у Общества объективной возможности в ночное время контролировать время выхода судна из п. ФИО4, а также указания как причины нарушения требований по соблюдению срока уведомления пограничного органа как связанной с необходимостью освобождения причала по требованию администрации порта в предновогодний период суд отклоняет как не являющийся основанием отсутствия ни события нарушения, ни вины Общества в его совершении. Все указанные обстоятельства находятся в области контроля Общества и его должностных лиц, при этом никаких объективных причин неисполнения срока уведомления в установленный период, а также и его соблюдения,  не было. Ночное время деятельности и движения судна не является обстоятельством, которое не  позволяет контролировать соответствие времени движения судна в соотношении с контролем времени от подачи уведомления. 

Помимо того, что заявителем не представлено каких-либо документов в обоснование указанных обстоятельств (как невозможности контроля времени в ночное время, так и вынужденного характеры выхода из порта по требованию администрации порта),  даже и сами по себе  приведенные причины Общества, напротив, являются  свидетельством лишь осознанного совершения выхода из порта, заведомо до истечения времени после подачи уведомления, что подтверждает лишь только сознательные действия Общества в лице его должностных лиц о поведении, заведомо направленном на нарушение требований установленных правил пересечения границы. При этом ссылка Общества на вынужденный характер необходимостью освобождения причала по требованию администрации порта в предновогодний период суд также отклоняет, признавая, что возможность коммерческих потерь при нахождении судна в порту поставлена заявителем в приоритет перед соблюдением требований правил пересечения границы.  

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено. 

Так, указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает непосредственную угрозу безопасности государства.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего предела судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Как установлено судом ООО «СК АЗИА» с 10.07.2023 исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем не является субъектом МСП.

Кроме того, частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом в примечании 1 к статье 18.1 КоАП РФ отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из изложенного следует, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении наказания по статье 18.1 КоАП РФ.

Согласно общим положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершенного административного правонарушения суд отклоняет как необоснованный.

Судом установлено, что административный штраф назначен обществу управлением с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, к которому в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено привлечение общества к административной ответственности на основании постановления от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/264-24.

Данное постановление решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 по делу № А51-13474/2024 признано не подлежащим исполнению. При этом в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным судом отказано, то есть судом вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтвержден.

Учитывая изложенное, совершение административного правонарушения, отраженного в постановлении от 19.02.2025 № 2459/58-25 является повторным, в связи с чем применение положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является правомерным.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания АЗИА» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 19.02.2025 № 2459/58-25 об административном правонарушении отказать.

Прекратить производство по делу в части заявленных ООО «Судоходная компания АЗИА» требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Тимофеева Ю.А.