АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31898/2022

г. Нижний Новгород                                                                                      29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-658), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Кондратова" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вачского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области (код по ВКСП 52020) ФИО2 от 12 октября 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Кондратова" исполнительского сбора,

при участии представителя заявителя: ФИО3 (доверенность от 17.11.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Кондратова" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вачского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 12 октября 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Кондратова" исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку вопреки  п. 6 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя не приостановлено и судебный пристав-исполнитель производил действия по исполнению решения суда и взыскания исполнительского сбора, несмотря на то, что 27.09.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по выданному исполнительному листу и определением 05.10.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.11.2022 года.

29.11.2022 представитель заявителя в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель и ГУФССП по Нижегородской области явку в суд не обеспечили, представили материалы исполнительного производства и письменные отзывы на заявление, в которых просили отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку по состоянию на 12.10.2022 года должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №25147/22/52020-ИП от 20.09.2022 года и требования исполнительного документа им не исполнены, а срок для добровольного исполнения истек, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  На момент вынесения оспариваемого постановления документы, приостанавливающие или предоставляющие отсрочку, рассрочку исполнения решения суда судом не выносилось, исполнительное производство находилось на исполнении.

Подробно позиции судебного пристава-исполнителя и ГУФССП по Нижегородской области отражены в письменных отзывах. 

Третье лицо ООО «Энергокомфорт» направило в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствие, содержащее возражение относительно удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 года в Вачское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № 036575993 от 06.09.2022 года о взыскании с ООО «Торговый дом имени Кондратова» в пользу ООО «Энергокомфорт» задолженности в общей сумме 6973041,48 руб.

20.09.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №25147/22/52020-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ЛК ЕПГУ должнику ООО «Торговый дом имени Кондратова» и вручена должнику ООО «Торговый дом имени Кондратова» 20.09.2022 года, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В п.2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2022 года должнику ООО «Торговый дом имени Кондратова» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по истечении добровольного срока, в том числе и по взысканию исполнительского сбора.

22.09.2022 года в Вачское РОСП поступило заявление должника ООО «Торговый дом имени Кондратова» о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

22.09.2022 года данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление о приостановлении исполнительного производства № 25147/22/52020-ИП полностью с 22.09.2022 года по 01.10.2022 года по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

29.09.2022 года в Вачское РОСП поступило заявление должника ООО «Торговый дом имени Кондратова» о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с приложением копии заявления о рассрочке на срок 14 месяцев, начиная с 1 января 2023 года. 

По данному заявлению 03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

12.10.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2  в соответствии со статьей 6, статьей 12, статьей 14 статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 12.10.2022 года направлено в ЛК ЕПГУ должнику ООО "Торговый дом имени Кондратова".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области (код по ВКСП 52020) ФИО2 от 12 октября 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Кондратова" исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Вачского районного отдела ГУФССП РФ по Нижегородской области постановление от 12.10.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено ввиду неисполнения обществом в установленный законодательством для добровольного исполнения срок требований по исполнительному производству  №25147/22/52020-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №25147/22/52020-ИП  возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением 20.09.2022 года.

Постановление от 20.09.2022 о возбуждении в отношении общества  исполнительного производства №25147/22/52020-ИП  направлено в ЛК ЕПГУ должнику ООО «Торговый дом имени Кондратова» и вручена должнику ООО «Торговый дом имени Кондратова» 20.09.2022 года, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 12.10.2022 года должник ООО «Торговый дом имени Кондратова» уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № 25147/22/52020-ИП от 20.09.2022 года, требования исполнительного документа должником ООО «Торговый дом имени Кондратова» не исполнены, срок для добровольного исполнения предоставленный должнику ООО «Торговый дом имени Кондратова» в постановлении о возбуждении исполнительного производства истек, должником ООО «Торговый дом имени Кондратова» доказательства того, что исполнение было невозможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу- исполнителю не предоставлены. 

Исполнительное производство №25147/22/52020-ИП от 20.09.2022 года по состоянию на 12.10.2022 года ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не приостановлено, рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должнику ООО «Торговый дом имени Кондратова» в рамках данного исполнительного производства судом не предоставлялась.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления овзыскании исполнительского сбора года исполнительное производство №25147/22/52020-ИП от 20.09.2022 года находилось в исполнении, документы, приостанавливающие принудительное исполнение, либо предоставляющие отсрочку/рассрочку исполнения решения суда, судом не выносились.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом требований исполнительного документа в установленные сроки, заявителем в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан приостановить исполнительное производство основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, так как  обращение общества 27.09.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-141/2022 с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по выданному исполнительному листу не относится к п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норм регулирует вопрос исполнительского сбора, а не рассрочки задолженности по решению суда.

Более того, определением от 14.11.2022 по делу №А43-141/2022 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.06.2022 по делу №А43-141/2022.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку суд не связан доводами сторон и рассматривает дело, учитывая все его обстоятельства, то в данном случае суд считает возможным снизить сумму назначенного обществу исполнительского сбора на одну четверть в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Возбуждая исполнительное производство, а затем, вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.   

Таким образом, исполнительский сбор в размере 488112,90 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2022 года №52020/22/129078 представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

В рассматриваемом случае в связи с тем, что в предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа обществом установлен судом и заявителем не оспаривается.

Определением от 14.11.2022 по делу №А43-141/2022 установлено, что задолженность погашена 17.10.2022.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение его материального положения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

С 2020г. общество является системообразующим предприятием регионального значения (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 02.04.2020г. № 304 с изменениями от 22.06.2020 №640).

В 2020г. обществом получена нулевая итоговая прибыль за счет увеличения кредитной нагрузки на предприятие, (уплачено более 5 млн. рублей процентов по году, закрыта налоговая задолженность перед бюджетом более 12 млн. рублей); кредитная нагрузка предприятия с 2020г. на текущий момент выросла более чем в два раза, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества за 2020 и 2021 годы.

В 2021г. обществом получен убыток от основной деятельности в размере 18,7 млн. рублей (годовой баланс и отчет о финансовых результатах за 2020 и 2021 годы).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету общества за октябрь 2022 года кредитная нагрузка предприятия на текущий момент составляет 183.8 млн. рублей.

Как системообразующее предприятие общество несет большую социальную нагрузку по предотвращению массового увольнения. Средняя численность предприятия - 264 сотрудника.

Кроме того, общество является поставщиком по заключенным им договору поставки №09488 от 29.06.2022 и договору поставки №ОС-2053 на условиях отсрочки платежа от 20.10.2021.

При таких условиях, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины должника, погашение задолженности, материальное положение общества, суд в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшает размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области (код по ВКСП 52020) ФИО2 от 12 октября 2022 года №52020/22/129078 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Кондратова" исполнительского сбора по исполнительному производству № 25147/22/52020-ИП на одну четверть с 488112 рублей 90 копеек до 366084 рублей 68копеек.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать ввиду отсутствия оснований.           

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 12 октября 2022 года №52020/22/129078 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Кондратова" исполнительского сбора по исполнительному производству № 25147/22/52020-ИП на одну четверть с 488112рублей 90копеек до 366084рублей 68копеек.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вачского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 12 октября 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Кондратова" исполнительского сбора отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                    М.Г.Чепурных