﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12216/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело №А71-1430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммтранс» (ООО "Коммтранс")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 августа 2020 года по делу №А71-1430/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (ООО "Спецэкосервис") (ОГРН 1061828012025, ИНН 1828015569) 

к ООО "Коммтранс" (ОГРН 1121840004461, ИНН 1840009762) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов, неустойки,

установил:

ООО "Спецэкосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Коммтранс" (далее – ответчик) о взыскании 12 905 руб.97 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов №32-16/П от 01.01.2016, 79 882 руб. 01 коп. неустойки, начисленной  в соответствии с пунктом 5.4 договора из расчета 0,04% за каждый день просрочки за период с 04.02.2016 по 10.02.2020, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 августа 2020 года (судья М.В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены частично в сумме 12 905 руб. 97 коп. долга, 68 394 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении суммы пени, превышающей 12 752 руб. 25 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что размер неустойки 0,04% за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ России, считает, что начислению подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму заявленных исковых требований, что исключит неосновательное обогащение истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэкосервис" (исполнитель) в период действия договора на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов №32-16/П от 01.01.2016 оказал ООО "Коммтранс" (заказчик) услуги в полном объёме на общую сумму 1 417 789 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.28-36).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, частично. Сумма задолженности составила 70 905 руб. 97 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком частично оплачена. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком признано наличие долга в сумме 12 905 руб. 97 коп. 

За нарушение срока оплаты услуг, установленного по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 882 руб. 01 коп. пени в соответствии с пунктом 5.4 договора из расчета 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2016 по 10.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании стороны признали, что срок исковой давности для начисления неустойки следует исчислять с 14.04.2017 (части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в части неустойки – в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в сумме  68 394 руб. 41 коп. за период с 14.04.2017 по 10.02.2020, с последующим её начислением, исходя из ставки в размере 0,04 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования в части взыскания основного долга и решение суда в данной части им не оспариваются.

В данной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

 Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении суммы основного долга, а также неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оспариваемое решение в указанной части не пересматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.4 договора, начисленной за период с 04.02.2016 по 10.02.2020, что составило 79 882 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласно пункту 3.3. договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

С учётом признанного сторонами срока, с которого следует начислять неустойку, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки частично за период с 14.04.2017 по 10.02.2020 в размере 68 394 руб. 41 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 0,04% за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ России, что начислению подлежат проценты по статье 395 ГК РФ на сумму заявленных исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

 В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором №32-16/П от 01.01.2016 за просрочку оплаты услуг предусмотрено начисление неустойки, исполнитель правомерно заявил о взыскании с заказчика пени.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, верно указал, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Таким образом, размер неустойки в 0,04% (14,6% годовых), что не меньше двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и соответствует балансу интересов истца и ответчика, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для снижения её размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,04% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

С учётом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Ссылка ответчика, что проценты подлежат начислению на сумму 12 905 руб. 97 коп., подлежит отклонению, поскольку задолженность оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.    

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 августа 2020 года по делу №А71-1430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова