ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15971/2021

г. Красноярск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2021 года по делу № А33-15971/2021,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о признании жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» банкротом признано обоснованным, жилищный строительный кооператив «ЖСК-1» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска расторгать: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0124, в оценочной зоне 39, находящемся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района Северного, общей площадью 3278 кв.м.; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100188:0154, в оценочной зоне 18, находящемся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, 12, общей площадью 2340 кв.м.; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:0059, в оценочной зоне 33, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, общей площадью 59 416 кв.м., заключенные  с   застройщиком   –   Жилищно-строительным кооперативом«ЖСК-1», а также заключать договор аренды в отношении указанных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0110, в оценочной зоне 22, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, общей площадью 8235 кв.м. с иными лицами, помимо застройщика и распоряжаться вышеуказанным земельным участком иным образом;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию: договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0124, в оценочной зоне 39, находящемся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района Северного, общей площадью 3278 кв.м.; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100188:0154, в оценочной зоне 18, находящемся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, 12, общей площадью 2340 кв.м.; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:0059, в оценочной зоне 33, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, общей площадью 59 416 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0110, в оценочной зоне 22, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, общей площадью 8235 кв.м., в случае, если арендатором по договору не будет являться застройщик Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что возможная дальнейшая реализация земельного участка иному лицу может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Заключение с иным лицом договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, построенный должником с привлечением денежных средств граждан, с иным, кроме должника, лицом, а также распоряжение данным участком иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в порядке статьи 201.10, 201.15-1 Закона о банкротстве. В случае изъятия земельного участка у застройщика, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства в установленном Законом о банкротстве порядке станет невозможным. По мнению заявителя, вынесенное определение не соответствует закону и нарушает права должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.12.2021 12:37:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит запретить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска расторгать вышеуказанные договоры аренды, а также заключать договор аренды в отношении спорных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0110, с иными лицами, помимо застройщика и распоряжаться вышеуказанным земельным участком иным образом; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию вышеуказанных договоров аренды и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0110, в случае, если арендатором по договору не будет являться застройщик Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении договора аренды №700 от 04.09.218 по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0000000:0110 арендодателем (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) заявлен отказ от продления договора аренды, который конкурсным управляющим оспаривается в арбитражном суде.  В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:0124 и 24:50:0100188:0154 в адрес конкурсного управляющего поступили предарбитражные предупреждения о необходимости погашения задолженности, в противном случае договоры аренды будут расторгнуты, а земельные участки будут подлежать возврату Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

По мнению конкурсного управляющего, изъятие у застройщика земельных участков может привести  к невозможности погашения требований участников строительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 201.3  Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что вопрос запрета на изменение имущественных прав должника в отношении права аренды земельного участка, предназначенного для осуществления жилищного строительства на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер рассматривается Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26272/2021, суд первой пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют все необходимые, предусмотренные действующим законодательством основания для принятии спорных обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2021 года по делу № А33-15971/2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2021 годапо делу № А33-15971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова