Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3160/2021

г. Нальчик

14 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК», г. Нальчик,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тара-Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик,

о взыскании задолженности,

в отсутствии, уведомленных должным образом сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тара-Плюс» о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2018 № 83 в размере 100 000 рублей основного долга, 17 333 рубля 42 копейки процентов за пользование займом, 17 333 рубля 42 копейки неустойки, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5040 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление  принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Суд установил, что определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и вернулось в суд не врученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

Надлежащие уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующим. Суд установил, что определение о принятии искового заявления было направлено в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако вернулось в суд неврученным с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд повторно направил в адрес ответчика судебные акты по настоящему делу, однако они вернулись не врученными с отметкой отделения связи об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Кроме того в соответствии с правилами абзаца 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ вся информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда КБР  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно положения п. 3 части 4  статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Принимая во внимание, что сведениями об ином адресе ответчика  суд не располагает, ответчик по правилам статьи 123 АПК РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По правилам статьи 156 АПК РФ дело в его отсутствии.

Доводы истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора займа от 30.06.2018 № 83 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, возражений против суммы заявленных требований и оснований требований не заявил.  

Как следует из материалов дела 25.03.2020 между ООО «Гибрид СК» (далее по тексту займодавец, истец) и ООО «Тара-Плюс» (далее по тексту ответчик,заемщик)  заключен договор займа от 11.05.2018 № 83, по условиям которого займодавец передает на условиях договора денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 30.06.2018. 

Согласно п. 2.5 договора возврат суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за весь срок использования денежных средств.

Пунктом 3.3 договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 стороны установили, что заем предоставляется до 30.11.2018.

Платежным поручением от 11.05.2018 № 159 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

Письмом от 03.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.  

Претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление денежных средств по договорам займа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением от 11.05.2018 № 159.

Ответчик не оспорил получение денежных средств по договорам займа в заявленном размере, не представил доказательств того, что волеизъявление сторон не соответствовало условиям заключенных договоров

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В материалы дела представлен договор - заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», содержащий необходимые реквизиты ответчика. Ответчик в своих возражениях не оспорил подписание заявления о присоединении. 

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 17 333 рубля 42 копейки. 

По условиям договора займа одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за весь срок использования денежных средств.

В силу  пункта 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Стороны не определили порядок применения ключевой ставки - по периодам ее действия или на определенную дату.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 2.5 договора, суд усматривает, что применению полежит ключевая ставка, действующая на момент уплаты основного долга, который на дату рассмотрения настоящего дела не уплачена.

Для обеспечения правовой определенности суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. и рассчитать проценты за пользование займом по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно информации Центрального Банка РФ с 26.07.2021 размер ключевой ставки составляет 6,5% годовых.

С учетом указанных обстоятельств размер процентов за пользование займом на дату вынесения решения составляет 17 558 рублей 90 копеек (исходя из расчета: 100 000*986 дней * 6,5%/365).

Принимая во внимание, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование займами в размере 17 333 рубля 42 копейки.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 в размере 17 333 рублей 42 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора займа от 11.05.2018 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд считает правомерным применить положения статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истец произвел его за период с 12.05.2018 по 21.01.2021. Согласно дополнительного соглашения стороны определили срок предоставления займа до 30.11.2018. Соответственно ответчик считается просрочившим исполнение обязательств по возврату займа с 01.12.2018 (суббота). В исковом заявлении истец указал на необходимость взыскания неустойки за период с 01.12.2018 по 21.01.2021, в связи с чем суд расценивает произведенный расчет ошибочным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 273 рубля 15 копеек за период с 01.12.2018 по 21.01.2021 исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

01.12.2018

16.12.2018

16

7,50

100 000,00 × 16 × 7.5% / 365

328,77 р.

100 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

100 000,00 × 182 × 7.75% / 365

3 864,38 р.

100 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

100 000,00 × 42 × 7.5% / 365

863,01 р.

100 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

100 000,00 × 42 × 7.25% / 365

834,25 р.

100 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

100 000,00 × 49 × 7% / 365

939,73 р.

100 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

100 000,00 × 49 × 6.5% / 365

872,60 р.

100 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

100 000,00 × 16 × 6.25% / 365

273,97 р.

100 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

100 000,00 × 40 × 6.25% / 366

683,06 р.

100 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

100 000,00 × 77 × 6% / 366

1 262,30 р.

100 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

100 000,00 × 56 × 5.5% / 366

841,53 р.

100 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

100 000,00 × 35 × 4.5% / 366

430,33 р.

100 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

100 000,00 × 158 × 4.25% / 366

1 834,70 р.

100 000,00 р.

01.01.2021

21.01.2021

21

4,25

100 000,00 × 21 × 4.25% / 365

244,52 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 13 273,15 р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об обоснованности  требований истца в указанном размере.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5040 рублей по платежному поручению от 26.01.2021 № 13. Кроме того истец просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2021 №1, заключенный с ФИО1 и расписку в получении денежных средств.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом заявленных расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины. О чрезмерности размера заявленных требований о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлено и судом не усматривается оснований для ее снижения. 

Из содержания условий договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления. Представленный в материалы дела исковое заявление подписан генеральным директором истца. Акт оказанных услуг между истцом и исполнителем  не представлен. Однако, из содержания расписки от 20.01.2021 следует, что ФИО1 получил денежные средства за составление искового заявления ООО «Гибрид СК» к «Тара Плюс» а взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2018 № 83. Таким образом расписка содержит наименование оказанных услуг, реквизиты спорного договора займа, что суд расценивает как надлежащее доказательство оказания услуг по составлению искового заявления по настоящему делу.  

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд удовлетворяет требования о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями  70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК»

- задолженность по договорам займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- проценты, за пользование заемными денежными средствами в размере 17 333 (семнадцать  тысяч триста тридцать три) рубля 42 копейки,

- 13 273 (тринадцать  тысяч двести семьдесят три) рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

- 4888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей расходов по уплате госпошлины,

- 4849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей расходов по оплате юридических услуг 

2. В остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов