ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 18053/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А72-12121/2024

31.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 по делу № А72-12121/2024 (судья Абдулова И.С.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          о взыскании 29 940 руб. 83 коп.,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

          ООО «УО Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 29 940,83 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

          Определением от 16.09.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

          Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Администрации города Ульяновска в пользу ООО «УО Жилстройсервис» 29 940,83 руб. – неосновательное обогащение, 2 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. 

МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано по договору безвозмездного пользования №969 от 03.04.2017 УРО ВТОО «Союз художников России», которое и должно нести бремя содержания данного имущества.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2024 исходя из нижеследующего. 

По делу установлено, что в управлении ООО «УО Жилстройсервис» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (договор управления №70 от 01.12.2015).

          Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений №№11-15 общей площадью 82,6 кв. метров, расположенных в указанном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и реестра муниципальной собственности.

         Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

         В обоснование своего иска истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по управлению данным МКД, в то время как ответчик оплату за ЖКУ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 29 940,83 руб.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска в суде первой инстанции указывало, что обязанности по оплате ЖКУ должен нести пользователь - УРО ВТОО «Союз художников России».

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «УО Жилстройсервис». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей  210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии  счастью 1 статьи 155  ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

         Тот факт, что ООО «УО Жилстройсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором расположены муниципальные нежилые помещения общей площадью 82,6 кв. метров, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.                 

         Факт исполнения истцом своих обязательств по управлению МКД №11 по б-ру Львовский г. Ульяновск в указанный в иске период ответчиком также не оспаривается.                    

         Со своей стороны ответчик в нарушение вышеприведенных норм права в спорный период плату за ЖКУ за принадлежащие ему нежилые помещения не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ за период 01.01.2023 по 31.12.2023 за указанное муниципальное нежилое помещение в размере 29 940,83 руб. 85 коп.  

       Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов по оплате ЖКУ, установленных постановлениями Администрации г. Ульяновска №2143 от 28.12.2021, №2144 от 28.12.2021, а также общим собранием собственников помещений в МКД от 30.01.2023.

       Размер задолженности ответчиком не оспорен, своей контррасчет долга не представлен.

       Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.           

       При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

       Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Довод Администрации г. Ульяновска о том, что обязанность по несению всех расходов, связанных с содержанием нежилых помещений должен нести пользователь - УРО ВТОО «Союз художников России», судом первой инстанции был правомерно отклонен.

       Передача по договору безвозмездного пользования помещений другому лицу не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

       Доказательств заключения пользователем с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества не представлено, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

         При этом собственник не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор безвозмездного пользования не порождает обязательств пользователя перед соответствующей управляющей организацией.

         Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

        Иных доводов и возражений в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, Администрация г. Ульяновска не представила.  

        Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 по делу № А72-12121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов