1146/2022-27206(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14406/2015

03 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2747/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля  2022 года по делу № А75-14406/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН- Автоматика» ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН- Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628300, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН- Автоматика» ФИО2 - представитель ФИО3 по  доверенности б/н от 25.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель  ФИО4 по доверенности № 565/2021 от 09.11.2021 сроком действия до 31.01.2023;  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 06.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нефтедебит» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.09.2016 в отношении ООО «РН-Автоматика» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 04.10.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «РН-Автоматика».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с кредиторами, в котором она, с учетом уточнений,  просила установить минимальную цену продажи имущества ООО «РН-Автоматика»  посредством публичного предложения, ниже которой стоимость не может снижаться  (цена отсечения), в размере 25%.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  установлении минимальной цены продажи имущества ООО «РН-Автоматика»  (комплекс недвижимого и движимого имущества, поименованного в отчете об оценке №  311 от 08.09.2020) посредством публичного предложения, ниже которой стоимость не  может снижаться (цена отсечения), в размере 25%.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2  указала следующее:  

- предложенные конкурсными кредиторами варианты продажи принадлежащего  должнику имущественного комплекса несостоятельны, отличны друг от друга, единого  решения по вопросу о порядке дальнейшей реализации спорного имущества  кредиторами не принято, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 и  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий,  однако в связи с тем, что суд первой инстанции какой-либо конкретный порядок не  утвердил, в настоящее время ФИО2 вынуждена в соответствии с пунктом 2  статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направить учредителям (участникам)  должника уведомление о наличии у них права получить принадлежащее должнику  имущество, поскольку утвержденный собранием кредиторов порядок его продажи  реализован, меры по реализации имущества должника, предусмотренные им, исчерпаны  и безуспешны, а принять имущество в качестве отступного кредиторы не согласны;  

- конкурсным управляющим 20.01.2022 проведено собрание кредиторов с  повесткой дня по пяти вопросам, относящимся к определению судьбы имущества  должника, в том числе об утверждении Предложения конкурсного управляющего о  порядке предоставления отступного в виде комплекса недвижимого (производственная  база ООО «РН-Автоматика») и движимого имущества, принадлежащего ООО «РН- Автоматика», однако данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия  кворума;  

- в настоящее время конкурсные кредиторы не склонны принимать решение о  снижении цены отсечения в целях дальнейшей реализации имущества, не предлагают  выставить имущество на реализацию повторно, не имеют намерения принять  имущество в качестве отступного, не проявляют инициативу в принятии решения о  реализации имущества по частям, то есть ставят конкурсного управляющего в  безвыходное положение;  

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что  возражающие против удовлетворения требований управляющего конкурсные  кредиторы осознают необходимость несения дополнительных текущих расходов и не  возражают против несения таковых;  

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что суть доводов конкурсного  управляющего сводится к сокращению сроков проведения торгов без раскрытия  возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет  дорогостоящего имущества;  

- доводы конкурсного управляющего о необходимости установления  минимальной цены продажи имущества ООО «РН-Автоматика» (комплекс  недвижимого и движимого имущества, поименованного в отчете об оценке № 311 от  08.09.2020) посредством публичного предложения, ниже которой стоимость не может  снижаться (цена отсечения), в размере 25%, являются обоснованными.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РН-Юганскнефтегаз»  представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.   

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4 поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  08.02.2022 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит имущественный  комплекс, находящийся по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>,  в состав которого входят:  

1) недвижимое имущество: право пользования (аренда) земельным участком,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  существующей производственной базы, общая площадь 8 285 кв.м., кад.   № 86:20:0000054:4; административное здание, 1 242,2 кв.м., количество этажей: 2,  мансарда, подземных: 1, кад. № 86:20:0000047:210; гараж, 83,4 кв.м., этаж 1, кад.   № 86:20:0000054:178; гараж, 64,0 кв.м., этаж 1, кад. № 86:20:0000054:177; строение  

ангара, 344,8 кв.м., кад. № 86:20:0000047:99; гараж, 382,9 кв.м., этаж 1, кад.   № 86:20:0000054:174; мастерская, 196,8 кв.м., этаж 1, кад. № 86:20:0000054:175; гараж,  193,1 кв.м., этаж 1, кад. № 86:20:0000054:176; гараж, 227,6 кв.м., этаж 1, кад.   № 86:20:0000054:179; мастерская, 218,7 кв.м., этаж 1,2, кад. № 86:20:0000054:180,  самовольные постройки под снос по стоимости стройматериалов: сооружение (вагон),  сооружение гараж № 12, сооружение гараж № 11, сооружение гараж № 7, сооружение в  западной части участка, сооружение КПП;  

2) оборудование: листогиб гидравлический, ЛГСГ-28, 2500 мм, 2009 г.в.;  ножницы гильотинные механические; гильотина механическая с наклонным ножом  мод. СТД-9АН (6х2500), 2013 г.в.; станок токарно-винторезный 1К625Д*1500 1 410171,  2013 г.в.; станок консольно-фрезерный, 6Р82Г, зав. № 469, 2013 г.в.; станок  сверлильный ВС-25 1 410172, 2013 г.в.; трубогиб гидравлический ТГ-3 ЭП, 2012 г.в.;  установка для нанесения красок Tesla (ручная установка напыления порошковых  красок), 2013 г.в.; комплект оборудования для нанесения полимерных порошковых  покрытий ФС 3671-001-71027646-06, 2014 г.в.; станция управления СД № 1:ЭКФ  пускатель КМЭ 12А 220В (LC1D1210) откр. б/реле; трансформатор ОСО-0,25 220/24;  амперметр М42300 О-20А; амперметр ЭА 07000 (Э42300) О-150А (150/5); шунт  75ШИСВВ 20А; АРВСД-8.002, вольтметр М-42300 0-100В; измеритель электрических  параметров Omnix D4-MX-1-0-0.5-KK-2U-ACX220- RS; шкаф для управления СД, 2012  г.в.; станция управления СД № 2: ЭКФ пускатель КМЭ 12А 220В (LC1-D1210) откр.  б/реле, трансформатор ОСО-0.25 220/24, АРВСД8.002, измеритель электрических  параметров Omnix D4-MX-1-0.5-KK-2UACX220-RS, шкаф для управления СД, 2012  г.в.; узел учета тепла Нефтеюганск тип ВПР-50 0,63-40 М3, Т21 100 Гкал, КТП-500  ИВК.  

Рыночная стоимость имущества была определена профессиональным оценщиком  в размере 73 695 716 руб. (отчет об оценке № 311 от 08.09.2020 об определении  рыночной стоимости имущественного комплекса по состоянию на 17.06.2020).  

Решением собрания кредиторов от 27.10.2020 (том 261, листы дела 33-37) был  утвержден Порядок продажи имущественного комплекса, находящегося по адресу:  ХМАО - Югра, 

<

...>, с установлением начальной цены  продажи имущества в размере 73 959 000 руб. (том 261, листы дела 38-46).  

В период с 07.12.2020 по 12.05.2021 организатором торгов были проведены  первичные и повторные торги в форме аукциона и публичного предложения до цены  отсечения. Торги проходили в следующем порядке:  

1) заявки на участие в первичных торгах принимались в период с 13:00 ч.  07.12.2020 до 13:00 ч. 19.01.2021; организатором торгов являлось общество с  ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (далее – ООО «ЛегалГрупп»);  первичные торги по продаже имущества должника в форме аукциона (открытые по  составу участников, открытые по форме подачи предложения о цене) прошли 25.01.2021  в 13.00 на электронной площадке «Альфалот» (http://www.alfalot.ru); начальная цена  продажи имущества ООО «РН-Автоматика» (комплекс недвижимого и движимого  имущества) была установлена в соответствии с решением собрания кредиторов от  27.10.2020 в размере 73 959 900 руб.; данные торги были признаны несостоявшимися в  связи с отсутствием заявок на участие в торгах;  

2) заявки на участие в повторных торгах в форме аукциона принимались в  период с 13:00 ч. 08.02.2021 до 13:00 ч. 17.03.2021; организатором торгов являлось ООО  «ЛегалГрупп»; повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона  (открытые по составу участников, открытые по форме подачи предложения о цене)  прошли 24.03.2021 в 13.00 ч. на электронной площадке «Альфалот»  (http://www.alfalot.ru); начальная цена продажи имущества ООО «РН-Автоматика» на  повторных торгах в форме аукциона была установлена в соответствии с утвержденным  

27.10.2020 собранием кредиторов порядком продажи имущества (комплекс  недвижимого и движимого имущества) в соответствии с Законом о банкротстве путем  проведения торгов с применением для организации торгов Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ООО «РН-Автоматика» стоимостью 500 000 руб.  и более, согласно которому начальная цена продажи имущества должника на повторных  торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества,  установленной на первоначальных торгах, таким образом, на данном этапе торгов была  установлена начальная цена в размере 66 563 100 руб.; данные торги были признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах;  

3) заявки на участие в повторных торгах в форме публичного предложения по  продаже имущества должника принимались в период с 13:00 ч. 12.04.2021 до 13:00 ч.  12.05.2021 по адресу: http://www.alfalot.ru; прием заявок на участие и предложений о  цене устанавливался согласно графику (цены в графике указаны в % по отношению к  начальной цене лота на торгах посредством публичного предложения): с 12.04.2021  13:00 ч. (время в публикации указано московское) по 17.04.2021 13:00 ч. - 100%; с  17.04.2021 13:00 ч. по 22.04.2021 13:00 ч. - 95%; с 22.04.2021 13:00 ч. по 27.04.2021  13:00 ч. - 90%; с 27.04.2021 13:00 ч. по 02.05.2021 13:00 ч. - 85%; с 02.05.2021 13:00 ч. по  07.05.202113:00 ч. - 80%; с 07.05.2021 13:00 ч. по 12.05.2021 13:00 ч. - 75%;  организатором торгов являлось ООО «ЛегалГрупп»; начальная цена продажи  имущества ООО «РН-Автоматика» на повторных торгах в форме публичного  предложения была установлена в соответствии с утвержденным 27.10.2020 собранием  кредиторов порядком продажи имущества (комплекс недвижимого и движимого  имущества) в соответствии с Законом о банкротстве путем проведения торгов с  применением для организации торгов Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «РН-Автоматика» стоимостью 500 000 руб. и более, согласно которому  начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на  повторных торгах, также порядок продажи имущества включал в себя условие о  минимальной цене продажи (цена отсечения) в размере 75% от начальной цены  продажи на повторных торгах, таким образом, начальная цена продажи на первом  интервале торгов была установлена в размере 66 563 100 руб., на последнем интервале  торгов минимальная цена продажи (цена отсечения) имущества составила  49 922 325 руб.; данные торги, также, были признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок на участие в торгах.  

Таким образом, как указала конкурсный управляющий ФИО2,  принадлежащее должнику имущество не вызвало интереса у потенциальных  покупателей, в том числе, по цене 49 922 325 руб.  

Согласно доводам конкурсного управляющего реализация имущественного  комплекса должника совпала с началом финансового кризиса в России и мире,  вызванного повсеместными ограничениями, введенными с целью недопущения  распространения коронавирусной инфекции.  

Конкурсным управляющим проведен анализ предложений по продаже  аналогичных объектов недвижимости (производственные базы в г. Нефтеюганск  аналогичные по площади земельного участка и зданий), имеющихся на рынке в данный  момент. Найдено пять таких предложений стоимостью в размере от 15 до 44 млн. руб.,  средней стоимостью – 27,2 млн. руб.  

Кроме указанных предложений на сайтах, посвященных объявлениям о продаже  недвижимости, имеются и иные – о продаже коммерческих помещений большей или  меньшей площадью, чем производственная база ООО «РН-Автоматика», либо  расположенных на некотором удалении от г. Нефтеюганск (том 261, листы дела 47-60).  

При этом в период подготовки отчета об оценке оценщику удалось найти только  три объявления о продаже аналогичного имущества (страницы 466-467 отчета).  

С учетом изложенного конкурсным управляющим сделан вывод, что потребность  субъектов предпринимательской деятельности во владении имуществом, подобным  принадлежащему должнику, существенно снизилась.  

Кроме того, ссылаясь на тот факт, что за время проведения торгов по продаже  имущества должника не было подано ни одной заявки и, более того, к конкурсному  управляющему не поступило ни одного запроса на ознакомление с предметом торгов,  конкурсный управляющий ФИО2 указывала, что стоимость данного имущества  в размере 49 922 325 руб. не отражает цены, сложившиеся на рынке в данный момент.  

С учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий полагает  необходимым изменить цену отсечения, первоначально установленную в размере 10%  от начальной цены лота на торгах посредством публичного предложения, на 25%, что в  денежном эквиваленте составит 16 640 775 руб.  

Такая цена отсечения, по мнению конкурсного управляющего, соответствует  минимальному ценовому предложению в отношении аналогичного имущества,  предложенного на рынке в данный момент.  

При этом приобретение имущества на торгах сопряжено с дополнительными  действиями (получение усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписи,  регистрация на торговой площадке, внесение задатка и т.п.), что очевидно уменьшает  привлекательность реализуемого имущества, особенно в условиях, когда на рынке  достаточно предложений, требующих минимальной активности – подписание договора,  оплата имущества и действия, связанные с государственной регистрацией.  

В связи с изложенным и по причине несогласия с данной позицией конкурсного  управляющего конкурсных кредиторов ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением, в котором просила установить минимальную цену продажи  принадлежащего ООО «РН-Автоматика» имущественного комплекса с начальной ценой  продажи в размере 73 959 000 руб. посредством публичного предложения, ниже которой  стоимость не может снижаться (цена отсечения), в размере 25% от начальной цены лота  на торгах посредством публичного предложения, что в денежном эквиваленте  составляет 16 640 775 руб.  

Оспаривая доводы конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью  «Сигма-Плюс» (далее – ООО «Сигма-Плюс»), общество с ограниченной  ответственностью «Монтажпромавтоматика» (далее – ООО «Монтажпромавтоматика»),  общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН- Югранефтегаз») заявляли, что в настоящее время не проданным имуществом должника  является крупный объект: база ООО «РН-Автоматика» по адресу: 

<

...>, находящаяся в центре г. Нефтюганска, площадью 8285 кв.м.,  двухэтажным административным зданием площадью 1242,2 кв.м., гостиницей и  множеством нежилых помещений (гаражи, мастерские, ангар и т.д.).  

Согласно отчету оценщика № 311 от 08.09.2020 рыночная стоимость данного  имущества составляла в июне 2020 года 73 695 716 руб.  

Кроме того, с указанным имуществом оценивалось движимое имущество  (станции управления, станки и т.д.) общей рыночной стоимостью свыше 2 000 000 руб.  

С учетом инфляции за 1,5 года после оценки стоимость жилых, нежилых  помещений, баз и прочего увеличилась не менее чем на 43% по сравнению с данными  за 4-й квартал 2019 года и на 49% при сравнении данного показателя по торгам,  проводимым с начала года, аналогичная ситуация с ростом стоимостных показателей  наблюдалась весь 2020 год, а потому имущество рыночной стоимостью в размере 73 695  716 руб. не может в настоящее время стоить 16 640 775 руб.  

Конкурсные кредиторы полагали, что необходимо продолжить торги на прежних  условиях, поскольку причины, по которой торги не состоялись, заключаются только в  

ограниченности сроков проведения торгов, ненадлежащей рекламе имущества,  необеспечении доступности информации о проводимых торгах широкому кругу лиц. С  учетом специфики объекта (крупный производственный узконаправленный объект), его  продажа требует большего времени, чем продажа иного (обычного) имущества, при  этом требуется надлежащее информирование о его продаже всех участников рынка, в  том числе тех из них, которые в силу специфики своей деятельности особенно  заинтересованы в приобретении такого рода имущества.  

При этом, по мнению конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий  ФИО2 не использовала все необходимые методы эффективной продажи  имущества должника, действовала формально, разместив торги на малоизвестной  электронной площадке и не обеспечив информирование широкого круга потенциальных  покупателей о проведении торгов.  

Конкурсные кредиторы не исключили, что порядок продажи столь крупного  объекта в случае безуспешности мероприятий по его продаже целиком может  предусматривать его реализацию путем разделения комплекса на отдельные объекты,  поскольку продажа имущества путем разделения будет гораздо выгоднее для  кредиторов, так как продажа по частям будет стоить дороже, а реализовать его можно  будет быстрее. Данный порядок продажи поддерживают, в частности, конкурсные  кредиторы ООО «Монтажпромавтоматика», ФИО6  

В связи с изложенным на собрании кредиторов 18.10.2021 конкурсные  кредиторы большинством проголосовали против снижения цены продажи имущества  должника на торгах.  

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсных кредиторов обоснованными,  указав, что при определении порядка реализации имущества должника необходимо  исходить из принципов целесообразности и разумности, а также учитывать, что  основная цель проведения торгов - получение максимально возможной выручки от  продажи имущества должника; продажа имущества должника по цене, приближенной к  нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости  без установления ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку  подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов конкурсных  кредиторов и должника; учитывая, что подавляющее большинство конкурсных  кредиторов доводы конкурсного управляющего не поддержало, предложило различные  варианты реализации имущества без значительного снижения цены, осознавая при этом  несение дополнительных текущих расходов, суд не может согласится с доводами  конкурсного управляющего, суть которых сводится к сокращению сроков проведения  торгов, без раскрытия в таком случае возможности наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов за счет дорогостоящего имущества должника.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает  следующее.  

Суд первой инстанции правильно заключил, что обстоятельства настоящего  спора свидетельствуют о необходимости принять дополнительные меры, направленные  на реализацию принадлежащего должнику дорогостоящего имущественного комплекса  на условиях, позволяющих продать его по цене, максимально близкой к рыночной.  

Проведение торгов по продаже данного имущества на предложенных  конкурсным управляющим условиях (с установлением цены отсечения в размере 25%),  когда конкурсные кредиторы данное предложение управляющего не поддерживают,  настаивают на наличии перспектив продажи имущества должника по более высокой  цене при изменении подходов к проведению торгов, не отвечает законным интересам  конкурсных кредиторов и не является целесообразным.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает,  что предложенные конкурсными кредиторами варианты продажи принадлежащего  

должнику имущественного комплекса несостоятельны, отличны друг от друга, единого  решения по вопросу о порядке дальнейшей реализации спорного имущества  кредиторами не принято.  

20.01.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с  повесткой дня по пяти вопросам, относящимся к определению судьбы имущества  должника, в том числе об утверждении Предложения конкурсного управляющего о  порядке предоставления отступного в виде комплекса недвижимого (производственная  база ООО «РН-Автоматика») и движимого имущества, принадлежащего ООО «РН- Автоматика», однако данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия  кворума (том 262, листы дела 19-37).  

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что возражающие против  удовлетворения требований управляющего конкурсные кредиторы не осознают  необходимость несения дополнительных текущих расходов в случае продолжения  проведения мероприятий по продаже имущества должника на прежних или  незначительно скорректированных условиях.  

Приведенные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о том,  что конкурсные кредиторы не склонны принимать решение о снижении цены отсечения  в целях дальнейшей реализации имущества, не предлагают выставить имущество на  реализацию повторно, не имеют намерения принять имущество в качестве отступного,  не проявляют инициативу в принятии решения о реализации имущества по частям.  

При этом соответствующая позиция, занимаемая конкурсными кредиторами,  ставит конкурсного управляющего фактически в безвыходное положение, в связи с  которым конкурсный управляющий ФИО2 и обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением о разрешении разногласий.  

Однако в связи с тем, что суд первой инстанции какой-либо конкретный порядок  не утвердил, в настоящее время ФИО2 вынуждена в соответствии с пунктом 2  статьи 148 Закона о банкротстве направить учредителям (участникам) должника  уведомление о наличии у них права получить принадлежащее должнику имущество,  поскольку утвержденный собранием кредиторов порядок его продажи реализован, меры  по реализации имущества должника, предусмотренные им, исчерпаны и безуспешны, а  принять имущество в качестве отступного кредиторы не согласны.  

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными не  являются в связи со следующим.  

По смыслу норм Закона о банкротстве то обстоятельство, что имущество  должника не удалось реализовать на первоначальных, повторных торгах и торгах  посредством публичного предложения (в том числе по цене отсечения) по причине  отсутствия заявок на участие в торгах, само по себе не означает необходимость  немедленного инициирования управляющим передачи данного имущества участникам  (учредителям) должника в порядке пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве.  

Так, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках  установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких  последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая  процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все  эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве  отступного (статьи 110, 111, 139, части 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае  отказа кредиторов от принятия имущества в качестве отступного – участникам и  учредителям должника (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).  

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая  запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного  выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного,  

справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными  участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества.  

При этом порядок проведения торгов посредством публичного предложения  урегулирован пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Он ориентирован на отсутствие при проведении торгов цены отсечения, а  значит, законодатель исходит из того, что если у имущества имеется какая-либо  стоимость, оно неизбежно будет приобретено на каком-либо этапе снижения цены. А  значит, проведение повторных торгов не понадобится.  

Именно поэтому вопрос проведения повторных торгов посредством публичного  предложения прямо не урегулирован законом.  

Однако это не означает, что повторное проведение торгов посредством  публичного предложения в принципе запрещено законом.  

Положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на  проведение повторных торгов посредством публичного предложения. Возможность  дальнейшей продажи имущества, не реализованного на стадии публичного  предложения, подтверждается подходом, изложенным в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13.  

Частноправовой характер регулирования спорных отношений означает, что  имеет место общедозволительный тип правового регулирования, при котором дозволено  все, что прямо не запрещено законодательством.  

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13 по делу   № А48-702/2009 указано следующее: если продажа имущества посредством публичного  предложения прервалась (например, по причине того, что при наличии завышенной  цены отсечения покупатели не имели интереса к приобретению предмета торгов) и  возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, такая  неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее  согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части  процедуры публичного предложения.  

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же  правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий  проведения торгов – собранием кредиторов.  

Поэтому к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи  139 Закона о банкротстве, согласно которым в случае возникновения в ходе конкурсного  производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и  (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  соответствующие предложения относительно таких изменений.  

Если кредиторы на собрании кредиторов решат далее проводить торги по  продаже имущества, такое изменение не вступает в противоречие с требованиями  Закона о банкротстве, поскольку направлено на поступление денежных средств в  конкурсную массу, при этом вопрос о новом порядке продажи имущества должника  должен разрешаться исходя из общих требований к порядку, а также принципов  целесообразности и разумности.  

 При этом, если и повторные торги посредством публичного предложения не  состоятся, а конкурсные кредиторы и управляющий будут иметь конкретные  предложения по изменению порядка реализации имущества, перспективно способные  обеспечить достижение положительного результата в виде его продажи на торгах с  несением разумных текущих расходов на проведение таковых и наличия источника их  погашения, торги посредством публичного предложения на измененных условиях,  согласованных в порядке, установленном выше, могут быть проводиться вплоть до  момента, когда имущество будет реализовано.  

Как было указано выше, только в случае, если неоднократные попытки  реализации имущества на торгах с изменением условий их проведения окажутся  безуспешными, а иные конкретные предложения по изменению порядка реализации  имущества, способные привести к продаже данного имущества, будут исчерпаны (будут  отсутствовать), конкурсному управляющему надлежит перейти к предложению  конкурсным кредиторам принять данное имущество в качестве отступного (статьи 110,  111, 139, части 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), а при отсутствии их на то  согласия – уведомить участников и учредителей должника о том, что они могут принять  данное имущество (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае из материалов дела следует, что по состоянию на 08.02.2022  (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) возражающие  против установления цены отсечения в размере 25% конкурсные кредиторы настаивают  на том, что стоимость имущества должника в любом случае не может составлять всего  16 640 775 руб.  

Напротив, в связи с объективными экономическими изменениями, имевшими  место в 2019-2021 годах, стоимость принадлежащего должнику имущественного  комплекса не только не снизилась, как на то указывает управляющий, но и возросла по  сравнению со стоимостью, указанной в отчете оценщика № 311 от 08.09.2020, при этом  имеются перспективы продажи имущества должника по высокой цене при изменении  подходов к проведению торгов.  

Более того, конкурсные кредиторы выразили свою заинтересованность и  готовность в принятии активного участия в обсуждении способов корректировки  утвержденного ранее порядка реализации имущества должника для целей эффективного  проведения повторных торгов посредством публичного предложения.  

В частности, речь идет об осуществлении предпродажной подготовки к  реализации имущества: внесении предложений по эффективному осуществлению  публикаций о торгах, о смене организатора торгов и электронной площадке, о рекламе,  в том числе в сети Интернет, о поиске потенциальных покупателей, их информирования  о торгах в индивидуальном порядке, о принятии иных мер, направленных на  продвижение подлежащего реализации на торгах объекта для целей его успешной  продажи по цене, максимально приближенной к рыночной.  

Соответствующие позиции содержатся в возражениях ФИО6 на  заявление от 13.09.2021, отзыве на заявление ООО «Сигма-Плюс» исх. № 8/11-21 от  08.11.2021 и дополнениях к нему исх. № 08-12/21 от 08.12.2021, № 02/22 от 02.22.2022,  отзыве на заявление ООО «Монтажпромавтоматика» исх. № МПА-18 от 08.11.2021 и  дополнениях к отзыву исх. № МПА-20 от 06.12.2021, № МПА-3 от 02.02.2022,  возражениях на заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 29.11.2021, отзыве на  заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» исх. № 14/07/03-02-0186 от 24.11.2021, отзыве  ООО «РН-Юганскнефтегаз» на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, как  реализация имущественного комплекса ООО «РН-Автоматика» на торгах в форме  публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 25%, так и  направление управляющим конкурсным кредиторам предложения принять данное  имущество в качестве отступного, а участникам и учредителям должника - уведомления  о наличии у них права принять указанное имущество, в настоящее время являются  преждевременными.  

Конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам (в том числе, по итогам  обсуждения - в формате собрания кредиторов с принятием соответствующего решения)  надлежит обсудить возможные варианты корректировки порядка реализации имущества  должника на торгах посредством публичного предложения, в том числе в части  подлежащих проведению подготовительных мероприятий по поиску потенциальных  

покупателей, доведению информации о торгах до максимально широкого круга лиц,  включающего, в частности тех участников рынка, которые в силу специфики и  масштабов своей деятельности могут быть непосредственно заинтересованы в  приобретении принадлежащего должнику имущественного комплекса, исходя из его  размера и назначения.  

При этом в связи с очевидной необходимостью предметного обсуждения данных  вопросов конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами для разработки  эффективного проекта изменений, подлежащих внесению в порядок реализации  имущества должника, и согласования ими (в том числе кредиторами друг с другом)  своих позиций по соответствующим вопросам, а также отсутствием в материалах  настоящего спора единого перечня разногласий, вопреки доводам управляющего, не  подлежит признанию неверной, незаконной и необоснованной позиция суда первой  инстанции, не утвердившего конкретные изменения в порядок.  

Конкурсный управляющий, по существу, передала на разрешение суда лишь свои  собственные разногласия с кредиторами, имея в виду получить выгодный для себя  процессуальный результат.  

Тогда как после проведения мероприятий по предварительной подготовке к  торгам и корректировке подхода к ним ей следует передать на разрешение суда все  сводные разногласия, имеющиеся не только у конкурсного управляющего с  кредиторами, но и у кредиторов с конкурсным управляющим.  

Без передачи таких разногласий на разрешение суда у суда отсутствует  возможность их учесть и разрешить все спорные вопросы.  

В настоящем конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, необходимо  принятие конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами дополнительных мер,  направленных на разрешение вопроса о порядке дальнейшей реализации  имущественного комплекса должника, в переговорном и установленном Законом о  банкротстве (посредством принятия собранием кредиторов соответствующего решения)  порядке.  

Для оптимизации данных мероприятий управляющему надлежит инициировать  внесение конкурсными кредиторами соответствующих конкретных предложений и их  аккумулирование, обеспечить ознакомление с ними всех кредиторов с целью  дальнейшего вынесения данных предложений на обсуждение собранием кредиторов и  утверждения конкретных изменений, подлежащих внесению в порядок реализации  имущества ООО «РН-Автоматика».  

В случае если приведенные мероприятия не будут иметь эффекта, конкурсные  кредиторы не внесут конкретные предложения по корректировке порядка реализации  имущества должника на торгах либо между ними на собрании кредиторов не будет  достигнуто согласие по вопросу о том, какие именно изменения следует внести в  порядок, а также если конкурсный управляющий не будет согласен с решением,  принятым собранием кредиторов по соответствующим вопросам, управляющий должен  повторно обратиться в арбитражный суд с итоговым заявлением о разрешении всех  разногласий между ним и конкурсными кредиторами, мотивированно изложив суду  каждый из предложенных кредиторами проектов изменений (в случае если таковые  будут внесены), а также свою позицию по вопросу о том, какие именно изменения  должны быть внесены в порядок, с ходатайством об утверждении тех или иных  конкретных изменений в порядок.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08 февраля 2022 года по делу № А75-14406/2015 (судья Е.А. Кузнецова),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2 о разрешении  разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628300, 

<

...>), оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2747/2022) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.А. Горбунова   В.А. Зюков