АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7906/2019

г. Тюмень

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «ПрофЭкспо» 

к ООО «ИК «Знамя»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2019, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ПрофЭкспо» к ООО «ИК «Знамя» о взыскании долга в размере 845 854 рубля 00 копеек, неустойки в размере 304 747 рублей 65 копеек, неустойки в размере 824 707 рублей 65 копеек. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «ИК «Знамя» не оплатило задолженность, возникшую по договору поставки от 03.11.2017 № 37-ПС/17, право требования которой было уступлено ООО «ПрофЭкспо» по договору уступки права (требования) от 21.05.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505235120931.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 845 854 рубля 00 копеек, неустойку в размере 238 655 рублей 21 копейка, неустойку в размере 845 854 рубля 00 копеек. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 03.11.2017 ООО «Гримм» (поставщик) и ООО «ИК «Знамя» (покупатель) подписали договор поставки № 37-ПС/17 (далее – договор № 37-ПС/17) (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1. договора № 37-ПС/17 поставщик обязуется передать Покупателю строительные материалы (талес по договор) «Продукция») в количестве и ассортименте согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и рассчитаться за нее в порядке, установленном настоящим Договором.

Из пункта 3.4. договора № 37-ПС/17 следует, что продукция считается поставленной надлежащим образом, а Поставщик выполнившим свои обязательства полностью или в соответствующей части с момента приемки продукции Покупателем, согласно Спецификации по товарной накладной формы ТОРГ-12. На каждую партию поставляемой продукции Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12, а также иные сопутствующие -документы.

В пункте 5.4. договора № 37-ПС/17 предусмотрено, что в случае несвоевременной полной оплаты Покупателем за поставленную продукцию Поставщик вправе приостановить поставку продукции, а также истребовать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами спецификацию на сумму 119 156 рублей 00 копеек, спецификацию № 2 на сумму 1 544 874 рубля 00 копеек, акт приема-передачи от 20.02.2018 на сумму 119 156 рублей 00 копеек, акт приема-передачи от 20.02.2018 на сумму 1 544 874 рубля 00 копеек (л.д. 21-24). В спецификации и спецификации № 2 указано на то, что оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента полной отгрузки материалов по спецификациям.

21.05.2018 ООО «Гримм» (цедент) и ООО «ПрофЭкспо» (цессионарий) подписали договор уступки права (требования) (далее – договор уступки права требования) (л.д. 13-14).

Из статьи 1 договора уступки права требования следует, что цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требования) цедента к ООО «ИК «Знамя» (Далее - Должник) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 625000, 

<

...>) задолженности по договору поставки № 37-ПС/17 за поставленную Цедентом продукцию в размере 1 200 000 рублей, в том числе 845 854 рубля основного долга, 304 747 рублей договорной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 399 рублей, а также все вытекающие права требования по указанному договору поставки № 37-ПС/17 в связи с просрочкой должником обязательств по оплате поставленной продукции.

В статье 2 договора уступки права требования указано на то, что в счет оплаты предмета по настоящему договору, указанного в ст. 1, цессионарий обязуется перечислить в течение 10 рабочих дней на банковские реквизиты цедента денежные средства в размере 1 153 000 рублей. Количество и размеры платежей производятся на усмотрение цессионария.

Материалы дела содержат платежные поручения от 21.05.2018 № 38 и от 25.05.2018 № 39 об оплате ООО «ПрофЭкспо» денежных средств в размере 1 153 000 рублей, акт приема-передачи документации от 22.05.2018 (л.д. 17, 18).

Уведомлением ООО «ПрофЭкспо» сообщило ООО «ИК «Знамя» о подписании договора уступки права требования по договору № 37-ПС/17 (л.д. 15, 16).

В материалах дела имеются претензии, заявленные ООО «Гримм» в адрес ООО «ИК «Знамя» (л.д. 25-26, 27-29).

Претензией ООО «ПрофЭкспо» предложило ООО «ИК «Знамя» оплатить долг в размере 845 854 рубля 00 копеек, 916 299 рублей 44 копейки неустойки (л.д. 30, 31).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «ПрофЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор № 37-ПС/17 и договор уступки права требования по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. Сторонами не оспорено, что истец обладал переданным по договору правом на момент его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что должник (ответчик) был извещен о совершенной уступке задолженности. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по погашению задолженности в полном объеме в пользу нового кредитора по договору уступки в деле, не имеется. 

Правоотношения, возникшие на основании договора № 37-ПС/17, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав истца, исходя из того, что каких-либо замечаний относительно отраженных в актах приема передачи от 20.02.2018 данных ответчик не заявил, доводы истца о частичной оплате за поставленный товар не оспорил, суд полагает, что факт поставки товаров по договору № 37-ПС/17 подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спецификации и спецификации № 2 к договору № 37-ПС/17 указано на то, что оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента полной отгрузки материалов по спецификациям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца долг ответчика за поставленный товар по договору № 37-ПС/17 составляет 845 854 рубля 00 копеек.

Ответчик факт задолженности не оспорил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен ответчиком, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505235120931, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора № 37-ПС/17 и договора уступки права требования, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 845 854 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 238 655 рублей 21 копейка за период с 27.02.2018 по 27.05.2018 и неустойки в размере 845854 рубля 00 копеек за период с 21.05.2018 по 29.07.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора № 37-ПС/17 (пункт 5.4.) предусмотрено, что в случае несвоевременной полной оплаты Покупателем за поставленную продукцию Поставщик вправе приостановить поставку продукции, а также истребовать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре (пункт 5.1.) порядок начисления пени с указанием на подлежащий применению процент.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Проверив расчеты неустойки, составленные истцом, суд полагает, что размер неустойки, начисленный за период с 27.02.2018 по 27.05.2018 определен истцом в пределах обоснованного размера неустойки, неустойка за период с 21.05.2018 по 29.07.2019 определена истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, указанные в расчетах периоды просрочки исполнения обязательства подтверждены документально.

Ответчик против требований истца о взыскании неустойки не возразил, контррасчет неустойки не представил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 1 084 509 рублей 21 копейка, в том числе неустойка в размере 238 655 рублей 21 копейка за период с 27.02.2018 по 27.05.2018, неустойка в размере 845854 рубля 00 копеек за период с 21.05.2018 по 29.07.2019.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу и федерального бюджета подлежит возвращению истцу в соответствующем размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ИК «Знамя» в пользу ООО «ПрофЭкспо» 1 930 363 рубля 21 копейку, в том числе: 845 854 рубля 00 копеек основного долга, 1 084 509 рублей 21 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 32 304 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПрофЭкспо» из федерального бюджета 496 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.