АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25450/2022

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-25450/2022 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, неустойки за нарушение сроков ее оплаты

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2021 № 10/70Д, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

АО «ЕЭНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергосила» (ответчик) о взыскании 3 289 849 руб. 31 коп., в том числе 2 021 609 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 29213 в январе и феврале 2022 года, 810 601 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 30029 в январе и феврале 2022 года, 46 752 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной по договору от 01.08.2015 № 29213 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022,       127 539 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной по договору 01.08.2015 № 29213 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 283 345 руб. 99 коп. договорной неустойки, начисленной по договору от 01.06.2016 № 30029за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 22.06.2022 судебное разбирательство назначено на 05.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосила» (покупатель) заключены договор энергоснабжения от 01.08.2015 № 29213, договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 30029, по условиям которых (раздел 1) (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 

-до 01 числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата;

-до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата -стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки

электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 7.4 договора). 

В соответствии с пунктом 9.3.2 договоров покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего договора. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить ее. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно счетам от 31.01.2022 № 314 (счет-фактура № 4685318), от 31.01.2022 № 315 (счет-фактура № 4692108), от 28.02.2022 № 318 (счет-фактура № 4718877), от 28.02.2022 № 319 (счет-фактура № 4725657), от 31.01.2022 № 287 (счет-фактура № 4685329), от 31.01.2022 № 288 (счет-фактура № 4692539), от 28.02.2022 № 291 (счет-фактура № 4718888), от 28.02.2022 № 292 (счет-фактура № 4726089) показаниям, переданным ответчиком в спорный период, гарантирующим поставщиком покупетлю в январе и феврале 2022 года передана электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 2 832 211 руб. 26 коп., а именно: 2 021 609 руб. 45 коп. по договору от 01.08.2015 № 29213, 810 601 руб. 81 коп. по договору от 01.06.2016 № 30029.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в январе и феврале 2022 года электрической энергии на сумму 2 832 211 руб. 26 коп., наличие оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, переданной в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года и с июля 2020 года по декабрь 2021 года, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки электрической энергии, ни произведенные истцом расчеты, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 9.3.2 договоров.

По расчету истца договорная неустойка по договору от 01.08.2015 № 29213, начисленная за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, составила 46 752 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом начислена договорная неустойка по договору от 01.06.2016 № 30029 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, размер которой составил 283 345 руб. 99 коп.

Представленные расчеты судом проверены и признаны верными.   

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца законная неустойка, начисленная за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, составила 127 539 руб. 52 коп. 

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой в указанные периоды электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 457 638 руб. 05 коп., в том числе 46 752 руб. 52 коп. договорной неустойки по договору от 01.08.2015 № 29213, 127 539 руб. 54 коп. законной неустойки по договору 01.08.2015 № 29213, 283 345 руб. 99 коп. договорной неустойки по договору от 01.06.2016 № 30029, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление доводы о том, что оплата полученной электрической энергии им произведена, не приняты судом, так как документально не подтверждены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, а также то, что размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией, а оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что договорная неустойка рассчитана истцом исходя из однократной ключевой ставки, что исключает ее снижение (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 449  руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика. 

Ввиду того, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.09.2021 № 5735 государственная пошлина в сумме 85 749 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» 3 289 849 руб. 31 коп, из них 2 832 211 руб. 26 коп. задолженности, 457 638 руб. 05 коп. неустойки, а также 39 449  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 85 749 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2021 № 5735.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                          О.А. Соловьева