ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265964/21

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 01.07.2022,

от ответчика: акционерного общества «Международный аэропорт Внуково» - ФИО2 по дов. от 22.04.2022, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр управления наземным обслуживанием» - ФИО3 по дов. от 15.06.2022,

акционерного общества «АльфаСтрахование» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение от 19 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Внуково» 

о взыскании убытков в порядке суброгации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления наземным обслуживанием», акционерное общество «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Международный аэропорт Внуково» (далее – ответчик, АО «МАВ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 3 926 709,67 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр управления наземным обслуживанием», акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ООО «ЦУНО», АО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании 3 926 709,67 руб. ущерба в порядке суброгации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что с учетом специфики взаимоотношений сторон, осуществляющих коммерческую деятельность в области гражданской авиации, подлежат применению положения специального законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации, что привело к незаконному освобождению аэропорта от ответственности за ненадлежащее исполнение нормативно установленных обязанностей в сфере авиационной безопасности и сертифицированных требований; судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии нормативно установленной обязанности аэропорта выполнять возложенные на него сертификационные требования по обеспечению орнитологической безопасности, что прямо противоречит статьям 8, 24.1, 49, 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказу Федеральной службы воздушного транспорта от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»; освобождая аэропорт, владельца зоны повышенной опасности и осуществляющего деятельность, характеризующуюся как источник повышенной опасности, от ответственности за причиненный ущерб, суды не привели надлежащих правовых оснований и достоверных допустимых доказательств.

АО «МАВ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители АО «МАВ» и ООО «ЦУНО» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, однако представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ «СЛО «Россия» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор от 27.02.2017 № 17AVK0181 на оказание услуг по страхованию воздушных судов и гражданской ответственности авиаперевозчика перед третьими лицами, пассажирами и грузовладельцами (грузоотправителями).

При выполнении 07.12.2018 рейса РСД 031 по маршруту Внуково - Пулково на разбеге при выполнении взлета самолета ТУ-214 RA-64505 на скорости 205 км/ч прозвучал хлопок и произошел помпаж двигателя № 2, в связи с чем экипаж принял решение о прекращении взлета и выполнил процедуру прерванного взлета. 

После заруливания на стоянку в процессе послеполетного осмотра воздушного судна обнаружено повреждение лопаток вентилятора двигателя № 2 и следы попадания птицы.

По факту данного происшествия создана комиссия Росавиации, по результатам работы которой 19.12.2018 составлен отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом ТУ-214 RA-64505, согласно выводам которого, причиной прерванного взлета явился помпаж двигателя № 2, вызванный попаданием в процессе разбега на вход двигателя постороннего предмета (крупной хищной птицы, известной как «зимняк»).

Указанный отчет направлен АО «МАВ» с рекомендацией предпринять необходимые действия по улучшению орнитологической обстановки в районе аэродрома. Выводы отчета АО «МАВ» оспорены не были.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу ФГБУ «СЛО «Россия» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 7 905 482,55 руб. Расчет размера страховой выплаты произведен на основании отчета сюрвейерской компании McLarens от 02.06.2021 в соответствии с условиями договора страхования.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования возмещения убытков к АО «МАВ» в части, не покрываемой страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности владельцев и эксплуатантов аэропортов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, применив положения статей 15, 307, 309, 310, 382, 387, 393, 401, 431, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, не имеется, так как в силу закона и договорных условий ответственность за происшествия, вызванные недостатками в ходе обеспечения орнитологической безопасности полетов, возлагается на лицо, которое непосредственно осуществляло мероприятия по обеспечению орнитологической безопасности аэропорта; исходя из того, что ответчик (аэропорт) не является лицом, ответственным за надлежащее орнитологическое обеспечение, так как не состоит в договорных отношениях с ФГБУ «СЛО «Россия», в силу чего не осуществлял орнитологическое обслуживание в интересах данного лица, договор от 16.05.2012 № 13000023 об оказании аэропортовых услуг на территории аэропорта «Внуково» в пользу ФГБУ «СЛО «Россия» заключен с ООО «ЦУНО», которое по условиям договора и несет ответственность за ненадлежащее обеспечение орнитологической безопасности на территории аэропорта в рамках полета воздушного судна Ту-214 RA-64505, принадлежащего ФГБУ «СЛО «Россия», пришли к выводу, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-265964/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев