Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-15337/2017

г. Липецк

13 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения принята     13 февраля  2018 года.

Мотивированное решение изготовлено   13 марта      2018 года.   

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Титан»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> строение 1Г, офис 2)

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

 

о взыскании 451 431 руб. 73 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Титан»                   (далее – ООО «Титан»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной                                     ответственностью «Копейка-Воронеж» (далее – ООО «Копейка-Воронеж»), о взыскании 451 431 руб. 73 коп., в том числе в 389 093 руб.      20 коп. – задолженности по оплате оказанных услуг по договору                  № К30.12КВА от 30.12.2014 г., 62 338 руб. 53 коп. – процентов за                 пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 года по 30.11.2017 года, а также 12 029 руб. судебных расходов по оплате                государственной пошлины.

    

Определением суда от 14.12.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                       АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее. 

Информация о принятии искового заявления к производству и              приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.   

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного                     производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам                      искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с                      особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного                          производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в     деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в    постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской               Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в             редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской                        Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в             деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются                            арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к                           производству и возбуждении производства по делу путем направления   копии судебного акта.   

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых                   вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле,                                   рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются            извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения             арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами            получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся             судебном процессе.

 

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении          производства по делу и рассмотрении искового заявления в порядке            упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Документы, поступившие от сторон в материалы дела, были также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.   

        Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о            рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по       правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство          третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к          выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или                    исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить                       экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены.  

Наличие возражений против заявленных требований в отсутствии        обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с этим довод ответчика в указанной части основан на неверном толковании положений статьей 226,227 АПК РФ и не может быть принят судом во внимание.    

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в письменных возражениях,             поступивших в арбитражный суд посредством электронного сервиса     «Мой арбитр», ответчиком не были указаны конкретные процессуальные действия, которые Общество намеревалось совершить, а также не были приведены аргументированные доводы в обоснование необходимости           перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового                               производства.  

О фальсификации актов выполненных работ № СН01.11 от                26.01.2016 года, № СН02.04 от 01.02.2016 года, акта поставки № 02/123-В от 18.02.2015 года или ведомостей выполнения работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. 

Ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей или              привлечении к участию в деле третьих лиц в  материалы дела также не поступали.   

При этом, факт заключения спорного Договора № К30.12КВА от 30.12.2014 г. ответчиком не оспаривался.    

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные                       доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному                  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).    

В материалы настоящего дела ООО «Титан» были представлены             заверенные надлежащим образом генеральным директором ФИО1 копии Договора № К30.12КВА от 30.12.2014 г., актов за январь-февраль 2016 года, акта поставки и ведомостей выполнения работ, в связи с этим указанные доказательства соответствуют критерию допустимости. 

По условиям указанного Договора оплата подлежала произведению заказчиком на основании актов выполненных работ и ведомости                  выполненных работ (п. 4.3).      

Стоимость выполненных работ и их количество были зафиксированы в двусторонних актах за январь-февраль 2016 года, о фальсификации               которого заявлено не было, в связи с этим у ответчика имелась реальная                       возможность произвести оплату без получения каких-либо иных                     документов, в том числе счета.       

Представленная истцом и заверенная надлежащим образом копия акта          поставки № 02/123-В от 18.02.2015 года на сумму 8 307 руб. 20 коп.             содержит оттиски печатей как заказчика, так и исполнителя, в связи с этим доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.   

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Копейка-Воронеж» о                 переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению. 

        В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд            Липецкой области по данному делу принял решение от 13.02.2018 года  путем подписания судьей резолютивной части, которым требования              ООО «Титан» были удовлетворены в полном объеме.  

        27 февраля 2018 года ООО «Копейка-Воронеж» обратилось в             арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока и составлении         мотивированного решения по делу №А36-15337/2017.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд приходит к                   следующим выводам.   

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного    суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети             «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по                  правилам, установленным гл. 20 настоящего Кодекса, если иное не                       вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.                              Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,                            соответствующего заявления.

Арбитражным судом установлено, что резолютивная часть решения от 13.02.2018 по делу №А36-15337/2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 16.02.2018 года в 09:14:49 МСК.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия                   совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными  федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не          установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно частям 3,4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки       исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после                     календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом вышеуказанных норм АПК РФ, а также, учитывая дату           фактического размещения резолютивной части решения от 13.02.2018 года по делу №А36-15337/2016 на официальном сайте арбитражного суда в   информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (16.02.2018 года в 09:14:49 МСК), заявление о составлении мотивированного решения           могло быть подано ответчиком не позднее 26.02.2018 года.

Следовательно, заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу №А36-15337/2017, поступившее в арбитражный суд 26.02.2018 года, подано с соблюдением установленного части 2 статьи 229 АПК РФ пятидневного срока.

        В связи с этим, пятидневный срок по подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу №А36-15337/2017 ответчиком не                пропущен. 

 

        Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости,               допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.       

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 года между                         ООО «Титан» (Исполнитель) и ООО «Копейка-Воронеж» (Заказчик) был заключен Договор № К30.12-КВА (далее – Договор № К30.12-КВА от                              30.12.2014 года).

В пункте 9.1 указанного Договора истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу и становится обязательным для                   исполнения сторонами с 30 декабря 2014 г. и действует по 30.12.2015 года. Пунктом 9.2 предусмотрена возможность продления договора на                        один год на прежних условиях.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и                36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до                 принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.4 указанного Договора стороны предусмотрели, что в           случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны          после реализации предусмотренной законодательством процедуры             досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление            обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.  

В пункте 1.1 Договора № К30.12-КВА от 30.12.2014 года стороны             установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя                   работы по механизированной уборке прилегающей к объектам заказчика            территории Приложение №4, по погрузке и вывозу снега (далее – работы).

Исходя из анализа условий Договора № К30.12-КВА от                              30.12.2014 года арбитражный суд считает, что он является договором           возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого                   регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской                         Федерации.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или                   осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской                      Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в                   порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктами 4.2, 4.3 указанного Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать стоимость выполненных работ в соответствии с           расценками на работы в Приложении № 2 настоящего договора, и объемом работ, указанном в акте выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.2).

Оплата производится за фактически выполненные работы  (согласно акту выполненных работ, ведомости выполненных работ) (п. 4.3).

        Из материалов дела следует, что в период действия Договора                 № К30.12-КВА от 30.12.2014 года ответчику в январе-феврале 2016 года были оказаны услуги на сумму 380 786 руб. (см. акта выполненных работ               № № СН01.11 от 26.01.2016 года, № СН02.04 от 01.02.2016 года). 

        Представленные ООО «Титан» акты подписан представителями            подрядчика и заказчика и скреплены печатями данных сторон. 

        На указанных актах имеются также отметки и подписи ответственного лица со стороны ООО «Копейка-Воронеж» - инженера по                                   эксплуатации ФИО2, подтвердившего факт оказания и объем           поименованных в них услуг.  

        Доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати у заказчика в период оформления указанного Договора и акта, в                          материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати или                          фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

В материалы дела не представлены материалы служебной проверки по факту проставления печати на указанном акте.   

Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в                             правоохранительные органы по факту подписания спорного документа    неуполномоченным лицом и установления обстоятельств проставления на нем печати ООО «Копейка-Воронеж».    

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ,                           предполагается разумность действия и добросовестность участников        гражданских правоотношений. 

Ответчик не представил доказательств того, что проставление печатей на спорных документах (договоре и акте выполненных работ) и их            подписание было связано с мошенническими или иными                                  противоправными действиями каких-либо лиц. 

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке           статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства от ООО «Копейка-Воронеж» не поступало.   

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленного требования                         указанные документы являются допустимыми и надлежащими                               доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, оказанных ООО «Титан» в январе-феврале 2016 года на сумму 380 786 руб.

 

Кроме того, факт оказания услуг по механической уборке снега и          последующей утилизации подтверждается также ведомостями                     выполненных работ, содержащими печати истца и ответчика и подписи их представителей.  

        Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 781                        Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора                   (пункты 3.1.2, 3.2) свои обязательства по оплате оказанных услуг по           уборке территории от снега не исполнил. 

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на           момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 13.02.2018 г.          основная задолженность по Договору № К30.12-КВА от 30.12.2014 года в сумме 380 786 руб. остается неоплаченной. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18.02.2015 года по  ООО «Титан» в адрес ООО «Копейка-Воронеж» был поставлен товар        (песко-солевая смесь) на общую сумму 8 307 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом актом № 02/123-В от 18.02.2015 года.           

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате переданного ему           товара не исполнил. 

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на              момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 13.02.2018 г.,            основная задолженность в сумме 8 307 руб. 20 коп. остается неоплаченной.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои                           обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в                                 арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за                               поставленный товар в указанной сумме.    

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и                  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе                       обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                        оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном                  настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности               возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно          лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при               наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной                    стороной и принятие товара другой стороной, а равно оказания услуг и их принятие, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки                          купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского                кодекса РФ. 

В связи с этим, оценив сложившиеся между сторонами                                  правоотношения, оформленные вышеуказанными товарными накладными, содержащими наименование передаваемого товара, его количество и цену, арбитражный суд полагает, что указанные документы надлежит                             квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в                    собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется                   принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму         (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель            обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему                    продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,       другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в                   случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть          исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно                                 обязательство, срок исполнения которого определен моментом                               востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа                           обязательства.

 Принимая во внимание, что с момента получения товара ответчиком, т.е. с 18.02.2015 года, прошло более двух лет суд полагает, что на дату           обращения ООО «Титан» в арбитражный суд с настоящими требованиями, срок исполнения ООО «Копейка-Воронеж» обязательства по оплате           принятого товара наступил. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в представленном истцом акте 02/123-В от 18.02.2015 года указано наименование товара, его           количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц,                            осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает                         подтвержденным факт передачи истцом товара, названного в акте,                ответчику, которым указанный товар принят в собственность.  

Факт получения товара, указанного в вышеперечисленном акте, его количество и стоимость, ООО «Копейка-Воронеж» не опровергнуты.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 389 093 руб. 20 коп., в том числе 380 786 руб. – по Договору                         № К30.12-КВА от 30.12.2014, 8 307 руб. 20 коп. – по разовой сделке купли-продажи, совершенной между сторонами 18.02.2015 года и оформленной актом 02/123-В от 18.02.2015 года. 

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                                 участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                  действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                   доказательств, обосновывающих представленные возражения                          относительно существа заявленных требований. 

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 389 093 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от               исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не         допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и          одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются             также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из                     закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих                      требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт оказания истцом услуг (передачи товара). Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт               оказания услуг (передачи товара) не опровергнут и на момент                       рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не                             представлено. 

 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не                         реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил д            оказательств оказания услуг на меньшую сумму против заявленной к              взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 389 093 руб. 20 коп. по Договору № К30.12-КВА от 30.12.2014 года                     является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Оценив требование ООО «Титан» о взыскании с ООО «Копейка-Воронеж» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 338 руб. 53 коп., исчисленных исходя из стоимости                                  несвоевременно оплаченных в срок услуг по Договору № К30.12-КВА от 30.12.2014 года,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком сумму в период с 16.02.2016 года по 30.11.2017 года были начислены проценты за пользование чужими                    денежными средствами. 

Суд считает возможным согласиться с моментом начала исчисления      процентов за пользование чужими денежными средствами,                         определенным истцом – с 16.02.2016 года и 23.02.2016 года соответственно  (истечение четырнадцати банковских дней с момента подписания акта –           п. 4.4 Договора). 

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком                   оказанных услуг по Договору № К30.12-КВА от 30.12.2014 года в полном объеме в установленные сроки либо частично в материалах дела                   отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами             вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства           кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в               соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка         России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в спорный период составляли 7,94, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 8,24% и 7,52%. 

Пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции                       Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) предусмотрено, что вступившей в действие с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов                          определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в                         соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,              неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от  10.06.2016 г., от 16.09.2016 г., от 24.03.2017 г., от 28.04.2017 г., от 16.06.2017 г. и от 15.09.2017 г. усматривается, что с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 г. по 26.03.2016 г. – 10%, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. –  9,75%, со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017г. – 9%, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 8,5%, с 30.10.2017 г. по 30.11.2017 г. – 8,25%.  

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ                                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными             Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,                  начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ»). 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России                являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и                         официальное издание Банка России «Вестник Банка России». 

В связи с этим, за период с 16.02.2016 года по 31.07.2016 года             проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок          банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному            федеральному округу (7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 8,24% и 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2017 г. с учетом ключевых ставок Банка России (10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5% и 8,25%).  

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 года по 30.11.2017 года в общей сумме 62 338 руб. 53 коп.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода   просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента                ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов является             обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна                       последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника                 вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1                     настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о                    несоразмерности размера процентов последствиям нарушения                           обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом                     указанные обстоятельства также не выявлены.  

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом     были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не           подлежат уменьшению.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                требование истца о взыскании с «Копейка-Воронеж» процентов за                    пользование чужими денежными средствами в сумме 62 338 руб. 53 коп. за        период с 16.02.2016 года по 30.11.2017 года также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                            распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.    

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Титан»            уплатило государственную пошлину в сумме 12 029 руб., размер которой исходя из цены иска – 451 431 руб. 73 коп., соответствовал  требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 739 от 01.12.2017 года). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме            12 029 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной                 ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  

<

...> строение 1Г, офис 2) 451 431 руб. 73 коп., в том числе в том числе: 389 093 руб. 20 коп. – задолженности по оплате                  оказанных услуг по договору № К30.12КВА от 30.12.2014 г., 62 338 руб.             53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а    также 12 029 руб. судебных расходов по оплате государственной                            пошлины. 

 

Мотивированное решение может быть составлено в случае                         поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в            течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,           заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                Я.С. Малышев