СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7445/2023-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года

Дело № А50-9701/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от  01.06.2023,

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2023 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-9701/2023

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить нежилое здание, взыскании неустойки,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3032511 руб. 09 коп., включающих задолженность, пени и обеспечительный платеж, о расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить нежилое здание, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству. 

08.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его расчетный счет, в пределах   3 032 511 руб. 09 коп.

В обоснование заявления истец указал на необходимость сохранения существующего положения между сторонами спора, предотвращения причинения бюджету г.Перми ущерба, ссылается на затруднительность, невозможность исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер. Кроме того, истец указывал, что в отношении ответчика отсутствует информация о получении им прибыли, единственными  финансовыми активами ответчика являются поступления денежных средств по договорам субаренды.

Определением Арбитражного уда Пермского края от 09.06.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, принять меры, направленные на обеспечение иска,  в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что платежи по арендной плате являются доходами бюджета г. Перми, неуплата арендатором которых препятствует истцу в осуществлении им своих функций. Полагает, что неуплата ответчиком арендной платы за один календарный месяц без учета штрафных санкций составляет 552 529 руб. 17 коп., что свидетельствует о причинении значительного ущерба бюджету г. Перми. Кроме того, согласно информации из Государственного реестра бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте ФНС России, по состоянию на 31.12.2021 ООО «Кама-Урал» имеет финансовые и иные оборотные активы в размере 4 000 руб., расходы по обычной деятельности составляют 173 000 руб., чистый убыток – 152 000 руб., информация о прибыли отсутствует. Отмечает, что единственными финансовыми активами ответчика являются поступления по договорам субаренды в отношении муниципального недвижимого имущества, арендуемого ООО «Кама-Урал». Ссылается на то, что согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках данного дела, иных кредиторов не выявлено.  На основании изложенного, считает, что при удовлетворении настоящего иска высока вероятность затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на  апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. 

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

        2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

        Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

        Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

        В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

        Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю.

        Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

        Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сможет сделать невозможным исполнение судебного акта.

        Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения.  

        Как верно указал суд первой инстанции, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал невозможность, либо затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не представил доказательств возможного причинения ему значительных убытков в отсутствие обеспечительных мер, изложенные в заявлении доводы являются предположительными.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение ответчиком договорных обязательств само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является, наличие у ответчика задолженности, а также имеющиеся сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в будущем, а истцу в отсутствие обеспечительных мер могут быть причинены убытки.

        Ссылка истца на отсутствие иных кредиторов по данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку указанный факт скорее подтверждает отсутствие у общества затруднений по исполнению других обязательств.

        Помимо этого, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при удовлетворении настоящего иска высока вероятность затруднения или невозможность исполнения судебного акта, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку  вопрос о наличии либо отсутствии задолженности будет установлен арбитражным судом при рассмотрении спора по существу. Кроме того, как указал сам истец, ответчик сдает имущество в субаренду по договорам, заключенным с третьими лицами,  получает доход.     

        Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований считать заявление об обеспечении иска поданным в целях предотвращения убытков истца апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах заявление Департамента о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные в жалобе доводы  истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.  Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-9701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева