СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-17962/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (№07АП-2937/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года по делу №А27-17962/2018 (судья Мраморная Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, 

<

...>, кабинет 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 710 998 рублей 27 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 710 998 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязательств по выплате субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам горячего водоснабжения на содержание общего имущества за период 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска либо удовлетворить иск в размере 1 692 850 рублей 99 копеек. 

В обоснование к отмене судебного акта указал, что муниципальное образование "Мысковский городской округ" не устанавливало размеры платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многквартирном доме и не ограничивало право управляющих компаний установить для граждан размер платы за этот коммунальный ресурс в размере 100% от тарифа Региональной энергетической комиссии Кемеровской области; размер задолженности по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, находящиеся под управлением общества с ограниченной ответственностью "УК Центр", взысканной в рамках дел №А27-16123/2017, №А27-2956/2018 больше размера платы, утвержденной Советом народных депутатов Мысковского городского округа, указанного в расчете заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем размер субсидии должен быть уменьшен на разницу этих значений.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву на апелляционную жалобу расчета субсидий не заявлено, в связи с чем вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела апелляционным судом не рассматривался. При этом, коллегией отмечено, что указанный расчет имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является энергоснабжающей организацией, осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам многоквартирных домов Центральной части города Мыски, указанных в реестрах по расчету размера субсидии.

В соответствии с Постановлением Администрации Мысковского Городского округа от 20 июня 2014 года № 1263-нп "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" между учреждением и обществом было заключено соглашение от 17 июля 2017 года о предоставлении субсидий из бюджета Мысковского городского округа (в редакции протокола разногласия от 15 августа 2017 года, протокола согласования разногласий от 06 октября 2017 года), которым определен порядок предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа организациям на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1. соглашения от 17 июля 2017 года плановый объем субсидий на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 105 507 632 рублей 97 копеек, без учета НДС, согласно плановому расчету, предоставленному обществом (получателем субсидий) и корректируется в пределах лимитов бюджетных обязательств в зависимости от фактических объемов оказанных услуг, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, иными сведениями и документами.

Согласно пункту 8.7 соглашения от 17 июля 2017 года Главный распорядитель бюджетных средств (учреждение), предоставивший субсидии, и орган муниципального финансового контроля осуществляют проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Пунктом 4 порядка, утвержденного постановлением Администрации Мысковского городского округа от 20 июня 2014 года №1263-нп, установлено, что размер субсидии определяется по услугам теплоснабжения исходя из разницы между утвержденными в установленном порядке экономически обоснованными тарифами, принятыми государственным регулирующим органам для населения и размером платы граждан за отопление, горячее водоснабжение, установленным при приведении размера платы за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом.

Пунктом 6 указанного порядка закреплен перечень документов, предоставление которых необходимо для получения субсидии. 

Порядком определено, что расчет субсидии предоставляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным; расчет субсидии за декабрь месяц предоставляется в учреждение в срок не позднее 20 января года, следующего за отчетным. Учреждение в пятидневный срок проводит проверку представленных документов и производит оплату организациям получателям субсидий после подписания акта сверки расчетов.

Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 21 июня 2016 года № 43-н "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с установленным предельным индексом" установлен размер платы граждан за коммунальные услуги (теплоснабжение), используемый при расчете субсидий согласно постановлению Администрации Мысковского Городского округа от 20 июня 2014 года №1263-нп "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом".

Указывая, что необходимые документы для выплаты субсидии в части предоставления услуги горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме за 2017 были направлены в адрес учреждения для подписания, обязательство по выплате субсидии из бюджета Мысковского городского округа ответчиком не исполнено, направленная в адрес учреждения претензия от 05 июня 2018 года № 03-725 о погашении задолженности по субсидии за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 710 998 рублей 27 копеек оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у учреждения обязанности возместить недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за потребленные коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленным предельным индексом по услугам горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из буквального толкования подписанного сторонами соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оно не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования перед организацией, оказывавшей коммунальные услуги населению муниципального района, а лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета округа возмещения недополученных доходов исполнителя коммунальных услуг, возникших вследствие несоответствия установленного муниципальным образованием размера платы граждан за коммунальные услуги фактическим расходам исполнителя на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, указанным соглашением урегулирован порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов муниципальным образованием, которое приняло тарифное решение, следствием которого явилось возникновение межтарифной разницы и причинение исполнителю коммунальных услуг убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06 декабря 2013 года № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оказание коммунальных услуг, а также предоставление документов, необходимых для получения субсидии ответчиком не оспорены.

Факт наступления вреда в виде невыплаты субсидии, а также его размер, подтверждаются материалами дела.

Противоправность поведения учреждения выражается в неисполнении принятых на себя нормативно-правовым актом обязательств по компенсации потерь (межтарифной разницы).

Надлежащее исполнение учреждением принятых на себя обязательств компенсировало бы доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Доказательства отсутствия вины в причинении обществу убытков учреждением в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. Указанное следует из пунктов 38, 40, 44 Правил № 354, пункта 22 Правил № 124. Иное толкование заявителем положений законодательства не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера субсидии признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку взыскание обществом с общества с ограниченной ответственностью "УК Центр" задолженности по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, в большем размере, чем предъявлено учреждению не свидетельствует о нарушении прав последнего, учитывая, что расчет размера субсидии произведен истцом с учетом изменения тарифов и платы за услуги по полугодиям. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года по делу №А27-17962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3