Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-31640/19-149-299

г. Москва

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Тюменьэнергосетьсервис» (628600, Ханты-мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, участок район подстанции «Мегион», база Мегионского РЭС, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТрестСтройЭнерго» (108811, Москва, 

<

...> км, домовладение 4. корпус А, строитение 1. офис 08, блок 620А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 16.01.2019 №Д-03/19)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Тюменьэнергосетьсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрестСтройЭнерго»  (далее – ответчик) о взысканиизадолженности в размере 506 336,45 руб. (пятьсот шесть тысяч триста тридцать шесть рублей 45 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 01.02.2019 в размере 44 837,12 руб. (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать семь рублей 12 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленными начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты задолженности,  пени, начисленные в порядке ч.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 13.09.2017 по 01.02.2019 в размере 116 728,22 руб. (сто шестнадцать рублей семьсот двадцать восемь рублей 22 копейки), пени, начисленные в порядке ч.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты долга 

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменьэнергосетьсервис» и ООО «ТрестСтройЭнерго» (далее - «Ответчик») сложились взаимоотношения по бездоговорному потреблению электроэнергии.

Принятие Ответчиком фактически исполненного в период с 12.09.2017 по 05.04.2018 подтверждается актам потребления электроэнергии и актам об оказании услуг.

Согласно актам потребления электроэнергии от 14.05.2016, от 28.03.2017, от 22.06.2017, от 08.08.2017, от 08.09.2017, от 08.02.2018, от 04.04.2018 и актам об оказании услуг №96 от 12.09.2017, №5 от 09.02.2018, №15 от 05.04.2018 у ООО «ТрестСтройЭнерго» перед АО «Тюменьэнергосетьсервис» образовалась задолженность, которая составляет 506 336,45 руб.

Наличие задолженности Ответчиком перед Истцом также подтверждается соглашением от 05.04.2018.

Истец неоднократно направлял в адрес ООО «ТрестСтройЭнерго» письма с требованием об оплате задолженности за потребление электроэнергии (исх. от 21.04.2017 №03/02-01-07/0531-17 (вх. от 21.04.2017 №160), исх. от 31.05.2017 №03/02-01-07/0761-17, исх. от 13.09.2017 №03/02-01-07/1386-17), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес Ответчика претензии исх. от 26.11.2018 №03-28/08/1198-18.

Согласно сведениям Сервиса ФГУП «Почта России», «Отслеживание почтовых отправлений», отправление прибыло в место вручения 28.11.2018, но в связи с неистребованием Ответчиком корреспонденции и истечением срока хранения, была возвращена Истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1. ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Ответчик несёт риск возникновения последствий своего бездействия, выражающегося в неполучении им корреспонденции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11209/13 по делу № А78-8059/2012 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10 по делу № А40-79465/09-29-654.

Таким образом, претензия исх. от 26.11.2018 №03-28/08/1198-18 считается получена Ответчиком 28.11.2018.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения Ответчика.

Место нахождения Ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС РФ - город Москва. Соответственно, место разрешения спора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец также просит взыскать пени в соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, и содержания ч. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об электроэнергетике» следует, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 37 Закона, является законной неустойкой. Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016, данных в Обзор судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при принятии решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, общий размер пеней составляет 116 728,22 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 837,12 руб. за период с 13.09.2017 по 01.02.2019, а также проценты по день фактического погашения задолженности.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

Так, согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга и пени.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 70-71, 75, 110, 123, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТрестСтройЭнерго» в пользу АО «Тюменьэнергосетьсервис» сумму задолженности в размере 506 336,45 руб. (пятьсот шесть тысяч триста тридцать шесть рублей 45 копеек), пени, начисленные в порядке ч.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 13.09.2017 по 01.02.2019 в размере 116 728,22 руб. (сто шестнадцать рублей семьсот двадцать восемь рублей 22 копейки), пени, начисленные в порядке ч.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 259,87 руб. (пятнадцать тысяч двести пятьдесят девять рублей 87 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин