АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16613/2018

г. Тюмень

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО СК «Тюмень-Полис»

к САО «ВСК»

о взыскании ущерба в размере 14 950 руб. в порядке суброгации

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; 

 

установил:

ООО СК «Тюмень-Полис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к САО «ВСК»  (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 12.12.2018 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 16.01.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель  истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2015 между ООО СК «Тюмень-Полис» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключён договор добровольного имущественного страхования (страховой полис серии ТР №067829) в отношении автомобиля Opel Astra GTS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора установлен с 29.07.2015 по 28.07.2016.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, а именно 09.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  страхователя был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 (страховщик САО «ВСК»)

11.06.2018 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 11.06.2016 №1377/06-16стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 44 319 руб., с учетом износа  42 285,75 руб.

Истцом в материалы дела представлено распоряжение от 15.07.2016 №808/612 на выплату страхового возмещения по договору страхования средств транспорта на сумму 44 319 руб.,  платежное поручение от 15.07.2016 №2435, подтверждающее выплату страхового возмещения в размере 44 319 руб.

22.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить в порядке суброгации 42 285,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Платежным поручением от 09.09.2016 № 75552 ответчик перечислил на счет истца вышеуказанную сумму.

Из материалов дела также следует, что, не согласившись с размером  возмещенного ущерба, страхователь ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 544 руб., утрата товарной стоимости - 14 950 руб.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2017 исковые требования страхователя удовлетворены частично, с ООО СК «Тюмень-Полис» взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 19 175 руб., из них 4225 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта, 14 950 руб. – возмещение утраты товарной стоимости.

Истец произвел оплату в пользу страхователя ФИО4 денежных средств по указанному выше решению суда общей юрисдикции, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2017 № 24867.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате 6 214,25 руб. страхового возмещения, а также размера утраты товарной стоимости в размере 14 950 руб. 

14.08.2018 г. ответчик перечислил  истцу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 6258,25 руб. (платежное поручение № 158470). Размер утраты товарной стоимости (14 950 руб.) ответчиком истцу не возмещен.

04.09.2018 истец направил ответчику повторную претензию об уплате размера утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы правом страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации в полном размере.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обязанности возмещения утраты товарной стоимости, поскольку Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА)  18.12.2008 (протокол № 5) (далее – Правила РСА) предусматривают освобождение страховщика ОСАГО от возмещения в порядке суброгации в пользу страховщика КАСКО размера утраты товарной стоимости.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации, а именно в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

Согласно материалам дела истцом в пользу страхователю выплачена сумма страхового возмещения, а также размер утраты товарной стоимости 14 950 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик, не оспаривая размер утраты товарной стоимости, в отзыве указывает на отсутствие обязанности возмещения истцу размера утраты товарной стоимости. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 2.2 Правил РСА.

В соответствии с п. 2.2 Правил РСА при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что не является членом РСА, следовательно, требования Правил РСА на него не распространяются.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов.

Таким образом, Правила РСА в силу указанной нормы распространяют свое действие на участников названного профессионального объединения. Указанное обстоятельство также усматривается из п. 1.1. Правил РСА, согласно которым настоящие правила являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - по договору обязательного страхования) при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не является членом РСА, действие правил РСА не распространятся на отношения по возмещению ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика о применении аналогии права или закона судом отклоняются, поскольку Правила РСА не являются нормативным правовым актом.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости является частью ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также учитывая положения ст. 965 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 950 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» 14 950 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную сиу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.