ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34030/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.17, зарегистрированной в реестре за № 2-50,

от председателя ликвидационной комиссии администрации Подольского муниципального района ФИО4: ФИО5 по доверенности б/н от 18.08.17,

от ФИО6: ФИО6 лично,  

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Медиацентр»: ФИО7 – директор согласно распоряжению № 4 л/с от 17.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии администрации Подольского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу №А41-34030/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Андреева Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медийное универсальное предприятие Инфосервис», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Подольского муниципального района, Журавлев Виктор Юрьевич, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Медиацентр», о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Медийное универсальное предприятие Инфосервис» о признании решения о передаче прав учредителя газеты «Земля Подольская», оформленного протоколом № 2 Общего собрания участников ООО «Медийное универсальное предприятие Инфосервис» от 02.03.16, недействительным (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Подольского муниципального района и ФИО6 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск (МУП) «Медиацентр» (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года было признано недействительным решение о передаче прав учредителя газеты «Земля Подмосковья», оформленное протоколом № 2 общего собрания участников ООО «МУП Инфосервис» от 02.03.16 (л.д. 82-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидационная комиссия администрации Подольского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 86-88).

В судебном заседании апелляционного суда представители ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района и МУП «Медиацентр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 и ФИО6 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Медийное универсальное предприятие Инфосервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.15 с присвоением основного государственного номера 1155074005350.

Участниками Общества являются администрация Подольского муниципального района, владеющая 30% долей уставного капитала, ФИО2, владеющий 51 % долей уставного капитала и ФИО6, владеющий 19 % долей уставного капитала.

02.03.16 состоялось общее собрание участников ООО «Медийное универсальное предприятие Инфосервис», на котором в числе прочего было принято решение о передаче прав учредителя средства массовой информации: периодического печатного издания, газета «Земля Подольская» МУП «Медиацентр» по договору о передаче прав учредителя средства массовой информации. За уступаемые по настоящему договору права и обязанности учредителя СМИ Правопреемник выплачивает ООО «Медийное универсальное предприятие «Инфосервис», вознаграждение в размере 1 рубль (л.д. 13).

Данное решение было оформлено протоколом № 2 общего собрания участников Общества от 02.03.16.

Полагая принятое решение недействительным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества было принято с нарушением установленного законом порядка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как указывалось выше, решением внеочередного собрания участников ООО «Медийное универсальное предприятие Инфосервис», оформленным протоколом № 2 от 02.03.16, МУП «Медиацентр» были переданы права учредителя средства массовой информации: периодического печатного издания, газета «Земля Подольская» (л.д. 13).

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали участники Общества ФИО2 и ФИО6, а также полномочный представитель участника Общества – председатель ликвидационной комиссии администрации Подольского муниципального района – ФИО4

Протокол № 2 от 02.03.16 подписан участником Общества ФИО6 и ФИО4, подписи секретаря и участника Общества ФИО2 названный протокол не содержит.

Доказательств присутствия ФИО2 на указанном собрании не представлено.

При этом, поскольку ФИО2 обладает 51% долей уставного капитала Общества, проведение собрания участников Общества без него и принятие решений на собрании незаконно.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников Общества 02.03.16 не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания участников ООО «Медийное универсальное предприятие Инфосервис» от 02.03.16.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как указывалось выше, оспариваемое решение было принято 02.03.16, с настоящим иском ФИО2 обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области 02.05.17, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

При этом из искового заявления следует, что о проведении общего собрания участников Общества истцу стало известно только 14.03.17 в судебном заседании по делу № А41-89549/16, в котором администрацией городского округа Подольск был представлен протокол № 2 от 02.03.16.

Поскольку доказательств обратного не представлено, ФИО2 о проведении собрания 02.03.16 не извещался, протокол собрания ему не направлялся, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск был подан с соблюдением установленного законом двухмесячного срока со дня, когда истцу стало известно о вынесенном решении (14.03.17).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца принятым решением и отсутствии у ФИО2 влиять на результаты голосования со ссылкой на пункт 1.2. Положения об общем собрании участников общества, утвержденного решением общего собрания участников ООО «Медийное универсальное предприятие Инфосервис» № 1 от 03.11.15 (л.д. 20-23).

Как указывалось выше, ФИО2 является мажоритарным владельцем долей в уставном капитале ООО «Медийное универсальное предприятие Инфосервис», что презюмирует влияние принятого решения на его права.

При этом, установленное в Положении об общем собрании участников общества правило о наличии у каждого участника собрания только одного голоса не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, в связи с чем голосование по вопросам повестки дня не должно было проводиться.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу № А41-34030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк