810/2023-21572(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40576/2021

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко Топ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчиков – страхового акционерного общества «ВСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия  «Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 по делу № А53-40576/2021, установил следующее.  

ООО «Эко Топ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 103 200 рублей невыплаченного страхового  возмещения и 473 688 рублей неустойки; к МУП «Муниципальная транспортная  компания "Ростовпассажиртранс"» (далее – предприятие) о взыскании 112 500 рублей  ущерба, 60 тыс. рублей расходов по аренде, 8 тыс. рублей расходов на проведение  досудебной экспертизы, 7 тыс. рублей расходов по оплате услуг эвакуатора (уточненные  требования).  

Решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.02.2023, с компании в пользу общества взыскано  103 200 рублей страхового возмещения, 47 368 рублей 80 копеек неустойки с 27.07.2021  по 28.11.2022, а также 7 тыс. рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 6458 рублей  60 копеек расходов за проведение досудебной экспертизы, 28 256 рублей 39 копеек  расходов на оплату услуг представителя, 32 293 рубля 02 копейки расходов за проведение  

судебной экспертизы, 9359 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска к компании отказано. С предприятия  в пользу общества взыскано 112 500 рублей ущерба, а также 1541 рубль 40 копеек  расходов за проведение досудебной экспертизы, 6743 рубля 61 копейка расходов  на оплату услуг представителя, 7706 рублей 98 копеек расходов за проведение судебной  экспертизы, 2233 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований к предприятию отказано. С компании  в доход федерального бюджета взыскано 4114 рублей 74 копейки государственной  пошлины, с предприятия – 982 рубля 02 копейки, с общества – 1438 рублей.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части  взыскания сумм с данного ответчика и направить дело на новое рассмотрение. По мнению  заявителя, представленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение  составлено с многочисленными нарушениями, в связи с чем необоснованно принято  в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебных актов. Судебная  экспертиза проведена без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства,  с нарушением требований единой методики. Суды не дали оценки представленной  ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, как обоснование  необходимости проведения дополнительной экспертизы. Заявитель также указывает  на необоснованное взыскание с него расходов на оплату экспертизы (расходы  на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости  в этом), расходов на эвакуатора (из представленных ответчику документов невозможно  установить отправную и конечную точки эвакуации, длину маршрута, какой именно  объект перевозился на эвакуаторе, следовательно, данное требование не подлежит  удовлетворению) и расходов на оплату услуг представителя (расходы не соответствуют  сложности спора, объему и характеру услуг).  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 в 12 часов 35 минут по адресу:  

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством  МАЗ 203069, регистрационный номер 

<

***> допустил наезд на автомобиль Рено  Флюэнс, регистрационный номер 

<

***> а также автомобиль ГАЗ А32Р22,  регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности обществу  (свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 20 203953).  

Определением от 28.06.2021 инспектора взвода № 5 роты № 2 отдельного  батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что  виновником ДТП является ФИО1  

Автомобиль МАЗ 203069, регистрационный номер 

<

***> водителем  которого являлся ФИО1, принадлежит предприятию. ФИО1 – сотрудник  предприятия.  

Гражданская ответственность общества застрахована в компании, страховой полис  серия РРР № 5051812209.  

Компания произвела обществу страховую выплату в размере 202 900 рублей, что  подтверждается выпиской по счету от 20.07.2021.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую  экспертизу. В соответствии с экспертным исследованием ООО «ЭКЦ "Гарантия"»  от 28.07.2021 № 161-07-21 размер затрат на проведение восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 322 207 рублей 38 копеек, без учета износа – 427 513 рублей  64 копейки. Стоимость проведения экспертизы транспортного средства составила  8 тыс. рублей, которая оплачена платежным поручением от 23.07.2021 № 000270.  

Поскольку компания осуществила выплату страхового возмещения не в полном  объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 119 307 рублей  недоплаченного страхового возмещения (322 207 рублей 38 копеек - 202 900 рублей).  

При этом, поскольку страховое возмещение не покрывало в полном объеме затраты  истца на восстановительный ремонт, общество также предъявило иск к предприятию  в размере 105 306 рублей (427 513 рублей - 322 207 рублей).  

Так как в ходе полученных повреждений транспортное средство ГАЗ А32Р22,  регистрационный номер 

<

***> стало не годным к эксплуатации до проведения  ремонта, общество для продолжения стабильного осуществления деятельности  арендовало новое транспортное средство. Стоимость аренды транспортного средства  за 4 месяца составила 60 тыс. рублей.  

Кроме того, истец вынужденно воспользовался услугами эвакуатора для  транспортировки поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эвакуатора  по отгрузке автомобиля с места совершения ДТП до места временного хранения составила  4 тыс. рублей, стоимость услуг эвакуатора по отгрузке автомобиля с места временного  хранения на СТО «Август» составила 3 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с удовлетворением иска  в части взыскания с нее страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг  эвакуатора, расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение досудебной  

экспертизы. В части удовлетворения иска к предприятию судебные акты не обжалуются.  Поскольку решение и постановление обжалуются в части, суд кассационной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части  (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 330, 927, 929, 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 7, 12, 14.1 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив размер недоплаченного страхового  возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения иска к компании.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда  имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего возложена на страховую  компанию, в которой виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность.  

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым  случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка  Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым  случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  

транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства общества на дату ДТП с учетом износа и без учета износа суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО2  

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта  от 18.07.2022 № 2999/2022-А53-40576/2021, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А32Р22, государственный номер  

<

***> в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021, на дату ДТП (путем  округления) с учетом износа деталей составила 394 400 рублей; без учета износа –  548 100 рублей.  

Определением от 20.10.2022 суд назначил дополнительную экспертизу,  производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой  экспертизы и оценки», эксперту ФИО2, по тому же вопросу.  

В материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта от 10.11.2022   № 3191/2022-А53-40576/2021, в силу которого стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства согласно требованиям Методических рекомендаций  по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки с учетом износа деталей составит 394 400 рублей,  без учета износа – 548 100 рублей; согласно требованиям единой методики, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом  износа деталей – 306 100 рублей, без учета износа – 418 600 рублей.  

Оценив представленные заключения, суды указали, что они соответствуют  требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения  основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах  эксперта отсутствуют.  

По результатам сопоставления выплаченной компанией денежной суммы  и установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства недоплата страхового возмещения с учетом утраты товарной  стоимости составляет 103 200 рублей (306 100 - 202 900), которая взыскана с ответчика.  

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об оценке результатов  судебной экспертизы направлено на переоценку установленных обстоятельств, что  находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.  

Утверждение компании о неправомерном отказе в назначении повторной судебной  экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке,  исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии  их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации»).  

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям,  не может считаться допустимым доказательством.  

Поскольку у судов не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта,  в экспертных исследованиях и выводах не выявлено противоречий, отказ в назначении  повторной экспертизы в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуальных  норм.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты  возмещения с 27.07.2021 по 28.11.2022, суды признали его верным. Однако, приняв  во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой  страхового возмещения, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств  причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, в целях  соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание  превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее  компенсационной функции, суды применили положения статьи 333 Кодекса и уменьшили  размер неустойки до 47 368 рублей 80 рублей, произведя расчет по 0,1%.  

Удовлетворяя требования о взыскании 7 тыс. рублей расходов по оплате услуг  эвакуатора, суды учитывали положения пункта 39 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», согласно которому расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда  имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы  на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы  по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления  о страховой выплате и т.д.).  

Заявленные расходы истец подтвердил представленными в материалы дела  квитанцией-договором от 28.06.2021 № 827325 на сумму 4 тыс. рублей и чеком  от 16.07.2021 на сумму 3 тыс. рублей. Указанные расходы понесены в связи с отгрузкой  автомобиля с места ДТП до места временного хранения и с места временного хранения  на СТО «Август».  

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  суды оценили объем выполненной работы (составлен иск, пояснения, два ходатайства  об изменении исковых требований, обеспечено участие в десяти судебных заседаниях,  состоявшихся 09.03.2022, 16.03.2022, 08.06.2022, 18.07.2022, 09.08.2022, 15.08.2022,  13.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022, 28.11.2022) и, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение  сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество  проделанной представителем истца работы, приняв во внимание сведения о средних  расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета  Адвокатской палаты Ростовской области (Протокол от 25.03.2022 № 3 «О результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области  в 2021 году»), признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере  35 тыс. рублей.  

При этом с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований  с компании взыскано 28 256 рублей 39 копеек.  

Доводы компании о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им  отклонены. Оснований не согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя  у суда округа не имеется.  

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для отнесения на него расходов  на независимую экспертизу основаны на неверном понимании норм материального права.  

Независимая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона  об ОСАГО, то есть являлась элементом оспаривания истцом определенной компанией  суммы страхового возмещения.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой  части не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу   № А53-40576/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   Л.А. Трифонова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна