﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2020 года

Дело №

А21-1426/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» Суханова П.Д. (доверенность от 03.02.2020), 

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Евроситибанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А21-1426/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПром», адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 36А, ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269 (далее – Общество). 

Определением от 01.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич. 

Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кустов Н.Н.  

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Евроситибанк», адрес: 141002, Московская обл., городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 5, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342, 17.04.2018 в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12 163 000 руб. основного долга, 3 325 309,92 руб. процентов и 3 775 634,6 руб. пеней как обеспеченных залогом 28 единиц транспортных средств должника.

Впоследствии Банк уменьшил сумму требования до 10 893 051,48 руб., в том числе 7 086 541,94 руб. основного долга, 1 701 758,14 руб. процентов за пользование кредитом и 2 104 751,4 руб. пеней, признав погашенной должником сумму кредита 5 076 458,06 руб. платежами от 05.04.2016 на сумму 2 266 879,62 руб., от 07.04.2016 на сумму 64 132,15 руб. и от 27.04.2016 на сумму 2 745 446,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника Высочин В.Д. 

Определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении требования Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы утверждает, что в ходе рассмотрения требования  им представлены доказательства, подтверждающие выдачу кредита. Также податель жалобы полагает, что не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств представленные должником в материалы дела платежное поручение от 28.10.2016 № 140 на 1 714 820 руб., платежное поручение от 05.04.2016 № 80480 и прилагаемый к нему банковский ордер на 3 668 018 руб., платежное поручение от 19.05.2016 № 340410 и прилагаемый к нему банковский ордер на 974 087 руб., которые представлены только в копиях без обозрения оригиналов и документов бухгалтерского учета, подтверждающих такие платежи. Податель жалобы утверждает, что, исходя из размера уступаемых прав, Банк не учел указанные платежи в счет погашения задолженности по кредиту. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между Банком и должником был заключен кредитный договор № 05/16, согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 12 163 000 руб. со сроком возврата до 17.05.2016 (включительно) с уплатой процентов по кредиту и комиссии.

При этом пунктом 5.2. договора стороны договорились, что Банк вправе без дополнительных распоряжений кредитора производить списание со счета заемщика банковским ордером или инкассовым поручением суммы основного долга, процентов по кредиту и комиссии, не уплаченные заемщиком.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге от 19.02.2016 № 05/16-З, общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 17 532 545,57 руб.

Дополнительным соглашением от 14.04.2016 № 1 была изменена залоговая стоимость имущества (пункт 1.4 договора о залоге) путем исключения из перечня заложенного имущества автобетононасоса «MAN TGS33.360» залоговой стоимостью 1 784 502,88 руб. и пневмонагнетателя «BRINKMAN ESTRICH BOY DC 450» залоговой стоимостью 442 624,34 руб.

Между Банком и Смирновой Мариной Владимировной 28.06.2016 был заключен договор цессии, по которому Смирнова М.В. получила от Банка право требования от должника исполнения части обязательств по кредитному договору в сумме 5 994 993,62 руб. задолженности и неуплаченных процентов, начисленных за период после заключении договора цессии.

Аналогичный договор цессии 29.06.2016 был заключен между Банком и ООО «ЛенТИСИз-Калининград», по которому Банк уступил ООО «ЛенТИСИз-Калининград» право требования с должника суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 120 150,04 руб. и неуплаченных процентов в размере 156 583,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016 Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу № А41-48570/2016 в рамках дела о банкротстве Банка Смирновой М.В. было отказано во включении ее требования в сумме 4 594 993,62 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

В указанном определении суд указал, что определением суда от 21.11.2017 в рамках дела о банкротстве Банка, был признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, заключенный между Банком и Смирновой М.В., по которому Смирнова М.В. приняла права требования по кредитному договору от 19.02.2016 № 05/16, заключенному между Банком и Обществом; восстановлены права требования Банка по кредитному договору от 19.02.2016 № 05/16, восстановлена задолженность Банка перед Смирновой М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41-48570/2016 договор цессии (уступки права требования) от 29.06.2016, заключенный между Банком и ООО «ЛенТИСИз-Калининград», также был признан недействительным и восстановлены права требования Банка по кредитному договору от 19.02.2016 № 05/16, восстановлена задолженность Банка перед ООО «ЛенТИСИз-Калининград».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 17.04.2018 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 163 000 руб. основного долга,    3 325 309,92 руб. процентов и 3 775 634,6 руб. пеней как обеспеченных залогом 28 единиц транспортных средств должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов долга по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, установив, что с расчетного счета должника перечислены денежные средства в счет погашения долга перед первоначальным кредитором (Банком) и новым кредитором (цессионарием), а также указав, что признание договора цессии недействительным не свидетельствует о наличии у должника задолженности перед Банком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между Банком и должником был заключен кредитный договор № 05/16, согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 12 163 000 руб. со сроком возврата до 17.05.2016 (включительно) и с уплатой процентов по кредиту и комиссии.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на названный кредитный договор и договоры цессии.

Платежные документы Банком не представлены, так как серверное оборудование, на котором хранилась электронная база данных об операциях Банка, неработоспособно и находится в разукомплектованном состоянии, а большинство носителей информации, включая основной сервер и его резервные копии, отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на полное погашение суммы кредита и процентов. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании копий банковского ордера от 05.04.2016 № 190754 о списании со счета должника Банком 3 668 018 руб. а также банковского ордера от 19.05.2016 № 268993 о списании Банком 974 097 руб. погашалась задолженность по кредитному договору.

К материалам дела Обществом приобщены копии платежных поручений от 05.04.2016 № 223 и 224, от 27.04.2016 № 236 с электронной отметкой Банка о перечислении Банку 1 828 550,68 руб., 766 995,8 руб., 2 817 864,52 руб., а также платежное поручение от 28.10.2016 № 140, которым в соответствии с договором цессии, заключенным между Банком и Смирновой М.В., последней было перечислено 1 714 820 руб. (в том числе         1 500 000 руб. задолженности по кредиту и 214 820 руб. процентов). 

Согласно представленному должником расходному кассовому ордеру от 28.02.2016 № 1 Смирновой М.В. было выплачено 607 484 руб. задолженности по кредиту.

Проценты были выплачены должником Банку в сумме 71 449,32 руб. платежным поручением от 07.04.2016 № 225, Смирновой М.В. в сумме 214 820 руб. платежным поручением от 28.10.2018 № 140 и в сумме 392 516 руб. расходным кассовым ордером от 28.02.2017 № 2.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что представление должником копий платежных поручений от 05.04.2016 № 80480 на сумму 3 668 018 руб. и от 19.05.2016 № 340410 на сумму 974 087 руб., перечисленные на расчетный счет должника плательщиком ГКУ КО «РУЗКС», подтверждает факт списания Банком указанных сумм банковскими ордерами от 05.04.2016 № 190754 и от 19.05.2016 № 268993 после поступления сумм на расчетный счет должника.

Согласно дополнительным соглашениям от 19.02.2016 к договорам банковского счета Банк имел право на списание всех поступающих денежных средств со счетов должника без дополнительных поручений заемщика. Представленный Банком уточненный расчет требования свидетельствует об учете Банком погашения основной задолженности по кредитному договору  05.04.2016 в сумме 2 266 879,62 руб., 07.04.2016 в сумме 64 132,15 руб., 27.04.2016 в сумме  2 745 446,29 руб. Указанный расчет свидетельствует и о погашении должником процентов, начисленных по состоянию на 27.04.2016.

В суд первой инстанции для обозрения была представлена кассовая книга должника от 27.02.2017 и 28.02.2017, согласно которой в кассе должника находились наличные денежные средства в суммах 500 847,61 руб. и 966 546,74 руб., что опровергает довод Банка об отсутствии у должника реальной возможности выплатить Смирновой М.В. наличные денежные средств в погашение задолженности согласно договору цессии.

С учетом представленных платежных документов, суд сделал обоснованный вывод о том, что должник доказал погашение кредита путем перечисления денежных средств на счет Банка, а также самостоятельного списания Банком части денежных средств со счета должника.

Довод Банка о ненадлежащем предоставлении доказательств должником, которым не представлены оригиналы платежных документов, отклоняется, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Все представленные Обществом копии платежных документов тождественны между собой, ряд платежных документов (например, платежное поручение от 28.10.2016 № 140) содержит подлинные отметки Банка о списании платежа и его поступлении на счет получателя. Ходатайства о фальсификации доказательств – платежных поручений и банковских ордеров - Банком в судах первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Банком не опровергнуты представленные Обществом доказательства погашения задолженности и не представлено своих доказательств наличия непогашенной задолженности Общества по кредитному договору. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А21-1426/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Евроситибанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко